АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 11 марта 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С., судей Клубничкиной А.В., Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Автандилян М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года по гражданскому делу №2-3015/2019 по иску ФИО1 к СНТ «Зеленая поляна-1» о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения, процентов. Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Зеленая поляна-1» – ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к СНТ «Зеленая поляна-1» о взыскании задолженности по договору займа от 12 января 2018 года в сумме 189 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 14 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1565,30 рублей за период с 16 января 2018 года по 12 июля 2019 года, 56 700 рублей за период с 1 октября 2018 года по 12 июля 2019 года. В обоснование требований указал, что передал ответчику в счет займа денежные средства в сумме 189 000 рублей со сроком возврата до 30 сентября 2018 года. В установленный договором срок займа не возращен. Единовременно с указанной суммой ответчику предоставлены денежные средства в размере 14 000 рублей, которые были внесены на счет ответчика 16 января 2018 года. Указанная сумма также не возращена и является неосновательным обогащением. В судебном заседании ФИО1, его представитель иск поддержали. Представители СНТ «Зеленая поляна-1» иск не признали, ссылаясь на незаключенность и безденежность договора займа и на то, что переданные бывшим председателем бухгалтеру для внесения на счет товарищества средства являлись собственностью СНТ, как собранные им членские взносы. Решением Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указывая, что сумма займа передана истцом ФИО4, ранее исполнявшей обязанности бухгалтера в СНТ «Зеленая поляна-1», которая внесла денежные средства на расчетный счет ответчика 16 января 2018 года. Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств факта передачи денежных средств по договору займа, который в том числе, был подписан неуполномоченным от товарищества лицом. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в размере 14000 рублей и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма являлась членскими взносами, как указано в квитанции №350514 от 16 января 2018 года. Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права. Из материалов дела следует, что до 21 июля 2018 года ФИО1 являлся председателем правления СНТ «Зеленая Поляна-1». Решением общего собрания членов товарищества от 21 июля 2018 года избран новый председатель правления – ФИО5 (том 1 л.д. 49-54). Согласно представленному истцом в материалы дела договору займа от 12 января 2018 года, заключенному между ФИО1 и СНТ «Поляна-1» в лице члена правления ФИО6, в собственность последнего передана денежная сумма на срок 9 месяцев в размере 189 000 рублей, срок возврата до 30 сентября 2018 года (том 1 л.д.55). Согласно п. 1.2 договора сумма займа передается займодавцем путем перечисления денежных средств в кассу СНТ наличными денежными средствами. Судом установлено, что ФИО6 не был уполномочен действовать от имени СНТ, не являлся членом правления, не имел соответствующую доверенность на представительство интересов товарищества. Судебная коллегия находит данный довод соответствующим материалам дела. Согласно п. 9.1-9.3, 10.1-10.5 Устава СНТ «Зеленая Поляна-1» высшим органом товарищества является правление, которое избирается прямым открытым голосованием на общем собрании числа членов сроком на два года, в количестве не менее пяти человек. Правление уполномочено на совершение сделок от имени товарищества. Правом первой подписи, а также полномочиями по осуществлению действий от лица товарищества принадлежит его председателю. Согласно п. 10.3.2, 10.3.3 Устава председатель правления подписывает документы от имени товарищества и на основании решений правления заключает сделки, открывает в банках счета, выдает доверенности (том 1 л.д. 57-70). Из вышеизложенного следует, что ФИО6, не являющийся председателем СНТ, в отсутствие доверенности на заключение договора от имени товарищества, не являлся лицом, уполномоченным совершать сделки от лица СНТ «Зеленая Поляна-1». Таким образом, у товарищества не могло возникнуть заемных обязательств перед ФИО1 на основании заключенного ФИО6 договора займа. Доказательств того, что истец перечислил денежные средства в размере 189 000 рублей в кассу СНТ наличными денежными средствами, как указано в п. 1.2 договора займа 12 января 2018 года, материалы дела не содержат. В подтверждение факта перечисления денежных средств истец указывает на то, что денежные средства он передал под расписку бухгалтеру ФИО4 в сумме 203 000 рублей для зачисления на счет ответчика, что следует из экземпляра договора займа в т. 1 л.д. 76, в котором внесены новые записи, выполненные синей ручкой, о получении ФИО4 денежных средств в размере 203 000 рублей от председателя СНТ – ФИО1 для внесения на расчетный счет ответчика в счет списания остатка долга по штрафу. Также от лица ФИО4 представлена расписка от 12 января 2018 года, о том, что она является бухгалтером СНТ, получившей от председателя правления - ФИО1 денежные средства для оплаты налога (том 1, л.д. 75). При этом судом установлено, что ФИО4 не являлась кассиром или казначеем товарищества. Оценивая данные доказательства, суд пришел к выводу, что спорная сумма передана ФИО1 бухгалтеру товарищества ФИО4 для осуществления оплаты связанной с деятельностью товарищества, как руководителем СНТ, а не физическим лицом. Согласно квитанции №350514 от 16 января 2018 года ФИО7 внесла денежные средства в сумме 203 000 рублей на счет СНТ «Зеленая Поляна-1», открытый в ПАО «Банк Возрождение», в том числе 14 000 рублей как членские взносы (том 1 л.д. 56). Отказывая в иске, суд исходил из того, что внесенная сумма соответствует сумме средств, имеющихся в кассе СНТ по состоянию на декабрь 2017 года. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные бухгалтером ФИО4 от председателя ФИО1 денежные средства, были переданы не во исполнение договора займа, а в связи с ведением хозяйственной деятельности товарищества. При этом коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в кассе товарищества денежных средств на декабрь 2017 года подтверждается кассовой книгой, согласно которой остаток кассы за 8 декабря 2017 года составляет 14015,56 рублей (том 1 л.д. 98). Как следует из акта инвентаризации СНТ «Зеленая поляна-1» от 25 февраля 2019 года, комиссия провела инвентаризацию в СНТ полученных документов, имущества, финансовых активов и обязательств, бухгалтерской и налоговой отчетности по состоянию на 21 июля 2018 года, на момент переизбрания председателя. В данном акте отражены данные по приходу и расходу средств товарищества, в том числе учтен расход на штраф Лесхоза 267 500 рублей (том 1 л.д. 189), для оплаты которого, как поясняет истец, им были предоставлены товариществу в займ денежные средства. Согласно данному акту кассовый разрыв (выявленная недостача) за период 2017 – 1-е полугодие 2018 года составляет 734 194 рубля (том 1 л.д. 195). Согласно кассовой книги, на которую ссылается истец, сам ФИО1 являлся и кассиром, и бухгалтером товарищества, единолично вел кассовую книгу. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными. В силу ст.ст. 309–310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Поскольку спорный договор займа от имени СНТ заключен неуполномоченным лицом – ФИО6, товарищество впоследствии данную сделку не одобряло, при этом истцом не доказан факт внесения в установленном порядке на расчетный счет либо в кассу ответчика денежной суммы в качестве займа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, правовых основания для чего судебная коллегия не находит. Доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий судьи |
