Судья Кудряшова Н.Н. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьиХрипунова М.И.,
судей Веселовой О.Ю. и Шилиной Е.М.,
при секретареНабокове Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобуСальниковой А. А.на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>года по делу по искуМучника Б. М. к Сальниковой А. А. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Мучника Б.М. по доверенности Романькова О.А.,
установила:
Мучник Б.М. обратился в суд с иском к Сальниковой А.А. о взыскании в счёт исполнения обязательства по возврату долга 223.717,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> (с момента наступления срока погашения) по <данные изъяты> (до обращения в суд с данным иском) в размере 42.506,40 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату долга в размере 393.743,36 руб.
В обоснование иска Мучник Б.М. ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор займа условиям которого он передал ответчику 300.000,00 руб. под 15,5% годовых с обязательством возврата полученных в долг денежных средств с процентами не позднее <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ними было подписано соглашение, согласно которому по состоянию на указанную дату за ответчиком имеется задолженность вместе с процентами в размере 223.717,82 руб.
В связи с увольнением заемщика из компании, стороны договорились, что погашение суммы долга в размере 223.717,82 руб. будет осуществляться на следующих условиях: на сумму 223.717,82 руб. будут начисляться проценты в размере 19% годовых с момента подписания договора и до момента возврата суммы займа займодавцу. Данная сумма выдана на срок 13 месяцев и выплаты будут производиться ежемесячно по графику: по 20.000,00 руб., а в апреле 2015 года – 29.766,00 руб. Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.
Кроме того, Мучник Б.М. просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 9.799,68 руб.
Ответчик Сальникова А.А., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, в суд не явилась. От нее в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом её письменного отзыва на иск согласно которому она, Сальникова А.А., ранее работала в ООО «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» в должности директора обособленного подразделения. Истец Мучник Б.М. являлся генеральным директором данной организации. <данные изъяты> между истцом и нею был заключен договор займа с процентами и ей были переданы денежные средства в размере 300.000,00 руб. путем перечисления на ее карту. Она надлежащим образом исполнила обязательства по возврату займа подтверждением чему является, как указано в отзыве на иск, ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру № НН000003 от <данные изъяты>, из которого следует, что от Сальниковой А.А. принят платеж по кредиту в размере 300.000,00 руб.
<данные изъяты>г. по электронной почте от представителя ответчицы в адрес суда поступил дополнительный отзыв на иск Мучника Б.М., в котором указывается, что ответчик надлежащим образом исполнила обязательства по возврату займа, внеся по приходным кассовым ордерам денежные средства: № НН000014 от <данные изъяты> на сумму 20000 руб.; № НН000015 от <данные изъяты> на сумму 20000 руб.; № НН000001 от <данные изъяты> на сумму 10000 руб.; № НН000003 от <данные изъяты> на сумму 300000 руб., № НН000004 от <данные изъяты> на сумму 50000 руб.
Представитель ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, поддержала требования истца, пояснив, что договор займа заключен между физическими лицами: Мучником Б.М. и Сальниковой А.А., а, следовательно, ответчик была обязана возвращать сумму займа Мучнику Б.М.
По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза заключение которой положено в основу решения.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мучник Б.М. удовлетворены частично: с Сальниковой А.А. в пользу Мучника Б.М. в счёт задолженности по договору займа взыскано 416.224 руб.22 коп., из которых: 223 717,82 руб. - сумма основного долга, 42.506,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 150.000,00 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату долга и уплате процентов, 9.799 руб. 68 коп. – в счёт возмещения расходов на уплату госпошлины. Во взыскании остальной суммы неустойки Мучнику Б.М. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 333, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что из представленного истцом подлинника договора займа от <данные изъяты> и расписки следует, что истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 15,5 % годовых, которые ответчик обязалась вернуть с процентами не позднее <данные изъяты> (л.д.20-22).
Из п.1.2 дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору займа от <данные изъяты> следует, что за Сальниковой А.А. числится задолженность в размере 223.717-82 руб., на которую начисляются проценты 19% годовых с момента подписания данного соглашения (п.1.3 соглашения). Выплаты производятся до апреля 2015 года включительно ежемесячно по графику. Одновременно пунктом 1.8 сторонами определена договорная подсудность, разрешения возникших споров. Все споры, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего соглашения или относящиеся к нему, передаются на разрешение в суд по месту нахождения займодавца (л.д.26-27).
В связи с заявлением ответчика Сальниковой А.А. о подложности дополнительного соглашения от <данные изъяты>, которым определена договорная подсудность данного спора и сумма задолженности по договору займа от <данные изъяты>, по ходатайству представителя истца определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов (л.д.120-122).
Как следует из выводов судебной почерковедческой экспертизы от <данные изъяты>, проведенной экспертом ООО «Агентство судебных экспертов» Рудяк В.И., подписи от имени Сальниковой А.А., расположенные под текстом в дополнительном соглашении к договору займа от 07.05.2013, датированным <данные изъяты>, выполнены не Сальниковой А.А., образцы подписи которой представлены на экспертизу, а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д.26-27).
Однако, подписи от имени Сальниковой А.А. и удостоверительные записи «Сальникова А.А», расположенные под текстом в дополнительном соглашении к договору займа от 18.05.2013, датированным <данные изъяты>, выполнена непосредственно Сальниковой А.А., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу (л.д.183-184).
При этом, оба дополнительных соглашений к договору займа (от <данные изъяты> и от <данные изъяты>) датированы одной и той же датой - <данные изъяты> и имеют идентичное содержание о сумме полученного ответчиком размера займа (300000 руб.), а также о размере процентов - 15,5% годовых и указание о выплате займодавцу в счет погашение долга 110.000-00 руб., а именно: 20000 руб. - <данные изъяты>, 20000 руб. - <данные изъяты>, 10.000 руб. - <данные изъяты>, 10.000 руб. - <данные изъяты>, 50.000 руб. - <данные изъяты>. Также имеют идентичное содержание о начислении процентов в размере 19% годовых и установление нового графика выплаты до апреля 2015г., а также сведения об установлении договорной подсудности разрешения возникающих споров по месту нахождения займодавца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о допущении описки в тексте дополнительного соглашения от <данные изъяты>г. с подлинной подписью ответчика при указании даты договора займа: вместо 07.05.2013г. ошибочно указана дата 18.05.2013г., суд принимает во внимание, так как судом установлено, что между сторонами заключен лишь один договор займа - <данные изъяты>г., по которому ответчиком вносились платежи на общую сумму 110000 руб. и по состоянию на <данные изъяты>г. задолженность ответчика перед истцом однозначно определена в размере 223717 руб.82 коп. Ответчиком не оспаривается подлинность своей подписи на дополнительном соглашении от <данные изъяты>г., в котором допущена описка при указании даты договора займа, соответственно, не оспаривается и сумма долга по данному дополнительному соглашению. Учитывая же, что ответчик не оспаривает факт заключения между сторонами лишь одного договора займа <данные изъяты>г., суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от <данные изъяты>г. заключено сторонами непосредственно к указанному договору займа от <данные изъяты>г.
Обнаружив описку в тексте дополнительного соглашения от <данные изъяты>г., как указал суд, истец обоснованно направил ответчику для подписания исправленный текст дополнительного соглашения, который, с ведома и по поручению ответчика, был подписан другим лицом, с подражанием подписи ответчика. Аналогичным образом по поручению ответчика подписывались и иные документы, поступившие в суд, что свидетельствует о применении ответчиком практики услуг иных лиц по подписанию своих документов. Так, подписаны не Сальниковой А.А., а иным лицом с подражанием ее подписи: заявление об отмене заочного решения от 04.10.2016г. и о приостановлении исполнительного производства, ходатайство о рассмотрении заявления об отмене заочного решения в отсутствии заявителя от 24.11.2016г. (л.д.59), заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика от 19.12.2016г. и отзыв на исковое заявление, заявление о направлении корреспонденции адвокату Юркиной Е.А. по адресу: г.Н.Новгород, пер. Кожевенный <данные изъяты>, адв.контора <данные изъяты> НОКА (л.д.44-45, 48-49, 59, 65-67, 173). Данные документы судом принимались во внимание, так как из последующих действий и заявлений ответчика следовало об одобрении указанных заявлений.
Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты>г. в качестве свидетеля Юдина А.П., чьи пояснения были судом исследованы, суду пояснила, что она работает в ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в должности заместителя Генерального директора по безопасности и правовым вопросам с марта 2012г. Мучник Б.М. является генеральным директором и учредителем ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», практикует оказание помощи своим сотрудникам путем выдачи займов. Сальниковой А.А., занимавшей должность директора представительства ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в <данные изъяты>, он также выдал займ. При ее увольнении свидетель общалась с ней по вопросам передачи дел и возвращении долга по договору займа, было предложено возвратить оставшуюся сумму займа Мучнику Б.М., в том числе, путем перекредитования, на что Сальникова А.А. сообщила, что у нее уже есть кредиты и она не может взять кредит в погашение займа, в связи с чем стороны договорились о возврате денег в течение года, согласованы условия возврата, о чем было подготовлено дополнительное соглашение. Для передачи дел при увольнении, а также для подписания дополнительного соглашения по возврату займа, по поручению Мучника Б.М. выезжали сотрудники ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ»: Ерёмин А.С. - директор регионального развития; Шевченко Е.В. - директор Челябинского подразделения. В их присутствии подписано дополнительное соглашение от 28.02.2014г. о признании остатка долга, а также графика выплат. Такие же документы были подписаны вторым сотрудником нижегородского подразделения Бойкиной Марией, с которой решением суда от 09.07.2015г. (судья Сидоров П.А.) был взыскан долг по договору займа. После <данные изъяты>г. свидетель лично вела переговоры по электронной почте и по телефону с Сальниковой А.А. по вопросу возврата долга Мучнику Б.М. Долг Сальникова не отрицала, обещала возвратить, просила сообщить дополнительные реквизиты для возврата, но долг не погасила. Из представленной в настоящее время суду квитанции к приходному кассовому ордеру № НН000003 от 28.02.2014г. видно, что денежные средства в размере 300 000 руб. приняты от Сальниковой А.А., а в качестве их получателя указан РУСГЛОБАЛ. Однако, передача денег произведена ненадлежащему лицу, договор не предусматривал погашение займа не напрямую заимодавцу, а третьим лицам. Если предположить, что под РУСГЛОБАЛ. подразумевается ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», следует принять во внимание, что в ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» приходно-кассовые ордера подписывает исключительно главный бухгалтер, функции которого в Обществе исполняет Генеральный директор, в связи с тем, что кассира в фирме нет, за него также в документах подписывается генеральный директор, что подтверждается аналогичными приходно-кассовыми ордерами. Кроме того, в доверенности, которую прикладывает Сальникова А.А., последняя не уполномочена на подписание кассовых и бухгалтерских документов Общества. Такие доверенности выдаются каждому директору представительства и направлены на ведение деятельности, исключительно касающееся организации рабочего процесса по транспортно-экспедиционной деятельности. Так, Сальникова А.А. уполномочена на ведение переговоров, заключение договоров, а также документов, связанных с их исполнением, а также с правом оформления первичных документов, вытекающих из договоров по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. А право подписи за ген.директора и главного бухгалтера Сальникова А.А. имела только на доверенностях на получение товарно-материальных ценностей, счетов, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных. Среди перечисленных документов не указаны кассовые документы, приходно-кассовые ордера и <данные изъяты> в кассу ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» по приходно-кассовому ордеру 300000 руб. от Сальниковой А.А. не подтверждает.
У суда не имеется оснований, как указано в решении, не доверять пояснениям данного свидетеля, так как они подтверждаются материалам дела. <данные изъяты>г. при увольнении Сальникова А.А. подписала соглашение, в котором определена сумма остатка задолженности.
Так, из представленной ответчиком незаверенной ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру № НН000003 от 28.02.2014г. следует, что принят от Сальниковой А.А. платеж по кредиту в размере 300000 руб., в том числе НДС (18%)-45762 руб.71 коп. При этом, в квитанции имеется подпись Сальниковой А.А., выполненная от имени главного бухгалтера и ее же подпись, выполненная от имени кассира ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (л.д.54, 70).
Данная квитанция ответчика не может быть принята во внимание судом в счет погашения задолженности по договора займа, заключенного с физическим лицом Мучником Б.М., так как она не подтверждает факт возврата истцу денежных средств по договору займа от 07.05.2013г.
Как видно из копии квитанции к приходному кассовому ордеру, денежные средства в размере 300000 руб. были приняты от Сальниковой А.А. самой же Сальниковой А.А.. В качестве получателя данных денежных средств в квитанции указан РУСГЛОБАЛ, а не заимодавец - Мучник Б.М. В приложенной ответчиком доверенности <данные изъяты>, выданной Сальниковой А.А., последней не предоставлено право на подписание кассовых и бухгалтерских документов.
Сальникова А.А. уполномочена на ведение переговоров, заключение договоров, а также документов, связанных с их исполнением, а также с правом оформления первичных документов, вытекающих из договоров по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. А право подписи за генерального директора и главного бухгалтера Сальникова А.А. имела только на доверенностях на получение товарно-материальных ценностей, счетов, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных. Среди перечисленных документов нет кассовых документов, приходно-кассовых ордеров и пр.
При этом, в указанной квитанции к приходно-кассовому ордеру отсутствует указание, по какому кредиту, заключенному с ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», возвращается долг.
При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что Сальникова А.А. не представила доказательств, подтверждающих возврат денежных средств Мучнику Б.М. Возврат денежных средств по договору займа должен быть произведен в порядке оговоренном договором или предусмотренном законом, договором займа и дополнительным соглашением к нему, где предусмотрен возврат лично Мучнику Б.М. путем перевода на банковскую карту. Возврат денежных средств по договору займа на третье лицо ни договором, ни законом не предусмотрен.
Кроме того, в квитанции выделена сумма НДС, однако оплата НДС по договору между физическими лицами законом не предусмотрена.
Также подписание квитанции к приходно-кассовому ордеру лично должником по договору займа вызывает сомнение по реальному внесению денежных средств, поскольку ответчик занимала должность представительства ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в <данные изъяты> и имела доступ к печати организации.
Кроме того, из дополнительного соглашения к договору займа, подписанного лично Сальниковой А.А.<данные изъяты>г., т.е. на дату составления вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>г., следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 223717 руб.82 коп., что исключает внесение ею в этот же день денежной суммы в размере 300000 руб.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом произведен соответствующий расчет со следующей мотивировкой: согласно п.1.3 соглашения, на сумму 223 717,82 руб. начисляются проценты в размере 19 % годовых с момента подписания соглашения и до момента возврата ее заимодавцу, что составляет за 12 месяцев 42506,40 руб. (19% : 12 мес. = 1,583333 (% в мес.х223 717,82= 3 542,20 (в месс/ руб.) х 12 (мес.))
Итого, задолженность по договору займа вместе с процентами составляет 266 224,22 руб. (223 717,82руб. + 42 506,40 руб.).
В соответствии с п.1.7 данного соглашения, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить пени из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.(л.д.14).
Как следует из расчета истца, ответчик за 352 дня (с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. должна выплатить неустойку в размере 393743,36 руб. (223717,82 руб. х 0,5%=1118,58 руб. ( в день) х 352 дн.).
Однако, неустойка в указанном размере не соответствует требованиям разумности, так как превышает сумму займа.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <данные изъяты><данные изъяты>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также с учетом периода взыскания, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сальникова А.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела из которого усматривается, что правоотношения, связанные с получением ответчицей требуемых истцом ко взысканию в счет возврата долга денежных средств, возникли между истцом Мучником Б.М., как физическим лицом, и Сальниковой А.А. Доказательств тому, что эти денежные средства передавались ответчице Сальниковой А.А. в связи с трудовыми отношениями с Обществом, руководителем которого истец являлся, ответчицей не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска Мучника Б.М. При этом следует отметить, что договор займа и соглашение к нему, заключенные между сторонами по настоящему делу и во исполнение которых предъявлен настоящий иск Сальниковой А.А. не оспаривались и никаких встречных требований ею в установленном законом порядке не предъявлялось.
Довод апеллянта о том, что суд, принимая решение, не учел того обстоятельства, что истцом не представлено оригинала соглашения к договору займа, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно соглашению размер задолженности определен и взыскан в размере менее той суммы, которая указана в договоре займа, оригинал которого имеется в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы Сальниковой А.А. по своей правовой сути аналогичны доводам её возражений против предъявленного Мучником Б.М. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуСальниковой А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
