Судья Сургай С.А. Дело № 33-27070/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Вострецовой О.А.,
при секретаре Бородиной Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Городское эксплуатационное предприятие» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГЭП» о взыскании утраченного заработка за июнь и июль 2012 года в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Мотивирует свои требования тем, что с 05.12.2011 года работал в ООО «ГЭП» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. В соответствии с трудовым договором ему была установлена часовая тарифная ставка в размере 60,24 руб.. С 12.09.2011 года на предприятии действовало Положение об оплате и стимулировании труда работников, в соответствии с которым устанавливались премии за профессиональное мастерство, дополнительное задание мастера, за безаварийную работу объекта, а также производственная премия. Зарплата и премии выплачивались регулярно.
В связи с сокращением количества обслуживаемых многоквартирных домов в городе Ликино-Дулёво 01.06.2012 года работодатель издал приказ, которым отменил все премии с момента издания приказа. С данным приказом истец не согласился и 09.06.2012 года вместе с другими работниками подал работодателю претензию, в которой потребовал отсрочить действие приказа на два месяца, поскольку существенным образом изменились условия труда. Однако работодатель не изменил приказ и не выплатил премию. Истец считает, что ежемесячная премия входит в структуру заработной платы, поэтому относится к существенным условиям труда. Коллективный договор в ООО «ГЭП» не заключался, профсоюзный орган отсутствует.
Представитель ответчика ООО «ГЭП» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Орехово-Зуевского городского суда в иске отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 05.12.2011 года ФИО1 был принят на работу в ООО «ГЭП» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, с ним был заключен трудовой договор. В пункте 3.1.1 трудового договора установлено, что работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлена часовая тарифная ставка - 60,24 руб.. В графах «оклад» и «прочие денежные надбавки» стоят прочерки.
Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.
12.09.2011 года директором ООО «ГЭП» утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников предприятия, в котором указано, что оплата труда работников производится из фонда заработной платы и зависит от результатов работы предприятия, регулируется руководителем предприятия. В состав фонда заработной платы предприятия включаются начисленные суммы оплаты труда в денежной форме за отработанное время, стимулирующие доплаты и надбавки, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, премии, единовременные поощрительные выплаты.
Стимулирование работников предприятия осуществлялось в виде: 1) премий за достижение конечных экономических результатов (выполнение работ, услуг); 2) премий рабочим, осуществляющим работы текущего ремонта: за профессиональное мастерство - 10 % от тарифа, за дополнительное задание мастера - 10 % от тарифа, за безаварийную работу вверенного объекта - 20 % от тарифа, производственная премия - 35-60 % от тарифа.
Приказом №134 от 01.06.2012 года в связи с уменьшением количества обслуживаемых многоквартирных домов внесено изменение в Положение об оплате и стимулировании труда работников. Премии рабочим: за дополнительное задание мастера; за безаварийную работу вверенного объекта; производственная премия выплачиваются при условии сохранения количества обслуживаемых многоквартирных домов в городе Ликино-Дулёво, а именно в количестве 308 штук. Приказ вступил в действие с 01.06.2012 года.
Истцом не оспаривается то обстоятельство, что произошло существенное уменьшение объема работ - количества обслуживаемых многоквартирных домов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный соглашением сторон размер заработной платы истца включал в себя только выплаты, рассчитанные исходя из часовой тарифной ставки. Ни Положением об оплате и стимулировании труда работников предприятия, ни трудовым договором, заключенным между ООО «ГЭП» и ФИО1, не предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера входят в размер обязательной части заработной платы истца.
Положение об оплате и стимулировании труда работников предприятия не предусматривает обязательность включения в размер ежемесячной заработной платы работника стимулирующих надбавок и премий. Выплата таких надбавок является правом работодателя, которое реализуется в порядке, установленном законом, в том числе путём издания соответствующих приказов.
Доводы истца об изменении существенных условий договора, о которых работодатель должен был уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения, обоснованно не приняты судом, поскольку работодатель вправе единолично принимать локальный акт и отменять его. Из представленной суду справки от 16.10.2012 года следует, что в ООО «ГЭП» отсутствует профсоюзная организация.
Действия ответчика, связанные с изданием приказа о внесение изменений в Положение об оплате и стимулировании труда работников, не содержат нарушений трудового законодательства. При таких обстоятельствах компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взысканию не подлежит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
