Судья: Шкаленкова М.В. дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Галановой С.Б., судей Рыбачук Е.Ю., Ропот В.И., при ведении секретарем судебного заседания Седовым Н.П., рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2020 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ООО «СК «Согласие» к ЗаловуАнарБакирОглы о возмещение ущерба в порядке регресса. Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия установила: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ЗаловуАнарБакирОглы о возмещение ущерба в порядке регрессав размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 7 200 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал. Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>настоящее гражданское дело оставлено без рассмотрения. В частной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить определение судакак незаконное и необоснованное. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве Люберецкого городского суда имеется гражданское дело <данные изъяты>, возбужденное ранее настоящего дела – исковое заявление принято к производству <данные изъяты> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судебная коллегия сданными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего. Обращаясь с иском в рамках настоящего гражданского дела, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса, по страховому случаю, имевшему место <данные изъяты> – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ государственный регистрационный знак <***> и 33021ГАЗ государственный регистрационный знак <***>. Вместе с тем, в рамках гражданского дела <данные изъяты> заявлены требования о взыскании ущерба в порядке регресса по страховому случаю, наступившему <данные изъяты> – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо государственный регистрационный знак <***> и 33021ГАЗ государственный регистрационный знак <***>. Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска. Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу. В данном случае требования ООО «СК «Согласие» по настоящему гражданскому делу не совпадают с ранее заявленными требованиями истца в рамках гражданского дела<данные изъяты>. Ввиду изложенного, определение суда первой инстанций нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанного определения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи |
