Судья Козлова В.Н. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2019 года <данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г. судей Беляева Р.В. и Киреевой И.В. помощнике судьи Катковой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО « АльфаСтрахование» по делу по иску Бурнашова А. А.овича к АО « АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба в связи с проведением некачественного и неполного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г. объяснения представителей сторон У С Т А Н О В И Л А: Бурнашов А.А. обратился в суд с иском к АО “АльфаСтрахование” о защите прав потребителя, возмещении ущерба в связи с проведением некачественного и неполного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 14.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом было подано заявление о страховом случае в АО “АльфаСтрахование”, где застрахован автомобиль истца по договору добровольного страхования транспортного средства (договору КАСКО). Ответчик признал произошедшее повреждение автомобиля страховым случаем, выдал направление на ремонт автомобиля в автосервис ООО “Автокинг”. Ремонт транспортного средства истца по направлению страховщика был проведен некачественно. Согласно заключения независимой экспертизы, проведенной ООО “Автостройоценка”, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения последствий некачественного и неполного ремонта составляет 1 755 964,78 рублей. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией с требованиями о возмещении ущерба, причиненного некачественным и неполным ремонтом автомобиля, просил выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Страховщик от удовлетворения претензии уклонился. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков по ремонту автомобиля истца составляет 424 458 рублей. С учетом уточнения требований просил взыскать с АО “АльфаСтрахование” 424 458 рублей в счет возмещения ущерба в связи с проведением некачественного и неполного ремонта транспортного средства, 5 000 рублей расходы по оплате эвакуатора, 298 915,56 рублей неустойку за просрочку сроков оказания услуги, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 764,18 рублей почтовые расходы, 90 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 386 686,78 рублей штраф, 5 274,40 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика АО “АльфаСтрахование” Миронов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен. Против удовлетворения иска ранее возражал. Представил письменные возражения с копией материалов страхового дела. Просил о назначении по делу судебной экспертизы. Возражений на заключение судебной экспертизы не представил, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил. Указал, что условиями договора страхования предусмотрено натуральное возмещение. Страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля, оплатил проведение ремонта. Согласование на устранение повреждений салона автомобиля не было дано на основании заключения экспертизы ООО “Прайсконсалт”, проведенной по направлению страховщика, в связи с чем данные повреждения при проведении ремонта были исключены из объема согласованных работ как не относящиеся к произошедшему ДТП. Указал, что автосервис готов заменить решетку радиатора, однако истец для замены решетки радиатора после выдачи автомобиля из ремонта не обратился. Считает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку страховщик выполнил свои обязательства. В случае удовлетворения требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки и штрафа. Причинение морального вреда считает недоказанным истцом. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ. Указал, что согласно условий договора страхования расходы по оплате эвакуатора возмещаются в сумме не более 5 000 рублей. Представитель третьего лица ООО “Автокинг” в судебное заседание не явился, извещен. Возражений на иск, а также на заключение судебной экспертизы не представил. Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взысканы с АО “АльфаСтрахование” в пользу Бурнашова А. А.овича 424 458 рублей в счет возмещения ущерба в связи с проведением некачественного и неполного ремонта транспортного средства, 5 000 рублей расходы по оплате эвакуатора, 250 000 рублей неустойка за просрочку сроков оказания услуги, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 764 рублей 18 копеек почтовые расходы, 90 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 300 000 рублей штраф, 5 274 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований Бурнашова А. А.овича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканную сумму – отказано. Взыскана с АО “АльфаСтрахование” в доход местного бюджета 5 020 (пять тысяч двадцать) рублей 18 (восемнадцать) копеек государственная пошлина. В апелляционной жалобе АО « АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей". Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Поскольку истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагает осуществить своими силами или посредством третьих лиц, то данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 28.12.2017г. истец заключил с АО “АльфаСтрахование” договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля BMW 750 Li xDrive г.р.з.Т174ОР777, принадлежащему ему на праве собственности. Страховщиком истцу был выдан полис КАСКО 03985/046/3999768/7 от 28.12.2017г. Период страхования с 29.12.2017г. по 28.12.2018г. Страховая сумма 4 766 000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Форма выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. При заключении договора страхования был составлен лист осмотра транспортного средства, зафиксированы повреждения дисков колеса переднего левого и правого. Иных повреждений автомобиль истца не имел. Истец свою обязанность по оплате страховой премии по договору выполнил в полном объеме, оплатив ответчику 298 915,56 рублей. 14.06.2018г. произошло ДТП, при котором автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в АО “АльфаСтрахование” с заявлением о страховом случае, где застрахован автомобиль по полису КАСКО. 19.06.2018г. страховщиком был получен полный комплект необходимых документов.Осмотр повреждений автомобиля истца был осуществлен по направлению страховщика 20.06.2018г. специалистами ООО “Вектор”. В акте осмотра зафиксированы повреждения салона автомобиля, указана необходимость замены элементов салона. Согласно фотокопии акта осмотра, сделанной истцом при осмотре повреждений автомобиля, эксплуатационных повреждений автомобиля истца не было зафиксировано. Копия того же самого акта осмотра повреждений, представленного ответчиком, отличается от копии акта осмотра, представленной истцом, в акте осмотра имеется запись о том, что повреждения салона являются эксплуатационными дефектами. В связи с тем, что оригинал акта осмотра находится у ответчика, суд приходит к выводу, что запись о наличии эксплуатационных дефектов была добавлена после составления акта осмотра в отсутствие истца, таким образом данное примечание не может свидетельствовать о том, что истец был с ним согласен. Суд полагает данное обстоятельство не подтвержденным со стороны ответчика. 02.07.2018г. страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО “Автокинг”. Лимит стоимости работ для ремонта, установленный согласно направления на ремонт составлял 2 383 000 рублей. Перечень работ по ремонту в направлении на ремонт отсутствует, указано, что согласовано проведение ремонта согласно акта осмотра, не согласовано проведение ремонта дисков колеса переднего левого и правого, имевших повреждения при заключении договора страхования. В направлении на ремонт не указано на несогласование каких-либо иных работ для проведения ремонта. 05.07.2018г. истец сдал автомобиль в ООО “Автокинг” для проведения ремонта. Для доставки поврежденного автомобиля к месту ремонта истец оплатил 10 800 рублей за услуги эвакуатора. 27.11.2018г. ООО “Автокинг” вернуло истцу автомобиль после проведения ремонта. Согласно акта приема-передачи стоимость выполненных работ составила 1 237 646,33 рублей. При приемке автомобиля из автосервиса истец указал, что не устранены повреждения по салону от стекла, не заменены решетки радиатора, также указал, что специалистом не является и оценить качество ремонта не может. В связи с обнаруженными истцом недостатками по ремонту автомобиля истец обратился в ООО “Автостройоценка” для проведения экспертизы. На осмотр автомобиля истец вызывал представителей страховщика и автосервиса телеграммами. Согласно заключению ООО “Автостройоценка” ремонт был осуществлен некачественно, стоимость ремонта автомобиля истца для устранения последствий некачественного и неполного ремонта составляет 1 755 964,78 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией, предоставлял заключение независимой экспертизы. 04.02.2019г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что повреждения внутренних элементов салона автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП, кроме того указал, что автосервисом заказана решетка радиатора и истец может обратиться в автосервис для замены решетки радиатора. В процессе рассмотрения дела ответчиком предоставлена копия заключения ООО “Прайсконсалт” от 08.04.2019г., согласно которого повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, кроме повреждений стекла двери передней правой и элементов салона автомобиля от осколков стекла. В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой ремонт автомобиля истца осуществлен с недостатками, установлено наличие следов некачественного ремонта и невыполненного ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков по ремонту транспортного средства определена в размере 424 458 рублей. Экспертным исследованием определен перечень повреждений, имевшихся на автомобиле истца при заключении договора страхования, установлено, что повреждения стекла двери передней правой и элементов салона могли образоваться в результате ДТП от 14.96.2018 года, определены повреждения автомобиля, которые можно отнести к эксплуатационным дефектам. Суд принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения про ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К заключениям ООО “Автостройоценка” и ООО « Прайсконсалт» суд обоснованно отнесся критически, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности и данные заключения составлены специалистами без трассологического исследования. Разрешая возникший спор, применив названные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что автомобиль истца был осуществлен некачественно, с недостатками, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимость устранения недостатков по ремонту транспортного средства в размере 424 458 рублей и расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Разрешая вопрос о взыскании неустойки в силу п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» суд обоснованно исходил из того, что истец 16.01.2019г. направил страховщику письменную претензию с предоставлением отчета независимой экспертизы, потребовал возмещения причиненного ущерба в связи с проведением некачественного и неполного ремонта автомобиля. Претензия была получена страховщиком 21.01.2019г. Страховщик отказал в удовлетворении претензии. Вывод суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя, за просрочку осуществления сроков ремонта автомобиля и за просрочку урегулирования страхового случая судебная коллегия находит верным и не противоречащим положениям п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, ст. 31 ФЗ « О защите прав потребителей». При этом, суд верно ограничил выплату общего размера неустойки размером страховой премии 298 915, 56 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, учитывая период и причины просрочки, фактические обстоятельства дела суд верно снизил размер неустойки до 250 000 рублей. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает в связи с чем довод жалобы о снижении размера неустойки является несостоятельным. Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" суд верно указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 339 729 рублей ( 50 % от взысканной суммы ( 424458+250 000+5000). Учитывая обстоятельства дела, соразмерность объема и последствия нарушенного права суд обоснованно снизил размер штрафа до 300 000 рублей. Довод жалобы о том, что взысканный судом штраф в размере 300 000 рублей превышает 50 % от взысканной судом суммы неустойки является неубедительным, поскольку общий размер штрафа определен судом на основании названной выше нормы права, поскольку между сторонами был заключен договор КАСКО, и составляет 339 729 руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах. Довод жалобы о том, что размер расходов по оплате за проведенную досудебную экспертизу не подтвержден не может быть принят во внимание, поскольку на л.д. 113-114 имеется договор, где указана стоимость проведения экспертизы в размере 30 000 рублей и кассовый чек. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку такая оценка на законе и доказательствах не основана. Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование « - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи |
