Судья Золотницкая Н.Е. Дело <данные изъяты>
Уникальный идентификатор дела
50RS0<данные изъяты>-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Колотовкиной Е.Н., Карташове А.В.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу ООО «КрилакСпецстрой» на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к ООО «КрилакСпецстрой» о взыскании денежных средств на основании соглашения о расторжении трудового договора
заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,
объяснения представителя истца,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО обратился в суд с уточненным иском к ООО «КрилакСпецстрой» о взыскании задолженности по соглашению о расторжении трудового договора от <данные изъяты>, в размере 507 292,00 рублей, процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 57 126,06 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Орешковым Д.В. и ООО «КрилакСпецстрой» был заключен трудовой договор <данные изъяты>. <данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора от <данные изъяты><данные изъяты>, на основании которого ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу компенсацию в размере 1 196 945,00 рублей в срок до <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> у ответчика остались обязательства по оплате суммы в размере 507 292, 00 рублей, о чем истец письменно уведомил ответчика. <данные изъяты> ответчик признал наличие задолженности в размере 507 292, 00 рублей и предложил рассрочку оплаты этой суммы в срок до <данные изъяты>. Истец не согласился на условия ответчика и предложил ответчику уплатить сумму 253 646,00 рублей до <данные изъяты> и сумму в размере 253 646,00 в срок до <данные изъяты>. Выплат, уведомлений от ответчика истцу не поступало. Таким образом, срок оплаты последнего платежа наступил <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения суммы процентов.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора и наличия задолженности, против удовлетворения иска не возражал с учетом рассрочки взыскиваемой суммы до <данные изъяты> с ежемесячной выплатой.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КрилакСпецстрой» в пользу ФИО взыскана задолженность в размере 507 292,00 рубля, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 57 126,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное судом по настоящему делу решение изменить, в части выплаты истцу денежных средств 507292 рублей с предоставлением рассрочки оплаты указанной суммы взыскания, в иной части решение суда не оспаривает.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, согласно письменного отзыва на жалобу.
Ответчик – ООО «КрилакСпецстрой» своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил. Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Орешковым Д.В. и ООО «КрилакСпецстрой» был заключен трудовой договор <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Орешковым Д.В. и ООО «КрилакСпецстрой» было заключено дополнительное заключение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора от <данные изъяты><данные изъяты>, на основании которого ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу компенсацию в размере 1 196 945,00 рублей в срок до <данные изъяты>.
По состоянию на <данные изъяты> у ответчика остались обязательства по оплате суммы в размере 507 292, 00 рублей (258 620,00 рублей и 248 672,00 рублей), о чем истец письменно уведомил ответчика.
<данные изъяты> ответчик признал наличие задолженности в размере 507 292, 00 рублей и предложил рассрочку оплаты этой суммы в срок до <данные изъяты>.
Истец не согласился на условия ответчика и предложил ответчику уплатить сумму 253 646,00 рублей до <данные изъяты> и сумму в размере 253 646,00 в срок до <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Нормой ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсаций в некоторых случаях прекращения трудового договора.
На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Установив задолженность ответчика перед истцом по соглашению о расторжении трудового договора, факт заключения такого соглашения, а также задолженность по нему не оспорены ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 507 292,00 рублей, а также проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 57 126,06 рублей.
Стороной ответчика не оспаривалось решение суда в части оснований и размера взыскания задолженности по соглашению об увольнении и начисленных процентов на сумму задолженности по ст.236 ТК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 844,18 рубля.
Стороной ответчика не оспаривалось решение суда в части распределения судебных расходов по основаниям ст.ст.98,100,103 ГПК РФ.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с представлением соответствующих документов свидетельствующих об имущественном положении в порядке ст.ст. 203-203.1 ГПК РФ, в связи с чем оснований для изменения сроков погашения взыскиваемой задолженности не имеется.
Выводы судов являются правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание временные финансовые трудности ответчика и не предоставил отсрочку оплаты основного долга перед истцом, суд считает необоснованным, так как доводы ответчика были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, доказательств подтверждающих изменение условий соглашения о расторжении трудового договора, в части изменения порядка оплаты согласованной сторонами соглашения денежной суммы, равно как и доказательств существенного изменения обстоятельств связанных с невозможностью исполнения указанного соглашения материалы дела не содержат.
Также суд апелляционной инстанции указал, что ссылка ответчика на финансовые трудности, не является основанием для освобождения от обязанности вернуть сумму основного долга и уплатить проценты за просрочку выплаты согласованной заработной платы. Условия заключенного между сторонами соглашения не предполагают предоставление ответчику рассрочки на указанных им основаниях, изменения в соглашение о расторжении трудового договора не вносились. В то же время ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, с учетом предоставления доказательств, которые подлежат исследованию судом на стадии исполнения постановленного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование возражений ответчика по заявленным требованиям в суде первой инстанции, были предметом исследования и тщательной проверки Долгопрудненского городского суда <данные изъяты>, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены, верно, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.
Доводам сторон и представленным ими доказательствам Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> в решении дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КрилакСпецстрой»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
