Судья Силиванова Г.М. Дело <данные изъяты>
(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Гордиенко Е.С. и Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Малахове Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка к наследнику выморочного имущества - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> и Лычкиной О. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
по апелляционной жалобе истца – ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности – Тюрина М.М. на решение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка обратилось в суд к ТУ Росимущества в <данные изъяты> и Лычкиной О.А. о расторжении кредитного договора от <данные изъяты><данные изъяты> и взыскании задолженности по нему за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 68 104,71 рубля, состоящей из: просроченного основного долга – 51 648,31 рубля, просроченных процентов – 16 456,40 рубля, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 243,14 рубля.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Филипповым А.Н. заключён кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 111 670 рублей на срок 60 месяцев под 17,05% годовых. Заёмщик Филиппов А.Н. умер <данные изъяты>.
Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского Банка в суд первой инстанции не явился, был извещён.
Ответчик Лычкина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражение на иск, в котором указала на то, что не является кровным родственником умершего, завещания в её пользу не составлялось.
Представитель ответчика – ТУ Росимущества в <данные изъяты> в суд первой инстанции не явился, извещён.
Решением Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского Банка через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решения подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Филипповым А.Н. заключён кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 111 670 рублей на срок 60 месяцев под 17,05% годовых.
Заёмщик Филиппов А.Н. умер <данные изъяты>.
Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты от <данные изъяты> наследственное дело на имя Филиппова А.Н. не заводилось.
Из ответа ГУ УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Филиппову А.Н.<данные изъяты> были выплачены средства пенсионных накоплений в размере 3 312,58 рубля, <данные изъяты> установлена доплата к единовременной выплате средств пенсионных накоплений в размере 16 коп.
Из ответа МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что по состоянию на <данные изъяты> Инспекция не располагает сведениями об объектах налогооблагаемого имущества на дату смерти Филиппова А.Н.
Из представленного суду ответа УМВД России по городскому округу Коломна транспортных средств, зарегистрированных на имя Филиппова А.Н. в базе данных не значится.
Брак между Филипповым Н.А. (сын заёмщика) и Лычкиной О.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <данные изъяты>.
По представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 68 104,71 рубля, из которых 51 648,31 рубля – задолженность по основному долгу и 16 456,40 рубля - задолженность по процентам.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление <данные изъяты>), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления <данные изъяты>, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Согласно п. 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что наследников, принявших наследство после смерти Филиппова А.Н., не имеется, при этом материалы дела не содержат доказательств наличия какого-либо имущества после смерти заёмщика.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, полагая необходимым указать на следующее.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии материалов выплатного (страхового) дела и условия договора страхования жизни ДСЖ-2/1712.
В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).
Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заёмщика и обращение с иском к наследникам заёмщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.
В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заёмщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заёмщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.
ПАО «Сбербанк России» в порядке, установленном Правилами страхования жизни, обратилось в страховую организацию с заявлением о получении страховой выплаты, между тем в страховой выплате было отказано в связи с недостающим пакетом документов.
Судебной коллегией установлено, что стоимость наследственного имущества Филиппова А.Н., состоящего из остатка денежных средств на банковских счетах по состоянию на день открытия наследства (день смерти наследодателя) – <данные изъяты>, составляет 1 645,11 рубля.
Филиппов А.Н. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1712, период действия страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
По представленной страховой организацией – ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» справке-расчёту сумма страхового возмещения на <данные изъяты> составляет 51 912,97 рубля, что превышает стоимость наследства, в пределах которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя.
Поскольку кредитор вправе получить удовлетворение от суммы страхового возмещения, представив для этого страховщику необходимые документы, то предъявление настоящего иска является необоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
