Судья Лосева Н.В. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В., судей Мариуца О.Г., Цуркан Л.С., при секретаре Лесик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года частную жалобу Донца В. В.ча на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 1 июля 2019 года о возврате искового заявления Донца В. В.ча к Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы Войск национальной гвардии, Министерству внутренних дел России, федеральной службе национальной гвардии (Росгвардии) о восстановлении трудовых прав, заслушав доклад судьи Цуркан Л.С., УСТАНОВИЛА: Донец В.В. обратился в суд с иском к Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы Войск национальной гвардии, Министерству внутренних дел России, федеральной службе национальной гвардии (Росгвардии) о восстановлении трудовых прав. Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 1 июля 2019 года исковое заявление было возвращено. Не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе Донец В.В. просит определение судьи отменить как незаконное. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене. Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что подсудность настоящего иска должна определяться по месту нахождения ответчика в г. Москве, поскольку истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоит и его требования не направлены на восстановление трудовых прав. Судебная коллегия находит такой вывод судьи преждевременным и несоответствующим представленным к иску документам. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу положений ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2); иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9). Согласно ч. 6.3 статьи 29 ГПК Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» и действующей с 3 октября 2016 года, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Из искового заявления усматривается, что истец Донец В.В. проживает по адресу: <данные изъяты>. С настоящим иском истец выступает за восстановление трудовых прав, в котором просит признать незаконными бездействия ответчиков, выразившиеся в непринятии приказов, положений, порядка, инструкций, и иных документов, определяющих права и служебные обязанности сотрудников органов внутренних дел России и лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в Росгвардии по вопросам предоставления, продления, переноса, денежной компенсации отпусков, уже после увольнения сотрудника со службы и при предоставлении документов, подтверждающих неиспользование отпуска, уже после увольнения сотрудника и по вопроса срока, порядка выполнения обязанности, сообщения непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, в оспариваемый период состоял с ответчиком МВД России Центр специального назначения вневедомственной охраны в трудовых отношениях, в Одинцовский городской суд Московской области истец обратился по месту своего жительства 27 июня 2019 года, то есть после вступления в силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неподсудности спора Одинцовскому городскому суду, в связи с чем, определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 1 июля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 1 июля 2019 года отменить. Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления. Частную жалобу Донца В. В.ча удовлетворить. Председательствующий Судьи |
