Судья Ващенко Е.А. Дело № 33а-24854
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,
при секретаре Портнове Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2017 года апелляционную жалобу Морозова <данные изъяты> на решение Луховицкого районного суда Московской области от 03 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Морозовой <данные изъяты> к старшему судебному приставу Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Толстякову <данные изъяты>. о признании постановления незаконным,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Морозовой <данные изъяты>.,
установила:
Морозова <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным постановление о признании жалобы обоснованной от 03.02.2017 г. <данные изъяты>, указав, что данным постановлением нарушены ее права взыскателя, должником пропущен срок для подачи жалобы в порядке подчиненности.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 3 мая 2017 года требования Морозовой <данные изъяты>. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Морозов <данные изъяты>. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.
Таким образом, нарушение прав административного истца и необходимость в восстановлении нарушенных прав является одним из обязательных условий для удовлетворения заявленных требований.
Отсутствие такого условия является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 123 Закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 125 Закона, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.
Как установлено судом, решением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 31 июля 2012 г. удовлетворено заявление Морозовой <данные изъяты>. о взыскании алиментов с Морозова <данные изъяты> Алименты взысканы в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рубль ежемесячно, начиная с 20.04.2012 г. до совершеннолетия ребенка. Размер алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума на детей в Московской области.
На основании данного решение Морозовой <данные изъяты>. выдан исполнительный лист, а 27.08.2012 г. в соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Чурилиной <данные изъяты>. от 23 августа 2016 г. в отношении должника Морозова <данные изъяты>. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 20.04.2012 г.
Согласно сведениям, предоставленным административным ответчиком,, 19.09.2016 года Морозов <данные изъяты>. оплатил сумму долга по алиментам по квитанции, выданной ему судебным приставом – исполнителем, в сумме <данные изъяты> руб.
19.09.2016 года денежные средства были распределены в пользу взыскателя. Сумма долга по алиментам составила менее <данные изъяты>.
28.09.2016 года Морозов <данные изъяты>. оплатил сумму долга по алиментам по квитанции СПИ сумме <данные изъяты>.
29.09.2016года исполнительное производство было окончено, в связи с направлением копии ИД в организацию для удержания периодических платежей, п. 8 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
22.11.2016 года Морозов <данные изъяты> оплатил денежную сумму по алиментам по квитанции СПИ в сумме <данные изъяты>.
08.12.2016 года на основании жалобы со стороны взыскателя в связи с отменой постановления об окончании, исполнительное производство было возобновлено, ему присвоен новый номер <данные изъяты>-ИП.
16.12.2016года исполнительное производство окончено в связи с направлением копии ИД в организацию для удержания периодических платежей, п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
От Морозова <данные изъяты>. поступила жалоба, которая была расписана СПИ Толдовой <данные изъяты>. как заявление, ходатайство, начальником отдела ФССП России по Московской области.
СПИ Толдова <данные изъяты>. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
31.01.2017года поступила судебная повестка из Луховицкого районного суда по иску Морозова <данные изъяты>. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по МО Толдовой <данные изъяты> и признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Луховицкого РОСП УФССП России по МО Толстякова <данные изъяты>
В связи с чем, было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Постановлением старшего судебного пристава Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области от 03.02.2017 г. постановление судебного пристава-исполнителя отменено.
Указанные обстоятельства должником Морозовым <данные изъяты>. не оспаривались.
Как усматривается из обжалуемого Морозовой <данные изъяты>. постановления, оно вынесено по результатам жалобы, поданной Морозовым <данные изъяты>.в порядке подчиненности <данные изъяты>-АЖ от 03.02.2017 г.
При вынесении постановления старший судебный пристав установил, что доводы, на которые ссылается заявитель, признаны обоснованными и отменил постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Морозова <данные изъяты>
Оценивая представленные по делу доказательства, суд верно принял во внимание содержание жалобы Морозова <данные изъяты>., из которого следует, что размер задолженности по алиментам, установленный судебным приставом-исполнителем, Морозовым <данные изъяты>. не оспаривался.
Доводы жалобы Морозова <данные изъяты>. по существу сводились к его несогласию с исковыми требованиями, предъявленными Морозовой <данные изъяты>., о взыскании неустойки по алиментам и к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя о расчете индексации по алиментам задним числом, что не является основанием для отмены постановления о расчете самой задолженности.
Судом также учтено, что задолженность была должником погашена.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесенное старшим судебным приставом постановление требованиям ст. 14 Закона не соответствует, так как оно не содержит оснований принятого им решения об отмене постановления судебного пристава- исполнителя.
В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Суд также принял во внимание, что постановление о расчете задолженности было вынесено судебным приставом-исполнителем 23.08.2016 г., о чем Морозов <данные изъяты>. был уведомлен, что подтверждается данными им объяснениями и копией постановления. Задолженность была погашена должником 19.09.2016 года.
Жалоба на данное постановление подана Морозовым <данные изъяты>. старшему судебному приставу 03.02.2017 г.
Поскольку при подаче жалобы Морозов <данные изъяты> не обращался с ходатайством о восстановление срока для обжалования, суд пришел к обоснованному выводу, что у старшего судебного пристава не имелось оснований для рассмотрения данной жалобы.
В связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении требований Морозовой <данные изъяты> и признании незаконным оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Луховицкого районного суда Московской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
