Судья: Юсупов А.Н. дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гулиной Е.М., Россинской М.В.,
при секретаре Моториной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО «Единая Служба» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кочерыгина О. Н. к ООО «Единая Служба» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца Кочерыгина О.Н.,
заключение помощника <данные изъяты> прокурора Козловой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
Кочерыгин О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Единая служба» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что <данные изъяты> был принят на должность водителя в ООО «Единая Служба». В связи с задержкой выплаты заработной платы за ноябрь 2016 года он <данные изъяты> приостановил трудовую деятельность до полного погашения долга, предупредив руководителя в письменной форме. Приказом директора ООО «Единая Служба» от <данные изъяты><данные изъяты> уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прог<данные изъяты> соглашаясь с приказом об увольнении, истец просил признать его незаконным, восстановить его на работе в должности водителя ООО «Единая Служба», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
Кочерыгин О.Н. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ООО «Единая Служба» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Представитель 3-его лица ООО «СпецКомСервис» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: признан незаконным и отменен приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении истца, Кочерыгин О.Н. восстановлен на работе с <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51 171 руб. 24 коп. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснение явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>Кочерыгин О.Н. был принят на работу на должность водителя транспортной службы ООО «Единая Служба».
<данные изъяты> между сторонами заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому, последний принят на работу водителем транспортной службы на неопределенный срок, со сменным режимом работы, ненормированным рабочим днем, с окладом по часовому тарифу – 86,49 рублей.
Из п.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников организации ООО «Единая Служба» следует, что в обществе установлена 5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, общая продолжительность рабочей недели – 40 часов. Начало работы с 08:00 часов до 17:00 часов.
В связи с особенностями функционирования аварийно-восстановительной службы для отдельных категорий работников устанавливается сменный график работы. Время начала и окончания работы определяется графиками сменности, составляемыми и утверждаемыми в установленном законом порядке.
<данные изъяты> между ООО «Единая Служба» (Исполнитель) и ООО «УК «СпецКомСервис»»(Заказчик) заключен Договор <данные изъяты>-И на выполнение аварийно-восстановительных работ в многоквартирных домах, согласно которому, Исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению аварийно-восстановительных работ, находящихся в управлении Заказчика силами квалифицированных кадров(п.1.1 и п.2.1.9 договора).
В связи с заключенным вышеуказанным Договором, место работы истца находилось по адресу нахождения ООО «УК «СпецКомСервис»»(<данные изъяты> г. <данные изъяты> Текстильный 2-й <данные изъяты>), где он выполнял функции водителя.
<данные изъяты> истец обратился с письменным извещением к генеральному директору ООО «СпецКомСервис» Дубицкому Е.Р., котором уведомляет его о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, на весь период, до выплаты заработной платы.
Приказом генерального директора ООО «Единая Служба» <данные изъяты> от <данные изъяты>Кочерыгин О.Н. уволен по основанию пп. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы, имевшие место 30 декабря с 16:00 часов до 08:00 часов <данные изъяты>, с 08:00 часов <данные изъяты> до 08:00 часов <данные изъяты>, с 08:00 часов <данные изъяты> по 08:00 часов <данные изъяты>, с 08:00 до 17:00 часов <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения Кочерыгиным О.Н. прогула, поскольку заработная плата, в связи с невыплатой которой последний приостановил работу <данные изъяты>, была выплачена ему лишь <данные изъяты>, а потому, по мнению суда, у истца имелись основания отсутствовать в рабочее время на рабочем месте, в связи с чем увольнение истца судом признано незаконным.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность применения дисциплинарного взыскания к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, а именно за совершение дисциплинарного проступка, и возлагает на работодателя обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил такое грубое нарушение трудовых обязанностей как прогул, а также о том, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно справке ООО «Единая Служба» по форме 2-НДФЛ за 2016, Кочерыгину О.Н. выплачена заработная плата за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, что не отрицал истец в ходе судебного разбирательства.
Из данной справки (л.д.128), а также расчетной ведомости (л.д. 147) следует, что за ноябрь 2016 года истцу начислена заработная плата в размере 23 093 руб. 14 коп., что за вычетом 13% НДФЛ составляет 20 091 руб. 14 коп.
Указанная сумма (20 091 руб. 14 коп.) поступила на банковский счет истца <данные изъяты>, что истец подтвердил в судебном заседании.
При этом размер заработной платы, выплаченной ответчиком за ноябрь 2016 года в соответствии с условиями трудового договора истец не оспаривает, но считает, что также, у работодателя возникла обязанность выплатить ему заработную плату, не предусмотренную трудовым договором.
Между тем, оснований для начисления и выплаты иных сумм в качестве оплаты труда, не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что на момент приостановления Кочерыгинам О.Н. работы у ответчика перед истцом не было задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года, срок выплаты заработной платы за декабрь 2016 года, в том числе аванса, пропущен работодателем не был, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен, предусмотрена выплата заработной платы 30-31 числа текущего месяца, а также 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который исчисляется заработная плата.
Действия Кочерыгина О.Н. по приостановлению своей деятельности после <данные изъяты> противоречат положениям ст. 142 Трудового кодекса РФ.
Согласно графику рабочего времени на декабрь 2016 года и на январь 2017 года Кочерыгину О.Н. установлена смена 24 часа сутки через трое, в том числе: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Истец был обязан выйти на работу согласно вышеприведенному графику - в смену <данные изъяты>.
Из табеля учета рабочего времени за период с <данные изъяты>-<данные изъяты>.г следует, что Кочерыгиным О.Н.. фактически отработано <данные изъяты> 8 часов/6 часов ночных, <данные изъяты> на работу последний не вышел.
Согласно табелю учета рабочего времени за период с <данные изъяты>-24.01.2017г., что истец в смены 03-<данные изъяты>, 07-<данные изъяты>, на работу не вышел; вышел на работу <данные изъяты>.
Работодателем составлены: Акт <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсутствии истца на рабочем месте <данные изъяты> с 16:00-<данные изъяты> 08:00 часов, Акт <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> с 08:00 часов до <данные изъяты> 08:00 часов, Акт <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсутствии на рабочем месте истца <данные изъяты> с 08:00 часов до <данные изъяты> 08:00 часов.
<данные изъяты>Кочерыгину О.Н. предложено дать объяснения, в связи с отсутствием на рабочем месте в вышеуказанные дни, однако, от получения уведомления истец отказался.
Поскольку истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 03-<данные изъяты>, 07-<данные изъяты>, у ответчика имелись основания для применения к истцу такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, принимая во внимание, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, и работодатель правильно расторг с истцом трудовой договор по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции не мелось оснований для удовлетворения иска, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Кочерыгина О.Н. к ООО «Единая Служба» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кочерыгина О. Н. к ООО «Единая Служба» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Апелляционную жалобу ООО «Единая Служба» - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
