Судья: Аксёнова Е.Г. дело № 33-21194/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гулиной Е.М., Россинской М.В.,
при секретаре Моториной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу Равилова <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу по иску Равилова <данные изъяты> к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца Равилова Ф.Ф. представителя ГУП МО «Мострансавто» - Ершовой Н.В.
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
Равилов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, упущенной выгоды.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 февраля 2014 года, он в качестве пассажира следовал в рейсовом автобусе «Мерседес» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> ГУП МО «Мострансавто» по маршруту <данные изъяты> по Октябрьскому проспекту г. Люберцы. Вход в салон автобуса был им осуществлен через переднюю дверь. Когда истец поднимался на площадку автобуса, водитель начал движение, и осуществил остановку путем резкого торможения. Истец не смог удержаться за поручень, упал, ударившись левым боком об ограждение, получив телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. На основании его заявления страховая компания АО «СОГАЗ», застраховавшая ответственность перевозчика (ответчика) выплатила истцу 160 000 рублей в возмещение вреда здоровью. В то же время истцом в период нетрудоспособности с 01 февраля 2014 года по 01 марта 2014 года был утрачен заработок в размере 81 429 руб. 40 коп. по месту работы ООО «Смит Сайбиман Сервинсез». Приказом руководителя ООО «Смит Сайбиман Сервинсез» от 31 января 2014 года истец был направлен в командировку на период с 02 февраля 2014 года по 06 марта 2014 года, однако в результате полученных травм командировка истца не состоялась, в связи с чем, истец недополучил денежные средства (упущенная выгода) в размере 136 500 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 81 429 рублей 40 копеек; компенсацию за причиненные физические и нравственные страдания, в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 рублей; упущенную выгоду в размере 136 500 рублей.
Равилов Ф.Ф. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ГУП МО «Мострансавто» иск не признал, указывая на то, что утраченный заработок возмещен истцу путем выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ».
3-е лицо <данные изъяты> В.К., являющийся водителем автобуса «Мерседес» в судебное заседание не явился, был извещен.
Представитель 3-его лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе Равилов Ф.Ф. просит решение отменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2014 года истец в качестве пассажира следовал в рейсовом автобусе «Мерседес», принадлежавшем ГУП МО «Мострансавто» по маршруту <данные изъяты> по Октябрьскому проспекту г. Люберцы. При торможении автобуса произошло падение пассажира Равилова Ф.Ф., что подтверждено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 марта 2014 года. В отношении водителя <данные изъяты> В.К., управлявшего автобусом «Мерседес», производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 28 февраля 2014 года, телесные повреждения, полученные истцом, квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести, истцом получены закрытые переломы 6-9 ребер слева со смещением.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.чт. 151, 1101, 1100 ГК РФ, и принял во внимание характер телесных повреждений, полученных истцом, а также его нравственных и физических страданий, применил принцип разумности и справедливости.
Основания ля увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находя размер взысканной компенсации разумным и достаточным.
Разрешая требования в части взыскания утраченного заработка и упущенной выгоды, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, определяется по правилам ст. 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Гражданская ответственность ГУП МО «Мострансавто» за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров застрахована в Страховой компании АО «СОГАЗ», номер договора <данные изъяты>, срок действия которого с 19 апреля 2013 года по 18 апреля 2014 года согласно Федеральному Закону от 14 июня 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров».
Истцом в рамках вышеуказанного договора получено страховое возмещение в размере 160 000 руб.
Установив, что кроме договора страхования ответственности перевозчика, заключенного ГУП Мострансавто с АО «СОГАЗ», гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Мерседес» застрахована еще и по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису от 29 декабря 2013 года, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального Закона «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда в части утраченного заработка несет страховщик по договору ОСАГО - СПАО «Ресо-Гарантия», однако в данную страховую компанию истец не обращался, сведений о превышении размера утраченного истцом заработка лимита страхового возмещения по Закону об ОСАГО не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Равилова Ф.Ф. с 01.02.2014 года по 01.03.2014 года был утрачен заработок в сумме 81 429 руб. 40 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно отсутствия оснований для взыскания утраченного заработка с ГУП «Мострансавто», однако считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что обязанность по возмещению вреда в части утраченного заработка несет страховщик по договору ОСАГО.
Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пп. «м» п. 2 ст. 6 Федерального закона обОСАГО от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 14 июня 2012 года N 78-ФЗ, действующей на день причинения вреда истцу, из страхового риска по обязательному страхованию исключается наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Таким образом, истец вправе требовать возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП 01 февраля 2014 года, от АО «СОГАЗ», застраховавшего ответственность перевозчика, а в части, превышающей страховое возмещение – от причинителя вреда ГУП «Мосотрансавто».
В соответствии со 16 Федерального закона от 14 июня 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров» если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере. Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования.
Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика <данные изъяты>, страховая сумма по риску ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего установлена в размере <данные изъяты>. на одного пассажира.
Размер выплаченного истцу страхового возмещения 160 000 руб. определен согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164.
Поскольку размер утраченного истцом заработка, определенный в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, не превысил размер страхового возмещения, в удовлетворении данных исковых требований истцу судом отказано обоснованно.
Кроме того, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих возможный доход истца, в случае поездки его в командировку, суду истец не представил, суда правомерно посчитал требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, в связи с отменой командировки не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Равилова <данные изъяты> – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что обязанность по возмещению вреда в части утраченного заработка несет страховщик по договору ОСАГО.
Председательствующий
Судьи
