Судья Захарова А.Н. Дело № 33-21506/2021 Уникальный идентификатор дела 50RS0039-01-2021-004692-52 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Мосиной И.А., Гирсовой Н.В., при помощнике судьи Красновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Е.О.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу по иску Е.О.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России № 15 по г.Москве и Московской области о признании решения об уменьшении пенсионных выплат ошибочным (незаконным), обязании произвести выплаты, заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В., объяснения истца Е.О.В. УСТАНОВИЛА: Е.О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России № 15 по г.Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФ РФ №15 по г.Москве и Московской области) о признании решения об уменьшении пенсионных выплат ошибочным (незаконным), обязании выплатить 5 862.39 руб. в счет отмененной индексации пенсии за апрель 2021 года, расчете всех последующих выплат, начиная с мая 2021 года на основании действующих законов. Требования истец мотивировал тем, что является инвалидом второй группы, имеющим общий трудовой стаж 50 лет, однако ответчиком необоснованно снижен размер пенсии, выплаченной за апрель 2021 года на 5 862,39 рублей. В заседании суда первой инстанции истец Е.О.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании 11.05.2021 года пояснил, что восстановлен на работе, в настоящее время не уволен, но рабочее место ему не предоставили. Представитель ответчика М.Е.Ю. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска. Решением суда первой инстанции от 17.05.2021, исковые требования Е.О.В. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В заседание суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.2.1 ст.113 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия, с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии с ч.2 ст. 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон. Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено в частности, что истец Е.О.В. является получателем пенсии по старости, которая с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 15313.60 руб. Как следует из сведений предоставленных ответчиком, 16.09.2020 работодателем «РЕГИОНАЛЬНЫЕ САМОЛЕТЫ» была сдана последняя отчетность за август 2020 года. Далее в период с октября (за сентябрь) и далее по февраль 2021 года отчетность работодателем на Е.О.В. не предоставлялась, в связи с чем, выплата пенсии в соответствии с частями 6 и 7 указанной статьи с декабря 2020 года стала производиться с учетом невыплаченной индексаций пенсии. В декабре 2020 года произведена выплата пенсии в сумме 19920,83 и доплата за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в сумме 13821,69 руб. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.03.2021 года признано незаконным увольнение Е.О.В., истец восстановлен на работе с 18.08.2020 года, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. По делу выданы исполнительные листы (л.д. 8-17). Из объяснений истца Е.О.В. следует, что он восстановлен на работе, в настоящее время не уволен, является действующим сотрудником. Судом также установлено, что 12.03.2021 работодателем истца предоставлены сведения о факте работы за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, в связи с чем, с апреля 2021 года решение о выплате пенсии с учетом индексации было пересмотрено, и с апреля 2021 года размер пенсии, подлежащий выплате составляет 15313.60 руб.. Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что поскольку работодатель истца после восстановления его на работе скорректировал сведения его персонифицированного учета, решение о выплате пенсии с учетом индексации было пересмотрено ответчиком и размер пенсии истца с апреля 2021 г. установлен в сумме 15 313.60 руб. (включающий в себя фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в размере 10930.01 руб., с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 4383.59 руб.), то есть приведен в соответствие с действующим пенсионным законодательством. Оснований для дальнейшей выплаты истцу пенсии как неработающему пенсионеру, в том числе с величиной индексации не имеется. Кроме того, суммы индексации, выплаченные за период с 01.09.2020 по 31.03.2021, удержанию не подлежат. Изложенные истцом в жалобе доводы о незаконности снижения его пенсии ответчиком, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенным в обжалуемом судебном постановлении. Вместе с тем, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, по делу не допущено. Судебная коллегия, соглашаясь с приведенными расчетами ответчика (л.д.30-30) и обоснованностью снижения размера пенсии, полагает необходимым указать, что Пенсионное законодательство устанавливает ограничения по сумме выплат работающим пенсионерам. Указанное обстоятельство закреплено в ч.1 ст. 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 (далее по тексту ФЗ-400) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности. В соответствии с ч.4 ст. 26.1 ФЗ-400 уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1-3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета». Согласно положениям ч. 10 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Приказом Министра труда России от 17.11.2014 г. № 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки из размера, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Правила № 884н). Истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов ответчиком, доказательств, что снижение размера пенсии произведено Пенсионным фондом незаконно и без достаточных на то оснований, учитывая восстановление истца на работе, материалы дела не содержат. Доводы Е.О.В. о том, что после решения Савеловского районного суда г. Москвы от 02.03.2021 о восстановлении на работе фактического восстановления не произошло, работодателем не предоставлено рабочее место, не выплачивается заработная плата, судебной инстанцией отклоняются, поскольку не опровергают непрекращенные трудовые отношения, в период которых истец подлежит обязательному пенсионному страхованию, тогда как именно с этим фактом действующее законодательство связывает выплату пенсий работающим пенсионерам без учета индексации. Уточнение такого факта производится по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ), а не по признаку наличия либо отсутствия у пенсионера в период осуществления деятельности официального дохода либо рабочего места. Неисполнение работодателем решения Савеловского районного суда г. Москвы от 02.03.2021 не может являться основанием для удовлетворения требований истца, предъявленных к пенсионному органу, поскольку само по себе непредставление рабочего места, а также отсутствие данных, свидетельствующих о получении дохода от исполнения своих обязанностей, правовым основанием для этого не является. В целом доводов опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает. Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: |
