Судья Букин Д.В. Дело 33-17517/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Гулиной Е.М., Беленкова В.И.,
при секретаре Крохиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному специализированному предприятию «Ритуал» о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному специализированному предприятию «Ритуал» о взыскании недоплаченной заработной платы и премии.
В обоснование заявленных требований указал, что с 8 апреля 2010 года на основании трудового договора работает в Муниципальном специализированном предприятии (далее МСП) «Ритуал» в должности смотрителя в подразделении кладбища Старосходненское.
Помимо трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, он также выполнял работу землекопа, за что до марта 2015 года включительно получал доплату в размере 25% от суммы сданных заказов. Кроме того, в период отпуска уборщика территории выполнял его обязанности.
Несмотря на выполнение должностных обязанностей по нескольким профессиям, оплата его труда производилась только по занимаемой им должности. Считает, что в отношении него была допущена дискриминация. Просит взыскать в его пользу с ответчика 25% надбавки за работу землекопом в размере 108705 руб., 1/2 оклада землекопа за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года в размере 89500 руб., 1/2 оклада уборщика территории кладбища за 4 месяца 20 дней в размере 39 610 руб., разницу между размером оплаты труда заведующего кладбищем и его размером оплаты труда за период с мая по сентябрь 2016 года в размере 165000 руб., премию за период с июня 2015 года по июнь 2016 года в размере 100800 руб., 5% комиссионной части от продажи семейно-родового захоронения и дополнительных услуг за период с октября 2015 года по май 2016 года в размере 10665 рублей.
Ответчик возражений на иск не представил.
Решением Химкинского городского суда от 1 февраля 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, состоящая из комиссионной части от суммы копки могил в размере 99307 руб. 50 коп., доплаты за выполнение обязанностей временно отсутствующего уборщика территории кладбища за 30 рабочих дней в размере 10714 руб. 20 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение в части, касающейся требований, в удовлетворении которых ему было отказано.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в оспариваемой части, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
При этом судебная коллегия исходит из того, что основания возникновения трудовых отношений установлены в ст.16 Трудового кодекса РФ. К их числу, применительно к настоящему делу, относится трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
На основании ст.151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 8 апреля 2010 года состоит в трудовых отношениях с МСП «Ритуал», работает смотрителем в подразделении кладбища Старосходненское.
Трудовым договором его заработная плата установлена в размере 17000 рублей в месяц. На основании дополнительного соглашения, заключенного 26 апреля 2012 года, заработная плата увеличена до 21000 рублей в месяц.
Разрешая спор, суд исходил из того, что личное участие ФИО1 в организации своевременного выполнения заказанных услуг по погребению умерших в случае нехватки штатной численности рабочих кладбища для выполнения заказов с последующей оплатой в установленном порядке, предусмотрена п.2.9 трудового договора.
Таким образом, участие в подготовке могил (захоронений) при нехватке штатной численности является должностной обязанностью истца и дополнительно оплачивается в размере 25% от суммы копки могил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании половины оклада землекопа с апреля 2015 года по октябрь 2016 года в размере 89500 руб.
В соответствии со ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Пунктами 8.1, 8.2 Положения об оплате труда сотрудников МСП городского округа Химки Московской области «Ритуал» установлено, что Положением о премировании предусматривается возможность начислений стимулирующего характера – премий за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели. Премии выплачиваются на основании приказа директора предприятия.
Отказывая в удовлетворении требований о выплате премии, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что стимулирующая надбавка в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании не относится к ежемесячным гарантированным выплатам к окладу. Соответственно у работника не возникает безусловного права на получение указанной выплаты, конкретный ежемесячный размер указанной выплаты трудовым договором не определен. Работодатель не принимал решение о выплате премии за спорный период.
Частично взыскивая с ответчика заработную плату за совмещение профессий смотрителя кладбища и уборщика, суд первой инстанции исходил из размера должностного оклада уборщика территории кладбища ФИО2, установленного п.4.1 его трудового договора в размере 15000 руб., а также из продолжительности его отпуска в течение 30 рабочих дней. Доказательств того, что истец совмещал свои трудовые обязанности с обязанностями уборщика более длительный период, чем установлено судом, ФИО1 не представлено. Расчет заработной платы за совмещение профессий судебной коллегией проверен и признан правильным.
Суд также правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании разницы между размером оплаты труда заведующего кладбищем и размером оплаты его труда, как не основанных на законе, не усмотрев в действиях работодателя дискриминации по отношению к истцу по смыслу, заложенному положениями ч.1 ст.3 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2017 года в обжалованной части – в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с Муниципального специализированного предприятия «Ритуал» доплаты за выполнение работы землекопа за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года, разницы в заработной плате с окладом заведующего кладбищем в размере 165000 рублей, премии за период с июня 2015 года по июнь 2016 года в размере 100800 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
