Судья Родина Л.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Россинской М.В.,
при секретаре Конюховой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года апелляционную жалобу ООО «Удача» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу по иску Несмиянова А. Г. к ООО «Удача» о взыскании недоплаченной компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Несмиянов А.Г., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Удача», в котором просил взыскать недоплаченную компенсацию за сверхурочную работу за период с 27 сентября 2016 года по 27 сентября 2017 года в размере 38 969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что 12.03.2015 г. между ним и ООО «Удача» заключен трудовой договор № 7, согласно которому он принят на работу в ООО «Удача» на должность водителя. Договором установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей, а также предусмотрена оплата сверхурочной работы. 26.09.2017 г. трудовой договор был расторгнут в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников и изменениями в штатном расписании организации. Работодатель не оплатил ему сверхурочную работу за период с 27 сентября 2016 года по 27 сентября 2017 года в размере 38 969 рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Удача» признал в части взыскания недоплаченной компенсации за сверхурочную работу за период с 27 сентября 2016 года по 27 сентября 2017 года в размере 38 969 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 рублей.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Удача» в пользу Несмиянова А.Г. взысканы компенсация за сверхурочную работу за период с 27 сентября 2016 года по 27 сентября 2017 года в размере 38 969 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В части взыскания с ООО «Удача» в пользу Несмиянова А.Г. в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 7 000 рублей - отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик не оспаривал наличие задолженности по недоплаченной компенсации за сверхурочную работу за период с 27 сентября 2016 года по 27 сентября 2017 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца оснований для взыскания недоплаченной компенсации за сверхурочную работу за период с 27 сентября 2016 года по 27 сентября 2017 года в сумме 38 369 рублей.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда в пользу работника в случае неправомерных действий работодателя.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя. Физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. N 538-О-О).
Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, что установлено выше судом, то суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учел характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд обоснованно и законно определил к возмещению компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года в обжалованной части - в части удовлетворения исковых требований Несмиянова А. Г. к ООО «Удача» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Удача» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
