Судья Мурашова О.М. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Кумачевой И.А.
судей Першиной С.В., Карташова А.В.
при секретаре Медведевой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года апелляционную жалобу Прокопенко А. А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Прокопенко А. А. к ООО «МебельРум» и Бондареву Д. В. о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «МебельРум» к Прокопенко А. А. о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Прокопенко А.А. обратился в суд с учетом уточнения с иском к ответчикам ООО «МебельРум» и Бондареву Д.В., согласно которых просит расторгнуть договор купли-продажи товаров с выставки <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между истцом и ООО «МебельРум»; взыскать с ООО «МебельРум» и Бондарева Д.В. солидарно - денежные средства за приобретенный товар в размере 1 615 379 руб. 15 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 218 076 руб. 19 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истцом и ООО «МебельРум» был заключен договор купли-продажи товаров с выставки, т.е. мебели, стоимость мебели составляла 1 615 379 руб. 15 коп., по договору денежные средства были переданы наличными непосредственно генеральному директору Бондареву Д.В., какого-либо документа, подтверждающего получение Бондаревым Д.В. денежных средств, кроме договора, не имеется. Также отсутствует дополнительное соглашение <данные изъяты> к данному договору в котором согласованы сроки поставки товара. Поскольку товар не был поставлен, истец обратился к генеральному директору Бондареву В.Д. с требованием о поставке товара, однако, данное требование выполнено не было.
Представитель истца Намит П.М. поддержал уточненные исковые требования Прокопенко А.А., просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МебельРум» Белозерова Е.К. иск не признала и предъявила в суд встречные исковые требования, согласно которых просит признать недействительным договор купли-продажи товаров с выставки <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между Прокопенко А.А. и ООО «МебельРум», применив последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим долга ООО МебельРум» перед Прокопенко А. А. в размере 1 615 379 руб. 15 коп., ссылаясь на то, что у ответчика не было намерения продавать товар, а у Прокопенко А.А. товар покупать, т.е. отсутствовали намерения исполнять данный договор, Бондарев В.Д. денежные средства не получал. Данный договор купли-продажи был заключен для вида, поскольку между ООО «УК Гумир», где генеральным директором является истец Прокопенко А.А., и ООО «МебельРум» был заключен договор субаренды нежилого помещения от <данные изъяты>, по которому по состоянию на <данные изъяты> у ООО «МебельРум» перед ООО «УК Гумир» имелась задолженность по арендной плате за помещение и, поскольку Прокопенко А.А. являлся учредителем и генеральным директором ООО «УК Гумир», то с целью гарантии исполнения обязательств по оплате за аренду помещений и был заключен данный договор купли-продажи товаров. Факт того, что намерения по исполнению договора купли-продажи не было является то, что ООО «МебельРум» осуществляя продажу мебели в т.ч. фирмы Шатура, не имела права на продажу выставочной мебели. Также, цены на товар устанавливаются фирмой Шатура и установить иные цены не могли. При этом, в Приложении <данные изъяты> договора купли-продажи товара цены ниже, чем установленные производителем. ООО «МебельРум» оспаривает договор купли-продажи в соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимую сделку, совершенную лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Представитель ответчика Трофимов А.Г. иск Прокопенко А.А. не признал, поддержал встречный иск по изложенным выше обстоятельствам.
Ответчик Бондарев Д.В. и представитель истца ООО «МебельРум» по встреченному иску иск Прокопенко А.А. не признал, поддержал встречные исковые требования по изложенным выше обстоятельствам.
Представитель ответчика по встречному иску Прокопенко А.А. - Намит П.М. встречный иск не признал и показал, что действительно между ООО «МебельРум» и ООО «УК Гумир» имеются договорные отношения и Прокопенко А.А. подтвердил, что имелись долги по аренде помещения, которые не выплачены. Однако, данные договорные отношения никакого отношения не имеют к заключенному между Прокопенко А.А. и ООО «МебельРум» договору купли-продажи. Также считает, что не представлено доказательств в обоснование встречных исковых требований.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Прокопенко А.А. и встречного иска ООО «МебельРум» отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Прокопенко А.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокопенко А.А. к ООО «МкебельРум» о расторжении договора купли- продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «МебельРум» (Продавец) и Прокопенко А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров с выставки <данные изъяты>, согласно которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает Товары - предметы мебели и/или оборудования, являющиеся выставочным (демонстрационным) образцом в количестве и ассортименте, указанном в Приложении <данные изъяты> к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен, (п. 1.1). Стоимость товара по настоящему договору с учетом предоставленной скидки, в связи с указанными недостатками товара 1 615 379,15 руб. (п. 1.4). Покупатель производит оплату в сумме 1 615379,15 руб. при заключении настоящего договора (п.2.2.1). Покупатель оплатил сумму один миллион шестьсот пятнадцать тысяч триста семьдесят девять руб. 15 коп. Генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Мебель Рум» Бондареву Д. В., действующему на основании Устава, (п. 2.2.2). Оплата доставки и сборки товара согласовывается сторонами в Дополнительному соглашении <данные изъяты> к настоящему договору (п.2.3). Продавец поставляет (отгружает) товар в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Дополнительном соглашении <данные изъяты> к настоящему договору (п. 3.1). (л.д. 38).
В Приложении <данные изъяты> указано наименование товара приобретаемого Прокопенко А.А. у ООО «МебельРум». (л.д. 39).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли- продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа суд исходил из того, что, поскольку договор купли- продажи заключен с юридическим лицом- ООО «Мебель Рум», то в силу вышеизложенного, договор купли- продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового /товарного чека; истцом какие-либо документы, подтверждающие внесение платы по договору продавцу- ООО «МебельРум» не представлено; факт передачи денежных средств иным образом, кроме записи об этом в договоре купли- продажи, не подтвержден; при этом, имеющееся в договоре купли- продажи указание на то, что денежные средства получил генеральный директор Общества Бондарев Д.В., который не вправе был получать от имени юридического лица денежные средства, предназначенные этому юридическому лицу, не препятствовало истцу получить документы, подтверждающие оплату товара продавцу-ООО «МебельРум». Исходя из недоказанности истцом существенных нарушений условий договора ответчиком, и устанавливая факт неоплаты товара самим истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 493 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 492 ГК РФ, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Ответственность, за нарушение сроков поставки товара, допущенного ответчиком, предусматривается ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" от <данные изъяты> N 2300-1 (с дополнениями и изменениями).
Пунктом 2 этой же статьи, предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии с части 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно части 3 статьи 7 Закона руководитель экономического субъекта, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.
В соответствии со ст. 15.11 КоАП РФ, ответственность в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством РФ и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации, возлагается на должностных лиц организации.
Таким образом, ответственность за нарушение порядка оформления первичных учтенных документов, которыми должны оформлять все хозяйственные операции, проводимые организацией, несет руководитель организации. Указанные требования правовых актов обязательны для соблюдения организациями и имеют значение для организации, однако несоблюдение организацией, в данном случае генеральным директором организации, предписанного ими порядка оформления финансовой документации не порочит доказательства истца - договор купли-продажи товаров с выставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе п.2.2.2. Договора. Истец не может нести ответственность за нарушение порядка оформления хозяйственных операций Общества.
Обстоятельства фактического распоряжения генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью полученными денежными средствами не имеет значения для проверки вопроса о заключении договора и фактической передачи денежных средств.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное толкование условий договора однозначно позволяет сделать вывод, что денежные средства переданы истцом ответчику в момент подписания договора, о чем прямо указано в п. 2.2.2- покупатель оплатил сумму 1 615 379,15 рублей генеральному директору ООО «МебельРум» Бондареву Д.В.
Таким образом. Генеральный директор Бондарев Д.В. действовал как законный представитель Общества, в рамках предоставленных ему полномочий, а равно истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, ссылка истца на пункт 2.2.2. договора в подтверждение передачи денежных средств является достаточным доказательством исполнения взятых на себя.
В силу п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В сил п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку срок поставки товара договором не определен, дополнительное соглашение к договору не было подписано, а требования истца о поставке товара от 22.08.2017г. ответчиком не было удовлетворено, на ответчике лежит обязанность возвратить сумму предварительной оплаты товара, а также в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» выплатить неустойку за нарушение срока поставки товара. При этом, неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли- продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 450 ГК РФ договор, заключенный между Прокопенко А.А. и ООО «МебельРум» подлежит расторжению со взысканием с ООО «МебельРум» в пользу Прокопенко А.А. уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 615 379,15 рублей.
Исходя из вышеназванных норм материального права, признав представленный истцом расчет неустойки правильным, судебная коллегия определяет ко взысканию неустойку в размере 10 000 рублей, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ. При этом, судебная коллегия исходит из того, что указанным размером неустойки установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи товара. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем в силу удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию штраф в размере 30 000 рублей, снизив его в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Исходя из позиции ответчика в суде первой инстанции, не признававшего заявленные исковые Прокопенко А.А., в том числе ввиду несоразмерности размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия находит обоснованным снижение подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При этом, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, в отсутствие жалобы истца по встречному иску, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли- продажи от 01.03.2017г., поскольку в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в отказа в удовлетворении исковых требований Прокопенко А. А. о расторжении договора купли- продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа.
В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли- продажи товаров с выставки <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенный между ООО «МебельРум» и Прокопенко А. А..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МебельРум» в пользу Прокопенко А. А. денежные средства в размере 1 615 379,15 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко А. А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
