Судья Уварова О.А. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.
судей Гулиной Е.М., Рожкова С.В.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года апелляционную жалобу Зеленцова В. В.ича на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зеленцова В. В.ича к ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца Зеленцова В.В., представителя ответчика – Куркиной И.В.,
заключение помощника <данные изъяты> прокурора Козловой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
Зеленцов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» с <данные изъяты> в должности электрослесаря КиПиА 6 разряда. <данные изъяты> руководство ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» уведомило истца о том, что <данные изъяты> имущественный комплекс «Котельная, котельная-бойлерная» переданы от ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» в собственность администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты>. В уведомлении, в графе, где предусмотрено письменное согласие или отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества, Зеленцов В.В. отказался писать какое-либо отношение к данному предложению. Приказом руководителя ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» <данные изъяты>-к от <данные изъяты>Зеленцов В.В. уволен <данные изъяты> Трудовой договор расторгнут по п.6 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества. Истец считает увольнение незаконным, поскольку собственник сменился лишь у структурного подразделения, в силу чего п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может применяться. При согласии истца продолжить работу, изменилась бы в сторону уменьшения его заработная плата, увеличился бы объем работы и изменилось бы местоположение организации, что относится к существенным изменениям условий труда. Увольнение истца могло быть произведено только новым собственником организации. В связи с указанным истец просил суд восстановить его на работе в ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Представители ответчика иск не признали.
Представитель третьего лица исковые требования не поддержала.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зеленцов В.В. чостоял в трудовых отношениях с ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» с <данные изъяты> в должности слесаря КиПиА 6 разряда.
<данные изъяты> между ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» и Муниципальным образованием «Сергиево-Посадский муниципальный район <данные изъяты>» заключен договор <данные изъяты> безвозмездной передачи объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс», передаваемого в собственность муниципального образования «Сергиево-Посадский муниципальный район <данные изъяты>». Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по <данные изъяты>.
По условиям указанного договора в собственность муниципального района перешел комплекс предметно-специализированного объекта недвижимости, в том числе «Кртельная, котельная-бойлерня», которая являлась местом работы истца.
Постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района от <данные изъяты> за муниципальным унитарным предприятием Сергево-Посадского муниципального района МО «Районные коммунальные системы» на праве хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности закреплен комплекс предметно-специализированного объекта недвижимости в <данные изъяты>.
На основании указанных документов суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае произошла смена собственника всего комплекса предметно-специализированного объекта недвижимости, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положений ст. 75 Трудового кодекса РФ.
Суд установил, что Зеленцов В.В. отказался от подписи в уведомлениях <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, которыми он извещался о том, что имущественный комплекс «Котельная, котельная-бойлерная» переданы от ЗАО «ЗОЗП» в собственность Администрации Сергиево-Посадского муниципального района. В них указано, что со <данные изъяты> трудовые отношения будут продолжены с МУП «РКС» в должности, аналогичной занимаемой, без прерывания трудового стажа. В случае отказа от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества, трудовой договор будет прекращен по п.6 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Доводы Зеленцова В.В. об изменении существенных условий его работы при продолжении работы у нового собственника, судом отклонены со ссылкой на письмо МУП «Районные коммунальные системы», которым подтверждено согласие и готовность принять на работу по трудовым договорам сотрудников ЗАО «ЗОЗП», работающих в котельной и водозаборе.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошла смена собственника имущества ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс», о чем Зеленцов В.В был своевременно уведомлен, но отказался от продолжения работы, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для прекращения трудового договора с истцом по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 75 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, за исключением руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.
Частью 3 ст. 75 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 Гражданского кодекса РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
По смыслу статьи 75 Трудового кодекса РФ в ее системном толковании со статьями 132 и 559 Гражданского кодекса РФ под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника имущества организации в целом, то есть всего имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги и исключительные права.
Передача одной организацией части своего имущества другой организации не является сменой собственника имущества по смыслу статьи 75 Трудового кодекса РФ в ее системном толковании со статьями 132 и 559 Гражданского кодекса РФ и основанием для продолжения трудовых отношений работника с новым собственником имущества.
Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что в данном случае произошла смена собственника только части имущества ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс», в муниципальную собственность были переданы принадлежащие ответчику лишь отдельные объекты недвижимости - комплекс предметно-специализированного объекта недвижимости, в том числе четыре артскважины, четыре производственных здания, водонапорная башня, котельная, навес, нежилое помещение.
Таким образом, поскольку ответчиком была передана только часть имущества ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс», а не всего имущественного комплекса организации, законных оснований для применения работодателем приведенных выше положений ст. 75 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене по основаниям п.п.3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение о восстановлении Зеленцова В.В. на работе в должности слесаря КИП 6 разряда ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» с <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из представленной ответчиком справки о среднем заработке истца усматривается, что его среднемесячный заработок составляет 27 597 руб. 76 коп., заработная плата за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 147 334 руб. 92 коп.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, а также самого работника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленный истцом размер указанной компенсации судебная коллегия находит завышенным.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета Сергиево-Посадского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 446, 79 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» <данные изъяты>-к от <данные изъяты> об увольнении с <данные изъяты>Зеленцова В. В.ича по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Зеленцова В. В.ича на работе в ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» в должности слесаря КИП 6 разряда с <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» в пользу Зеленцова В. В.ича заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 147 334 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района госпошлину в размере 4446 руб. 79 коп.
Апелляционную жалобу Зеленцова В. В.ича удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
