Судья Гаврилова М.В. Дело № 33-9201/2021 Уникальный идентификатор дела 50RS0035-01-2020-004654-71 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Т.А., судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В., при помощнике судьи Колесникове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 г. апелляционную жалобу АФА на решение Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску АФА к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, установлении факта принадлежности трудовой книжки, установлении факта прохождения производственной практики, включении в страховой стаж периодов прохождения производственной практики, работы, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Рыбкина М.И., объяснения представителя истца, УСТАНОВИЛА: АФА оглы обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, установлении факта принадлежности трудовой книжки, установлении факта прохождения производственной практики, включении в страховой стаж периодов прохождения производственной практики, работы, взыскании судебных расходов, указав, что 13.02.2020 г. ответчик по результатам поданного истцом заявления об установлении пенсии по старости № 167322/20 от 27.01.2020 г. принял решение об отказе в установлении пенсии. Основанием отказа указано: недостаточность требуемого страхового стажа - 11 лет, ИПК- 18,6 для назначения страховой пенсии по старости. В страховой стаж засчитан только период службы в армии, а именно с 10.11.1978 г. по 06.11.1980 г. Не приняты к зачету периоды работы по архивной справке № 08-3864 от 17.10.2019 г. в Нижневартовском управлении технологического транспорта № 7 производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз» с 07.06.1978 г. по 20.07.1978 г., с 25.07.1978 г. по 27.11.1978 г., так как дата рождения 25.06.1959 г., указанная в справке, не соответствует данным паспорта АФА оглы (25.07.1959 г.р.); по архивной справке № 08-3863 от 17.10.2019 г. в период с 27.02.1981 г. по 16.01.1986 г., так как фамилия «АФА», указанная в справке, не соответствует данным паспорта АФА оглы; по архивной справке о заработной плате № 08-3862 от 17.10.2019 г. с 1981 г. по 1986 г., так как фамилия «АФА» не соответствует данным паспорта АФА оглы; по трудовой книжке АТ-П № 1059783 с датой заполнения от 28.09.1978 г., так как фамилия «Агакишев» не соответствует данным паспорта АФА оглы. При этом, технические ошибки в написании фамилии истца (не «Агаеишиев», а «АФА» и даты рождения не «25.07.1959 г.», а «25.06.1959 г.») связаны с филологическими особенностями и не могут служить основанием для отказа в назначении пенсии. Установление факта работы по указанным документам обусловлено необходимостью включения указанных периодов в страховой стаж для назначения пенсии. С учетом изложенного истец просил суд признать решение Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области № 200000016166/167322/20 от 13.02.2020 г. незаконным, установить факт принадлежности АФА Ахверди оглы, <данные изъяты> года рождения, трудовой книжки <данные изъяты> с датой заполнения от <данные изъяты>, оформленной на имя АФА Ахверди оглы, <данные изъяты> года рождения; установить факт прохождения АФА Ахверди оглы, <данные изъяты> года рождения, производственной практики в период с 07.06.1978 г. по 20.07.1978 г. в Нижневартовском управлении технологического транспорта № 7 производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз»; обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 4 по Москве и Московской области включить в страховой стаж АФА Ахверди оглы содержащиеся в трудовой книжке и архивных справках сведения: период производственной практики с 07.06.1978 г. по 20.07.1978 г. в Нижневартовском управлении технологического транспорта № 7 производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз»; периоды работы с 25.07.1978 г. по 10.11.1978 г. и с 27.02.1981 г. по 16.02.1986 г. в Нижневартовском управлении технологического транспорта № 7 производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз», с 25.03.1986 г. по 15.07.1986 г. - в бр. № 24 в Фахралинском в/совхозе, с 15.08.1986 г. по 21.02.1997 г. - в Гардабанской А/К-2673 «Агропромтранс» (с 05.09.1996 г. переименованной в ООО «Гардабанское АТП»); взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Истец и его представитель иск поддержали. Представитель ответчика иск не признала. Решением Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. постановлено исковые требования АФА оглы удовлетворить частично. Установить факт принадлежности АФА Ахверди оглы, <данные изъяты> года рождения, трудовой книжки <данные изъяты> выданной 28.09.1978 г. на имя АФА Ахверди оглы, <данные изъяты> г.р. Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж АФА Ахверди оглы, <данные изъяты> года рождения, периоды работы по архивным справкам № 08-3864 от 17.10.2019 г., № 08-3863 от 17.10.2019 г., № 08-3862 от 17.10.2019 г. В удовлетворении остальной части требований АФА Ахверди оглы к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, установлении факта прохождения производственной практики, включении периодов работы с 25.03.1986 г. по 15.07.1986 г. - в бр. № 24 в Фахралинском в/совхозе, с 15.08.1986 г. по 21.02.1997 г. - в Гардабанской А/К-2673 «Агропромтранс» (с 05.09.1996 г. переименованной в ООО «Гардабанское АТП»), взыскании государственной пошлины - отказать. В апелляционной жалобе АФА оглы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены. Удовлетворяя требования АФА оглы в части установления факта принадлежности трудовой книжки <данные изъяты>, выданной 28.09.1978 г. на имя АФА Ахверди оглы, <данные изъяты> г.р., суд руководствовался положениями статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что разница в написании фамилии владельца в ней, даты его рождения, по сравнению со свидетельством о рождении, паспортом вызвана допущенной опиской при написании его фамилии и даты рождения. Оснований не согласиться с решением суда в указанной части не имеется и решение суда в данной части по существу не оспаривается. Обязывая Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж АФА Ахверди оглы, <данные изъяты> года рождения, периоды работы по архивным справкам № 08-3864 от 17.10.2019 г., № 08-3863 от 17.10.2019 г., № 08-3862 от 17.10.2019 г., суд исходил из того, что принадлежность истцу указанных справок подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленным по делу доказательствами в их совокупности подтверждается факт выдачи на имя истца архивных справок № 08-3864 от 17.10.2019 г., № 08-3863 от 17.10.2019 г., № 08-3862 от 17.10.2019 г. Вместе с тем, обязывая пенсионный орган включить страховой стаж истца периоды работы по указанным архивным справкам, судом не учтено, что в силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым. Между тем решение суда первой инстанции в указанной части данным требованиям норм процессуального права не соответствует, поскольку не содержит указаний на конкретные периоды работы, подлежащие включению в страховой стаж истца. При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению путем возложения на Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области обязанности включить в страховой стаж АФА Ахверди оглы периоды работы с 25.07.1978 г. по 27.11.1978 г., с 27.02.1981 г. по 16.01.1986 г. в Нижневартовском управлении технологического транспорта № 7 производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз», поскольку указанные периоды работы истца подтверждаются архивными справками № 08-3864 от 17.10.2019 г., № 08-3863 от 17.10.2019 г., № 08-3862 от 17.10.2019 г., выданными на имя истца. Отказывая в удовлетворении иска АФА оглы в части признания незаконным решения пенсионного органа и включения в страховой стаж указанных в трудовой книжке периодов работы, суд указал, что факт принадлежности истцу трудовой книжки установлен настоящим решением суда, в связи с чем ранее ответчиком данные периоды работы на предмет законности их включения в страховой стаж истца не оценивались, права истца не нарушались. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя. Из содержания искового заявления АФА оглы и приложенных к нему документов следует, что истец просил суд отменить решение пенсионного органа об отказе во включении в его страховой стаж периодов работы из сведений, содержащихся в трудовой книжке и архивных справках, указав, что отказом пенсионного органа нарушаются его пенсионные права. При таких обстоятельствах суду следовало разрешить заявленный истцом спор о его пенсионных правах по существу и установить наличие либо отсутствие правовых оснований для включения в страховой стаж истца заявленных периодов. Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсия" установлено, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". В силу части 3 статьи 2 Федерального закона "О страховых пенсиях" в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 6 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. После распада СССР трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории государств, не являющихся участниками Соглашения от 13 марта 1992 г., может учитываться только на основании соответствующих двусторонних соглашений, заключенных между государствами. Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Грузии осуществляется в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 16 мая 1997 года, вступившего в силу с 28 июня 2002 года. В статье 2 и статье 4 выше приведенного Соглашения указано, что пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Грузии осуществляется по законодательству государства, на территории которого они имеют место постоянного проживания. Согласно пункту 2 статьи 6 Соглашения от 16 мая 1997 года, для определения права на пенсию, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации и Грузии (в том числе до вступления в силу настоящего Соглашения), а также на территории бывшего СССР по 31 декабря 1991 года. Исходя из определения трудового (страхового) стажа, данного в абзаце 5 статьи 1 Соглашения от 16 мая 1997 года, периоды работы после 1 января 1991 года (даты уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР согласно Временной инструкции "О порядке уплаты страховых взносов организациями, предприятиями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР" от 31 мая 1991 года N 102) могут быть включены в трудовой стаж при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение. Указанные периоды работы на территории Грузии могут подтверждаться справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование, а также иными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости. АФА оглы не представлены доказательства, подтверждающие уплату работодателем страховых взносов на пенсионное обеспечение, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований о включении в страховой стаж периода трудовой деятельности на территории Республики Грузия после 31 декабря 1991 г. Учитывая приведенные выше положения пенсионного законодательства, судебная коллегия полагает возможным включить в страховой стаж истца указанные в его трудовой книжке периоды работы с 25.03.1986 г. по 15.07.1986 г. в бр. № 24 в Фахралинском в/совхозе, с 15.08.1986 г. по 31.12.1991 г. в Гардабанской А/К-2673 «Агропромтранс». Требования истца об установлении факта прохождения производственной практики в период с 07.06.1978 г. по 20.07.1978 г. в Нижневартовском управлении технологического транспорта № 7 производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз» и включении данного периода в страховой стаж удовлетворению не подлежат, поскольку производственная практика по своей правовой и фактической природе является составляющей частью процесса обучения, и самостоятельным видом трудовой деятельности не является. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что истец не является пенсионером, получающим пенсию, в связи с чем не освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о включении в страховой стаж АФА Ахверди оглы периодов работы с 25.03.1986 г. по 15.07.1986 г. в бр. № 24 в Фахралинском в/совхозе, с 15.08.1986 г. по 31.12.1990 г. в Гардабанской А/К-2673 «Агропромтранс», взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принять по делу новое решение. Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж АФА Ахверди оглы периоды работы с 25.03.1986 г. по 15.07.1986 г. в бр. № 24 в Фахралинском в/совхозе, с 15.08.1986 г. по 31.12.1990 г. в Гардабанской А/К-2673 «Агропромтранс». Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области в пользу АФА Ахверди оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Решение Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. изменить в части обязания Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж АФА Ахверди оглы периоды работы по архивным справкам от 17.10.2019 г. № 08-3862, № 08-3863, № 08-3864. Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж АФА Ахверди оглы периоды работы с 25.07.1978 г. по 27.11.1978 г., с 27.02.1981 г. по 16.01.1986 г. в Нижневартовском управлении технологического транспорта № 7 производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз». В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу АФА Ахверди оглы удовлетворить частично. Председательствующий Судьи |
