Судья: Емельянов И.С. Дело № 33-6128/2024
УИД 50RS0010-01-2022-006460-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 14 февраля 2024 года
Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П., рассмотрев единолично частную жалобу В.о В. А. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года об отказе во взыскании компенсации за фактическую потерю времени
по гражданскому делу 2-241/2023 по иску В.о В. А. к товариществу собственников жилья «Квартал Париж» о возложении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Железнодорожного суда Московской области от 04.05.2023 частично удовлетворены исковые требования, возложена обязанность на ТСЖ «Квартал Париж» составлять на имя В.о В. А. платежные документы с указанием реквизитов специального счета, предназначенного для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Московская область, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты> для внесения взносов на капитальный ремонт непосредственно на такой специальный счет. Взыскана с ТСЖ «Квартал Париж» в пользу В.о В.А. компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение вступило в законную силу.
Апелляционным определением от 14.08.2023 судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04.05.2023 без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Квартал Париж» - без удовлетворения.
13.11.2023 в Железнодорожный городской суд Московской области от В.о В.А. поступило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в порядке ст. 99 ГПК РФ.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 30.11.2023 в удовлетворении заявления В.о В.А. отказано.
Не согласившись с принятым определением, В.о В.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого определения, как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении требований В.о В.А. о взыскании денежного эквивалента 38 часов потраченного времени при рассмотрении гражданского дела в размере 3853,96 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 99 ГПК РФ и исходил из того, что ТСЖ «Квартал Париж» не предъявляло иск к В.о В.А., не противодействовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 7 ст. 94абз. 7 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
Компенсация за фактическую потерю времени является денежным возмещением за потраченное время, и сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработок (доходы) от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить.
Вопреки доводам частной жалобы В.о В.А. в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что является необходимым условием для взыскания в пользу другой стороны компенсации за фактическую потерю времени.
Поскольку действия ответчика, исходя из процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинение истцу вреда, учитывая, что не представлено доказательств вины лица, с которого взыскивается компенсация за фактическую потерю времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам по себе отказ в удовлетворении заявленного иска не является безусловным доказательством недобросовестности поведения истца, и соответственно, для взыскания в пользу истца компенсации за потерю времени.
Иные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу В.о В. А. - без удовлетворения.
Судья: Ю.В. Полякова
