Судья: Климовский Р.В. Дело № 33а-5622/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московский областной суд в составе председательствующего судьи Редченко Е.В., при секретаре Набиуллиной К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 года апелляционную жалобу Гуляхиной Е. И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Гуляхиной Е. И. к ГУФССП России по Московской области, Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ставицкой А.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в исполнении требований исполнительного документа неравномерно и с задержками и в несвоевременном оповещении о проводимых мероприятиях, об обязании совершить действия, заслушав доклад судьи Редченко Е.В., установила: Гуляхина Е.И. обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ставицкой А.А. и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просила: -признать незаконными действия административного ответчика - неравномерное и с огромными задержками исполнение требований исполнительных документов и постановления об исполнительном производстве; -признать незаконными следующее бездействие административного ответчика, - несвоевременное оповещение о проводимых мероприятиях по исполнительному производству; -обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем контроля ежемесячного поступления алиментов и погашением задолженности при явной возможности это сделать из заработной платы должника; -обязать предоставить справку с места работы о доходах Гуляхина И.А. за период с решения суда по настоящее время. В обоснование требований указывалось, что административный истец является стороной по двум исполнительным производствам с предметами исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и на ее содержание. В рамках исполнительных производств алименты поступают от Гуляхина И.А. неравномерно, что, по мнению административного истца, создает трудности по содержанию ребенка, а также нарушает Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утверждены приказом ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16), которые позволяют взыскивать до 70% заработной платы, и обязывают пристава переводить за счет этого лица получателю алиментов не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или)иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты. Поскольку у должника средняя заработная плата составляет 90 000 руб., пристав обязан высылать ежемесячно не менее 63 000 руб. Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении требований было отказано. Дело рассмотрено городским судом в порядке упрощенного (письменного) производства. В апелляционной жалобе Гуляхина Е.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела в порядке части 2 статьи 307 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, необходимо к следующему. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу). Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда Октябрьского района г. Минска по гражданскому делу № 2-5/19 с Гуляхина И.А. в пользу Гуляхиной Е.И. взысканы алименты в пользу Гуляхиной Е.И. на содержание дочери Гуляхиной А.И., 23 декабря 2016 года, в размере 25% всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25 апреля 2018 года и до совершеннолетия ребенка, но не менее 50% бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения для трудоспособных родителей на одного ребенка в месяц, а также алименты на содержание супруги Гуляхиной Е.И. в размере 11 базовых величин ежемесячно с 13 апреля 2018 года и до достижения ребенком возраста трех лет. 02 сентября 2019 года на основании исполнительных листов, выданного судом Октябрьского района г. Минска по гражданскому делу № 2-5/19, в Красногорском РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства: №№ 112980/19/50017-ИП, в отношении должника Гуляхина И.А., в пользу взыскателя Гуляхиной Е.И., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание детей; 112981/19/50017-ИП, в отношении должника Гуляхина И.А., в пользу взыскателя Гуляхиной Е.И., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание супруги. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 сентября 2019 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера № 112980/19/50017-СД. В ходе ведения сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры по получению сведений о самом должнике, его доходах и имуществе (путем направления соответствующих запросов), должник вызывался для дачи объяснений, представлял доказательства полученных доходов и уплаченных сумм алиментов, обращалось взыскание на заработную плату и доходы должника, распределялись взысканные денежные средства. Кроме того, в отношении должника выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, другого имущества, устанавливалось временное ограничение должника на выезд из РФ, взыскивался исполнительский сбор. Судебным приставом-исполнителем неоднократно исчислялась задолженность Гуляхина И.А. по алиментам на содержание ребенка, а также на содержание самой Гуляхиной Е.И. Соответствующие постановления были получены административным истцом, и их копии были приложены к административному иску. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2020 года исполнительное производство №122980/19/50017-ИП окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи направлением исполнительного листа по месту работы должника Гуляхина И.А. Согласно сводке по состоянию на 23 ноября 2020 года по данному исполнительному производству взыскателю были перечислены денежные средства в размере 446 192,37 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2021 года исполнительное производство №122981/19/50017-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласно сводке по состоянию на 11 февраля 2022 года по данному исполнительному производству взыскателю были перечислены денежные средства в размере 290 385,71 рублей. Рассматривая требования, суд первой инстанции указал, что установленный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемые действия (бездействие) носят длящийся характер. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности соблюдать периодичность перечисления денежных средств взыскателю судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов названный Федеральный закон не содержит. Методические рекомендации, на которые ссылается административный истец, утратили силу в 2016 г., кроме того, пунктом 4 части II Приложения № 1 к указанному документу содержат рекомендации бухгалтеру организации (предприятия), производящему удержание денежных средств из заработной платы или иных доходов должника. Судом первой инстанции отмечено, что данных, подтверждающих направление вынесенных постановлений в адрес административного истца материалы исполнительного производства не содержат, однако, в административном иске (в том числе в уточненном) административным истцом не приводится каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что не направление судебными приставами-исполнителями копий постановлений в ее адрес привело к нарушению ее прав и законных интересов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что конкретных фактов незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП Ставицкой А.А. выразившихся в не осуществлении возложенных на нее нормативными правовыми актами полномочий, которые она могла бы реализовать, но не сделала этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя в рамках исполнительного производства № № 112980-19/50017-ИП административным истцом не приведено и судом первой инстанции также не установлено. Следовательно, отсутствует необходимая совокупность (одновременное наличие) двух условий для удовлетворения заявленных требований в этой части: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя. Поскольку исполнительное производство окончено, оснований для возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить контроль за ежемесячным поступлением алиментов и предоставить административному истцу справку с места работы должника, также не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из приведенных выше обстоятельств следует, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительные действия), а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (меры принудительного исполнения), и соответствующие меры привели к взысканию и перечислению взыскателю соответствующих денежных сред на содержание ребенка и на ее самой. В настоящее время исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание административного истца окончено в связи с фактическим исполнением, а исполнительное производство по взыскание алиментов на содержание ребенка – окончено ввиду направления исполнительного документа на исполнение по месту работы должника. Вопреки доводам стороны административного истца судебный пристав-исполнитель не обязан извещать обо всех без исключения исполнительных действиях, а также не обязан направлять взыскателю по исполнительному производству справку о заработной плате должника. Как указывалось выше, в рамках исполнительных производств постановления административным истцом получаются. Кроме того, взыскатель по исполнительному производству вправе (в том числе через представителя, проживающего в Московской области) знакомиться со всеми материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, а также вправе в случае несогласия оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе об определении задолженности по алиментам. Ссылки в апелляционной жалобе на неполучение ответа на жалобу, поданную на имя старшего судебного пристава в порядке подчиненности, подлежат отклонению. Бездействие данного должностного лица в рамках настоящего дела не оспаривается. Следует также отметить, что судебные акты по данному делу не препятствуют предъявлению административным истцом иных требований об оспаривании решений, действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляхиной Е. И. – без удовлетворения. Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Судья |
