Судья Васильева Е.В. Дело № 33-3789/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Конюховой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу В.И.Л. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу по иску В.И.Л. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения В.И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
В.И.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов его работы в должности дефектоскописта: с 01.04.1998г. по 31.08.2000г. в ОАО «Мосэнергомонтаж», с 01.09.2000г. по 16.03.2006г. - в ООО «МЭМ-1», с 01.02.2007г. по 04.05.2008г. - в ЗАО «Инновации и трудовые ресурсы», с 05.05.2008г. по 31.03.2010г. - в ОАО «Фирма «Интрэк», назначении досрочной страховой пенсии по старости с 11.11.2014г.
В обоснование требований указал, что ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом ответчиком необоснованно не включены в специальный стаж указанные периоды трудовой деятельности.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11.10.2017г. иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В.И.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснение истца, оснований для отмены решения не усматривает.
Правовое регулирование оснований реализации прав граждан Российской Федерации на пенсионное обеспечение устанавливается в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Общими для каждого гражданина условиями назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 8 данного Федерального закона является достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), а также выработка не менее 15 лет страхового стажа.
Исключением из общего правила является предоставление отдельным категориям граждан права претендовать на льготное пенсионное обеспечение по старости, возможность обеспечения которым обусловлено подверженностью данных лиц неблагоприятному воздействию разного рода факторов, вызванных характером и спецификой осуществляемой трудовой деятельности.
Учитывая наличие данных обстоятельств, федеральный законодатель в ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрел для данных работников порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Судом установлено, что 11.11.2014г. В.И.Л. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением Комиссии от 10.02.2015г., оформленным протоколом № 376, в назначении досрочной пенсии отказано в связи с отсутствием специального стажа на момент обращения за ней.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части включения спорных периодов работы истца в специальный стаж, суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в дело доказательствами факт работы истца в спорные периоды в должностях, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по Списку № 2, не подтверждается.
Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.
Согласно разделу XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными веществами», подраздела 5 «Прочие профессии», содержащего позицию 12205000-1754а правом на досрочной назначение страховой пенсии по старости обладают работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 года № 16/19па утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в п.5 которого предусмотрено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.
В соответствии с п. 3 раздела I Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 258н от 31.03.2011 года, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями.
В соответствии с п. 4 раздела II указанного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Льготная справка, уточняющая характер и условия труда в спорный период, в пенсионный орган при обращении с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцом не представлялась и не представлена такая справка в суд при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Аналогичное положение закреплено в п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года № 555.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что записи в трудовой книжке истца с достоверностью не подтверждают его работу в спорные периоды в должностях, которые в соответствии с действующим пенсионным законодательством дают право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку в ней отсутствуют уточняющие записи о характере работы истца. Какие-либо иные доказательства характера работы истцом в суд предоставлены не были.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на льготные справки, выданные ОАО «Мосэнергомонтаж», ООО «МЭМ-1», ООО «Интрэк» и ЗАО «Инновации и трудовые ресурсы», в которых указывается, что истец в спорные периоды времени работал в должности дефектоскописта в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели, не могут служить достаточными допустимыми доказательствами характера работы истца, связанного с непосредственным и постоянным использованием переносных установок радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве, так как не содержат в себе перечня документов, на основании которых они составлены.
Суд первой инстанции проанализировал все представленные истцом документы и, дав им надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что В.И.Л. документально не подтверждены характер работы и постоянная занятость в течение полного рабочего времени в спорные периоды на работе с вредными условиями труда в соответствии со Списком №2.
Судебная коллегия находит, что вывод суда соответствует материалам дела, основан на нормах материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что основанием к отмене решения суда согласно ст.330 ГПК РФ не является.
Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, находит, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
