Судья: Кузьмина А.В. дело <данные изъяты> (40375)/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Шмелева А.Л., Филинкова Н.И.,
при секретаре Мазур В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2019 года частную жалобу Фетисовой О. Ю.
на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Фетисовой О. Ю. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о признании права собственности на жилое помещение, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление АО Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» (лицо не привлечённое к участию в деле) о восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Фетисовой О.Ю. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о признании права собственности на жилое помещение.
В частной жалобе Фетисова О.Ю. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из толкования положений ст. 112 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судом может быть постановлено определение о восстановлении процессуального срока либо об отказе в восстановлении процессуального срока.
Согласно разъяснений, содержащихся в 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Фетисовой О.Ю. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о признании права собственности на жилое помещение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. АО Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» к участию в деле не привлекался.
С учётом приведённого, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Фетисовой О. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
