Судья: Геберт Н.В. Дело № 33-29328
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И. и Мирошкина В.В.,
при секретаре: Крючковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2015 года апелляционную жалобу Шевчука А.А.
на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу по иску Шевчука Александра Анатольевича к ООО «АвтоЧехов» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Шевчук А.А. обратился в суд с иском к ООО «АвтоЧехов» о взыскании неустойки за просрочку ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., убытков в размере 17204 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной по иску.
Представитель истца по доверенности Шевчук Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 04.06.2012г. между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования, в том числе по риску «ущерб», автомобиля Daewoo Nexia, гос. номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, собственником которого является истец. Истец исполнил свои обязательства по данного договору, внес страховую премию в размере 19442 руб. 80 коп. Договор страхования заключен на срок с 10.06.2012г. по 10.06.2013г. Страховая сумма по риску, определенному страховщиком как «ущерб», «угон», составила 250 000 рублей. 30.01.2013 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца было повреждено. 01.02.2013г. истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. Страховая компания предложила истцу на выбор несколько станций технического обслуживания. Истец выбрал ответчика, так как тот расположен близко от дома истца. 25.02.2013 г. страховая компания выдала истцу направление (смету) на ремонт автомобиля в ООО «АвтоЧехов», находящееся по адресу г. Чехов, Симферопольское шоссе, владение 1Б. 13 марта 2013г. автомобиль был сдан на СТОА на эвакуаторе. При приеме автомобиля истцу был выдан только акт приема-передачи, в котором отсутствуют указания на объем работ и срок их исполнения, мастер приемщик устно сообщил, что ориентировочный срок ремонта составит 1,5-2 месяца. В июне истец получил письмо, из которого следовало, что согласование замены поврежденных деталей начато представителями СТОА только 05.04.2013г. 07 мая 2013 г. истец обратился в СТОА с претензией по срокам проведения ремонта и требованием окончания работ до 25.05.2013г., представитель СТОА отказался принять претензию. 08 мая 2013г. истец направил претензию по почте. Его требование осталось без ответа. 28.05.2013 г. истец приехал в СТОА и потребовал показать автомобиль: разбитый автомобиль находился на открытой стоянке, т.е. более 2 месяцев подвергался воздействию атмосферных осадков, ремонт не был начат. Сотрудник СТОА заверил истца, что автомобиль будет отремонтирован до 10.06.2013г., а вернуть автомобиль невозможно, поскольку для него уже заказаны и оплачены запчасти. Ремонтные работы были завершены только 18.06.2013г., заказ-наряд выдан 19.06.2013г. П. 2.4 Договора № 1524082/12 содержит условие об обязанности СТОА «в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонт ТС, направленного «Страховой компанией». В соответствии с п. 2.5 «сроки выполнения ремонтных работ в настоящем договоре не устанавливаются, а согласовываются между СТОА и Страхователем отдельно в каждом случае. Полагает, что ответчик нарушил пп. 2.4, 2.5 условий договора страхования и требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль был возвращен с многочисленными дефектами более чем через 3 месяца со дня его приема. После получения автомобиля истец обратился к знакомому мастеру, который указал на некоторые недостатки в проведении ремонта автомобиля и посоветовал обратиться к эксперту, о чем 20.06.2013г. истец уведомил страховую компанию и СТОА претензией. Им была получена телеграмма от СТОА с предложением о предоставлении автомобиля для проверки качества ремонтных работ, а также с информацией о том, что по согласованию с истцом для урегулирования претензий на автомобиль был установлен кислородный датчик на сумму 4550 руб. Однако заявки на замену кислородного датчика от истца не поступало, при приеме автомобиля 18.06.2013г. факт установки датчика не проверялся, в заказ-наряде от 13.03.2013 данная позиция не значится. 03.07.2013 было проведено экспертное исследование состояния автомобиля после произведенного ремонта. Экспертом был выявлен ряд дефектов, «возникших в результате некачественно и небрежно проведенного специалистами технического центра ООО «АвтоЧехов» ремонта, и сделан вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля. Впоследствии истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с копией акта экспертного заключения и просьбой о выдаче направления на ремонт в другую станцию технического обслуживания для устранения недостатков. По его обращению страховая компания приняла положительное решение, дефекты были устранены в другом сервисном центре. Претензий к страховой компании истец не имеет. Полагает, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения, обеими сторонами подписан заказ-наряд от 13.03.2013г., что свидетельствует о договоре подряда, в связи с чем отношения между сторонами регулируются законом РФ «О защите прав потребителя». Расчет неустойки произведен за период с 27.04.2013г. по 18.06.2013г. Убытки состоят из почтовых расходов, стоимости оценки восстановительного ремонта, расходов по оформлению доверенности на представителя.
Представитель ответчика ООО «АвтоЧехов» по доверенности Бобылева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что между истцом и ответчиком нет договорных отношений, истец состоит в договорных отношениях с ОСАО «Ингосстрах» на основании договора страхования (полиса) № <данные изъяты> от 04.06.2012г., согласно условиям которого вариантом выплаты страхового возмещения определена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА. Согласно п. 2.5. договора сроки выполнения ремонтных работ в договоре не устанавливаются, а согласовываются между СТОА и страхователем отдельно в каждом случае. Согласно п. 2.8. договора при обнаружении в процессе ремонта на СТОА скрытых дефектов ТС, не указанных в смете на ремонт, а также при необходимости дополнительного согласования номенклатуры и трудоемкости отдельных работ (операций), номенклатуры и стоимости определенных запасных частей (материалов), в том числе, при необходимости замены запасных частей, обусловленных внесенными производителем конструктивными изменениями в конструкцию ТС, СТОА до начала проведения данных работ обязана согласовать со страховой компанией дополнительные ремонтные воздействия. Требования истца возникли из договора страхования, в связи с чем за несвоевременность проведения ремонта и его качество в рамках договора добровольного страхования имущества ответственность в силу статьи 313 ГК РФ несет страховщик. Полагает, что ООО «АвтоЧехов» по предъявленным к нему требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности за сроки и качество проведения ремонта автомобиля истца в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества. Автомобиль истца получил значительные повреждения в ДТП. В процессе ремонта выявлялись скрытые повреждения. Ответчик, исполняя обязательства по договору, неоднократно производил дополнительные согласования с ОСАО «Ингосстрах», на это указывается и в письме № 06- 048, адресованном истцу от страховой компании. Последний запрос на согласование был направлен Ответчиком в ОСАО «Ингосстрах» 13.06.2013г. После согласования последнего запроса автомобиль был отремонтирован, передан истцу, и принят им без замечаний, о чем свидетельствует подписанный истцом заказ-наряд № <данные изъяты> от 13.03.2013г.
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением суда от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Шевчуку А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Шевчук А.А. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, между истцом Шевчуком А.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования от 04.06.2012г. на автомобиль «Daewoo Nexia», гос. номер <данные изъяты> 2010 года выпуска, что подтверждается полисом № <данные изъяты> (л.д. 10).
Согласно условиям вышеназванного договора страхования, страховая компания компенсирует страхователю ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на станции технического обслуживания автомобилей. Сроки выполнения ремонтных работ в договоре не устанавливаются, а согласовываются между СТОА и страхователем отдельно в каждом случае. При обнаружении в процессе ремонта на СТОА скрытых дефектов ТС, не указанных в смете на ремонт, а также при необходимости дополнительного согласования номенклатуры и трудоемкости отдельных работ (операций), номенклатуры и стоимости определенных запасных частей (материалов), в том числе, при необходимости замены запасных частей, обусловленных внесенными производителем конструктивными изменениями в конструкцию ТС, СТОА до начала проведения данных работ обязана согласовать со страховой компанией дополнительные ремонтные воздействия.
30.01.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены технические повреждения.
При обращении истца в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» 01.02.2013г., последняя предложила истцу несколько станций технического обслуживания автомобилей на выбор, и по выбору истца выдала направление (смету) на ремонт вышеуказанного автомобиля в ООО «АвтоЧехов», что подтверждается сметой на ремонт (л.д. 12), а также пояснениями представителя истца в судебном заседании, т.е. вариантом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июля 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Авто Чехов» по предъявленным к нему требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности за сроки и качество проведения ремонта автомобиля истца в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заключенного между Шевчук А.А. и ОСАО «Ингосстрах».
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шевчука А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
