Судья: Красильников Т.С. Дело № 33-36443/2021 50RS0015-01-2020-005866-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 13 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А., судей Капралова В.С., Тарханова А.Г., при помощнике судьи Пеговой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина К. И. к СПАО «Ресо-Гарантия», МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязывании проведения ремонта (замены стояков), по апелляционным жалобам Заикина К. И., СПАО «Ресо-Гарантия», МУП «Истринское ЖЭУ» на решение Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Капралова В.С., объяснения представителя истца – Компаниеца Д.В., представителя ответчика МУП «Истринское ЖЭУ» - Матвеевой Е.Г., представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Каськовой П.П., у с т а н о в и л а Заикин К.И. обратился в суд с иском к МУП «Истринское ЖЭУ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся не возмещенной в результате страховой выплаты часть ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 230345 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 230 345 руб. 39 коп., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы и судебные расходы. Также истец просил суд обязать ответчика заменить стояки в жилом доме по месту нахождения квартиры истца. В обосновании заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Истра, ул.Главного Конструктора Адасько, <данные изъяты>. Управляющей компанией обслуживающей жилой дом по месту нахождения указанной квартиры истца является ответчик МУП «Истринское ЖЭУ». 05.07.2020 произошел залив вышеуказанной квартиры истца. Согласно акту обследования от 15.07.2020 залив квартиры произошел в результате разрыва муфты на стояке ХВС (холодного водоснабжения) по вине управляющей организации, т.е. ответчика МУП «Истринское ЖЭУ». Данная квартира истца и имущество в ней на момент залива были застрахованы истцом от причинения вреда по договору страхования имущества в СПАО «Ресо-Гарантия», которое по факту произошедшего залива выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 171 339 руб. 61 коп. Однако, действительный размер ущерба, по мнению истца, составляет 401 685 руб. 00 коп., что подтверждено заключением оценщика. Определением суда первой инстанции от 08.02.2021г. к участию в данном деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ресо-Гарантия». Решением Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 230345 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение прав потребителей в размере 80 000 руб. в применением ст.333 ГК РФ, штраф за нарушение прав потребителей в размере 160 172 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 2098 руб. 05 коп., расходы по оплате заключения размера ущерба в размере 12000 руб. С ответчика МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 270 руб. 00 коп. В доход федерального бюджета со СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 6603 руб. 45 коп. В удовлетворении иска в части требований к МУП «Истринское ЖЭУ» о замене стояков в жилом доме, взыскании судебной неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей – отказано. Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец и ответчики подали апелляционные жалобы. В своей апелляционной жалобе истец просит суд отменить судебное решение в части размера взысканной судом неустойки, полагая, что судом первой инстанции необоснованно была применена к неустойке ст.333 ГК РФ и снижен ее размер. В указанной части истец просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме. В своей апелляционной жалобе ответчик МУП «Истринское ЖЭУ» полагает, что размер взысканного судом с СПАО «Ресо-Гарантия» ущерба является необоснованным, утверждая, что истцом по договоренности с оценщиком был умышленно завышен размер такого ущерба. В своей апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, исковое заявление истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом обязательного для данных исковых требований досудебного порядка урегулирования спора, указывая на то, что истец до обращения в суд с названными исковыми требованиями не обращался с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, как это требует закон. В судебном заседании представители сторон спора апелляционные жалобы сторон по изложенным в ней доводам поддержали. Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с изложенным, поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о замене стояков в жилом доме не обжалуется в апелляционном порядке истцом и ответчиками, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части. Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции в части рассмотрения (разрешения) судом исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия», МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскания госпошлины в доход бюджета не соответствует по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Истра, ул.Главного Конструктора Адасько, <данные изъяты>. Управляющей компанией обслуживающей жилой дом по месту нахождения указанной квартиры истца является ответчик МУП «Истринское ЖЭУ». 05.07.2020 произошел залив данной квартиры истца. На момент залива квартира истца и имущество в ней были застрахованы истцом от причинения вреда по договору страхования имущества от 03.06.2020г. в СПАО «Ресо-Гарантия», которое по факту произошедшего залива выплатило истцу по данному договору страховое возмещение в сумме 171 339 руб. 61 коп. При этом, согласно условиям вышеуказанного договора страхования страховая сумма (лимит ответственности страховщика) по повреждениям отделки квартиры составляет 700 000 рублей при условии такой выплаты по одному страховому случаю из расчета 8000 рублей за 1 кв.м площади квартиры (площадь квартиры 45,8 кв.м.), страховая сумма (лимит ответственности страховщика) по повреждениям движимого имущества и технического оборудования квартиры составляет 600 000 рублей (л.д.151, 152 т.1). Истец же полагал, что действительный размер ущерба, причиненный заливом квартиры, составляет 401 685 руб., в связи с чем просил суд взыскать в свою пользу разницу между действительным размером ущерба в указанной сумме и суммой полученной страховой выплаты, т.е. денежную сумму в размере 230345 руб. 39 коп. (401 685 руб. - 171 339 руб. 61 коп.). При рассмотрении данного дела ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» суду первой инстанции было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Ответчик указывал, что истец с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки в адрес финансового уполномоченного не обращался. Действительно, как следует из материалов дела, при наличии вышеуказанных размеров лимита страховой выплаты, предусмотренных договором страхования, и оплатой СПАО «Ресо-Гарантия» истцу страхового возмещения по факту залива квартиры лишь в части данных лимитов, с заявлением в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, неустойки не обращался, решение по данному вопросу на момент обращения истца с данным иском в суд и его рассмотрения судом, финансовым уполномоченным не принималось. Однако, суд первой инстанции, посчитав, что требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанные с деятельностью финансового уполномоченного применяются только в отношении страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, своим определением от 30.03.2021г. отказал ответчику в удовлетворении такого ходатайства (т.2 л.д.30). Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае; 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1 статьи частью 2 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Частью 2 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., с 28 ноября 2019 г. указанный закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона). В данных Разъяснениях также указано, что поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени. Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Таким образом, вышеуказанный предусмотренный законом, обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора в части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, не соблюден в истцом, поскольку до обращения в суд с иском с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному истец не обращался, решение по данному вопросу на момент обращения истца с данным иском в суд и его рассмотрения судом, финансовым уполномоченным не принималось. Согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно. В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства. Согласно претензии, направленной истцом в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» до обращения с данным иском в суд, совокупный размер его требований, содержащихся в такой претензии, за исключением суммы компенсации морального вреда, составил 242 345 рублей 39 копеек (т.2 л.д.184, 185). Согласно направленному в суд исковому заявлению истца, совокупный размер заявленных им в иске на момент его подачи в суд требований составил 472 690 рублей 78 копеек (размер ущерба + неустойка + затраты на оценку). Суммы заявленных к взысканию компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в совокупный размер требований, заявленных потребителем, в силу разъяснений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 включаться не могут, поскольку финансовый уполномоченный не обладает правом на их взыскание, которое относится к исключительной компетенции суда. В связи с чем доводы представителя истца судебной коллегии о том, что совокупный размер заявленных истцом исковых требований превышал 500 000 рублей, являются несостоятельными. Как следует из разъяснений п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые по аналогии подлежат применению и к данным спорным правоотношениям, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ. В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, разрешение судом по существу исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия», МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, а также вытекающих из них требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскания госпошлины в доход бюджета при несоблюдении в данном споре обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует вышеизложенным нормам материального и процессуального права. В связи с изложенным, обжалуемое судебное решение в части рассмотрения (разрешения) судом исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия», МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскания госпошлины в доход бюджета следует отменить, исковые требования Заикина К. И. к СПАО «Ресо-Гарантия», МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ следует оставить без рассмотрения. В остальной части (в части отказа в удовлетворении требований о замене в жилом доме стояков) решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года в части рассмотрения (разрешения) судом исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия», МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскания госпошлины в доход бюджета – отменить, исковые требования Заикина К. И. к СПАО «Ресо-Гарантия», МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения. В остальной части (в части отказа в удовлетворении требований о замене в жилом доме стояков) решение Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года – оставить без изменения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021г. |
