Судья С.Н. Попова Дело № 33-36543/2021 Уникальный идентификатор дела 50RS0007-01-2021-005354-53 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2021 г. г. Красногорск Судья Московского областного суда Цуркан Л.С., при помощнике судьи Цыбульской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т.К.Н на определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 апреля 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности, УСТАНОВИЛ: ООО «Домодедово Трейнинг» обратилось в суд с иском к Т.К.Н. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов. В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области по месту нахождения ответчика. Истец Т.К.Н. в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Определением суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области было отказано. Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что на основании п.12 ученического договора указано, что в случае если спор не был разрешен в досудебном порядке, он передается в Домодедовский городской суд Московской области. Не согласившись с вынесенным определением, Т.К.Н. в частной жалобе просила его отменить. Данный вывод суда первой инстанции является не правильным и не согласуется с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ о правилах подсудности. Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 г., часть 9 статьи 29 ГПК РФ дополнена положением о том, что иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Согласно части первой статьи 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ). Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров. Из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ. Как усматривается из представленных к иску материалов, местом нахождения работодателя (ответчика) является Московская область, г. Домодедово. Между тем, из договора с обучающим п.1,4, заключенного между истцом и ООО «Домодедово Трейнинг», следует, что истец проходит обучение по направлению «авиационное производство» г. Домодедово Московская область и после окончания обучения направляется на работу по направлению на одно из предприятий работодателей, что относится к территориальной подсудности Домодедовского городского суда Московской области. При таких обстоятельствах, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности за обучение в размере <данные изъяты> рублей не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора, поскольку в данном случае характер правоотношений, возникших между сторонами, является трудовым. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что правила подсудности определены ученическим договором основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года отменить. В удовлетворении заявления Т.К.Н. о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в Светлогорский городской суд Калининградской области отказать. Частную жалобу Т.К.Н. удовлетворить частично. Судья |
