50RS0026-01-2021-005414-30 СудьяГолочанова И.В. Дело № 33-36363/2021 (дело в суде первой инстанции № 2-5068/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Мирошкина В.В., судей Красновой Н.В., Медзельца Д.В., при помощнике судьи Новикове И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 г.гражданское дело по иску ФИО1 к АО УК «Корпорация Альянс» о защите прав потребителя, перерасчете коммунальных платежейвпо апелляционной жалобе ФИО1, подписанной представителем по доверенности Якушевым К.В., на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., объясненияпредставителя ФИО1 по доверенности адвоката Якушева К.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд к АО УК «Корпорация Альянс» с иском о защите прав потребителя, перерасчете коммунальных платежей. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры № 443, расположенной по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Октябрьский, мкр. Западный, ул. Школьная, д. 1, корп. 2.Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано истцом 07.11.2019 г. Однако ответчик начисляет коммунальные платежи с 2017 г., вследствие чего у нее в соответствии с последней квитанцией имеется задолженность в размере 538444,17 руб. С данной суммой она не согласна, полагает, что ответчик безосновательно начислял ей коммунальные платежи до регистрации права собственности. Сумма коммунальных платежей подлежит перерасчету. Более того, считает, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по приведению квартиры в состояние, пригодное для проживания. В этой связи предъявила требования: исключить из задолженности все начисленные платежи с января 2017 года по сентябрь 2018 года включительно в размере 221788,32 руб.; исключить из задолженности все начисленные платежи с октября 2018 года по ноябрь 2019 года включительно; исключить из задолженности платежи за ТКО, ГВС, ХВС, отопление, водоотведение с октября 2018 года по декабрь 2019 года включительно; исключить из задолженности платежи за ТКО, ГВС, ХВС, отопление, водоотведение с января 2019 года по февраль 2021 года включительно в размере 69316,92 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика АО УК «Корпорация Альянс» возражал против удовлетворения требований, указав, что поскольку дом был сдан в управляющую компанию застройщиком именно в таком состоянии, истец имела возможность обустроить квартиру, и как собственник обязана была восстановить батареи и стояки отопления, а также имела возможность установить счетчики ГВС и ХВС для исключения оплаты за данную услугу. Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен. Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку названные лица не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 10 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Пункт 98 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, установлен ограниченный перечень оснований для освобождения потребителя от оплаты услуг, которые последним не получаются. Так в соответствии с названной нормой при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Пункт 86 названных Правил ставит возможность освобождения от уплаты коммунальных услуг в отсутствии потребителя в зависимость от наличия счетчиков и технической возможности их установки. В силу названной нормы при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что истец стала собственником квартиры в момент вступления в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 16.04.2016 г., т.е. с 14.06.2016 г. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность по несению расходов, связанных с содержанием квартиры у истца возникла с 14.06.2016 г., а не с момента государственной регистрации права в ЕГРН в 2019 году. При этом судебная коллегия исходит из того, что вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех (ст. 13 ГПК РФ), а отсутствие достоверных сведений о собственности в реестре не предоставляет преимуществ лицу, осведомленному о таком дефекте (абз. 2 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), следовательно, обязанность по содержанию своего имущества у истицы возникла с момента вступления в законную силу судебного решения о признании права. Из представленных доказательств следует, что счетчиков по ГВС, ХВС и отопление в квартире не установлено, на стояках имеются заглушки. Ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истицы. Разрешая спор, установив, что законных оснований для освобождения истицы от уплаты коммунальных платежей не имеется, поскольку не проживание в квартире и принятие мер к блокировке подачи отопления, ХВС и ГВС самим потребителем Правилами предоставления коммунальных услуг к основаниям для прекращения исполнения обязательств по оплате не отнесены, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в иске. Судебная коллегия соглашается с таким выводом и полагает, что на стороне управляющей организации и поставщиках коммунальных ресурсов не имеется неосновательного обогащения, поскольку ими услуга оказывается с несением соответствующих расходов. То, что такие услуги не получаются потребителем, не означает, что на стороне ответчика имеет место сбережение средств, которые надлежит взыскать в пользу истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
