Судья: Борисик А.Л. Дело № 33-37597/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бекловой Ж.В.,
судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,
при секретаре Мадьярове Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу ФГБУ «16 ЦНИИИ» Минобороны России на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу по иску Шатило И. Ю. к ФГБУ «16 ЦНИИИ» Минобороны России о взыскании заработной платы за совмещение должностей, надбавки, компенсации за задержку их выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения представителя ответчика, истца,
УСТАНОВИЛА:
Шатило И.Ю. обратился в суд с иском к ФГБУ «16 ЦНИИИ» Минобороны России, указывая, что с 02.11.2015 года по 03.11.2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела материально-технического обеспечения, ему был установлен оклад в размере 10280 рублей в месяц, а также ежемесячная надбавка в размере должностного оклада.
В периоды с 18 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года и с 25 июля 2016 года по 28 августа 2016 года на основании приказов <данные изъяты> от 18 апреля 2016 года и <данные изъяты> от 22 июля 2016 года на него были временно возложены обязанности главного инженера института, однако, заработная плата за совмещение выплачена не была.
В соответствии с приказом <данные изъяты> от 05 мая 2016 года он был также назначен на должность контрактного управляющего ФГБУ «16 ЦНИИИ» Минобороны России, обязанности которого он исполнял по 31.10.2016 года, оплата за эту работу не произведена.
Кроме того, ответчиком без объяснения причин не выплачена ежемесячная надбавка за период с августа 2016 года по день увольнения в размере 30840 рублей.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за совмещение работы в должности главного инженера в вышеуказанные периоды в размере 20322,50 рублей, за совмещение работы в должности контрактного управляющего в размере 59730 рублей, надбавку в размере 23798,20 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за совмещение работы в должности главного инженера в размере 1057,18 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за совмещение работы в должности контрактного управляющего в размере 4759,78 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату надбавки в размере 1901,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26700 рублей.
В судебном заседании истец Шатило И.Ю. уточненный иск поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года исковые требования Шатило И.Ю. удовлетворить частично.
Суд постанови: взыскать с ФГБУ «16 ЦНИИИ» Минобороны России в пользу Шатило И.Ю. заработную плату за выполнение дополнительной работы контрактного управляющего за период с 05.05.2016 года по 31.10.2016 года в размере 36960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 26 700 рублей.
В удовлетворении требований Шатило И.Ю. о взыскании заработной платы за выполнение дополнительной работы главного инженера, надбавки, компенсации за задержку их выплат – отказать.
Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 года с ФГБУ «16 ЦНИИИ» Минобороны России в пользу Шатило И.Ю. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за выполнение дополнительной работы контрактного управляющего в размере 5156,55 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФГБУ «16 ЦНИИИ» Минобороны России в апелляционной жалобе просит его отменить в той части, в которой удовлетворены исковые требования Шатило И.Ю.- о взыскании заработной платы за выполнение дополнительной работы контрактного управляющего за период с 05.05.2016 года по 31.10.2016 года в размере 36960 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 700 рублей, как незаконное и необоснованное, и отказать в иске в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2015 года между ФГБУ «16 ЦНИИИ» Минобороны России и Шатило И.Ю. заключен трудовой договор <данные изъяты>, по которому истец принят по основному месту работы на должность начальника отдела материально-технического обеспечения, с установлением должностного оклада в размере 10280 рублей, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда гражданского персонала ФГБУ «16 ЦНИИИ» Минобороны России.
Приказом <данные изъяты> от 24.10.2016 года Шатило И.Ю. уволен с работы 03.11.2016 года по собственному желанию.
На основании приказа <данные изъяты> от 05.05.2016 года «Об оптимизации деятельности при осуществлении закупок для нужд ФГБУ «16 ЦНИИИ» Минобороны России» Шатило И.Ю., исполняя обязанности по основной работе, был назначен контрактным управляющим по обеспечению организации деятельности в соответствии с утвержденным данным приказом положением о контрактном управляющем.
Проверяя доводы ответчика о том, что все возложенные на истца обязанности контрактного управляющего относятся к его обязанностям по основной работе, суд первой инстанции провел сравнительный анализ должностных обязанностей начальника отдела материально-технического отдела, указанных в трудовом договоре <данные изъяты> от 02.11.2015 года, а также обязанностей контрактного управляющего, перечисленных в Положении о контрактном управляющем, утвержденном приказом начальника ФГБУ «16 ЦНИИИ» Минобороны России <данные изъяты> от 05.05.2016 года
Изучив их содержание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, поручив ему работу контрактного управляющего, фактически возложил на него наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии.
В силу статьи статье 151 Трудового кодекса РФ соглашение о совмещении профессий (должностей), увеличения объема выполненных работ, замещение временно отсутствующего работника оформляется соответствующим приказом руководителя предприятия, с указанием, в том числе размера доплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Из дела следует, что работодатель, поручив истцу выполнение другой работы, не обусловленной трудовым договором, не заключил с истцом письменного соглашения об установлении оплаты за нее.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать выплаты задолженности по заработной плате за выполненную работу за период с 05.05.2016 года (дата назначения контрактным управляющим) по 31.10.2016 года (дата прекращения исполнения обязанностей контрактного управляющего).
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию оплаты за выполнение обязанностей контрактного управляющего, суд первой инстанции установил, что такая должность в штатном расписании ФГБУ «16 ЦНИИИ» Минобороны России отсутствует.
Судом оценен критически представленный истцом расчет заработной платы за выполнение дополнительной работы контрактного управляющего, который был произведен на основании среднерыночной оплаты труда контрактного управляющего в Московском регионе.
Поскольку оплата труда гражданских специалистов Министерства обороны РФ регулируется приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года №583», суд исходил из содержащихся в указанном приказе сведений о размере должностного оклада «агента по закупкам» - 6160 рублей, поскольку его должностные обязанности сходны с обязанностями контрактного управляющего.
С учетом этого, суд взыскал в пользу истца оплату за выполнение истцом дополнительной работы контрактного управляющего в размере 36960 рублей из расчета 6160 рублей х 6 месяцев.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанный расчет заработной платы является неверным, поскольку судом не учтены положения ст. 285 Трудового кодекса РФ о том, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, а также ст. 284 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
По мнению апеллянта, оплата за месяц не может превышать половину месячного оклада т.е. - 3 080 рублей, а при определении общей суммы доплаты 18 480 рублей.
Указанные доводы судебная коллегия считает не обоснованными.
Взыскивая размер заработной платы, суд первой инстанции исходил из оклада специалиста по тождественной должности, поскольку иного работодатель не доказал.
При этом коллегия учитывает, что взысканный судом первой инстанции размер оплаты труда меньше 1/2 доли минимальной заработной платы в Московской области, которая в соответствии с Соглашением от 31.10.2015 г. N 115 "О минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области" в период с 01.11.2015 года до 01.12.2016 года составляла 12500 рублей в месяц.
Установление судом такой оплаты соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен.
Свобода труда обеспечивается, в том числе, запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 1).
Предусмотренная в статье 60.2 Трудового кодекса РФ возможность поручения работнику наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы за дополнительную оплату, является защитой от принудительного труда, поскольку не позволяет работодателю возлагать на работника обязанность выполнять какую-либо работу без ее оплаты.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части размера взысканной оплаты.
В то же время судебная колелгия считает заслуживающими внимания доводы апелляционнйо ажлобы о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 26700 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 11 - п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что указанные требования закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в полной мере судом первой инстанции учтены, поскольку, как следует из договора об оказании юридических услуг от 08.10.2016 года и акта от 12.10.2016 года, в стоимость услуг 26700 рублей были включены услуги представителя истца на составлению жалобы в трудовую инспекцию, в прокуратуру, в Миниcтepcтвo обороны РФ, за проект искового заявления, ходатайство о предоставлении сведений, консультацию.
Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
С учетом изложенного, в пользу истца не подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя по направлению жалоб в трудовую инспекцию, в прокуратуру, в Миниcтepcтвo обороны РФ.
Учитывая, что в акте от 12.10.2016 года не указана стоимость каждой услуги, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части, объема оказанных услуг представителем в рамках настоящего гражданского дела, размер судебных расходов по оплате юридических услуг, установленный судом первой инстанции, подлежит снижению до 7000 рублей. Следовательно, решение суда надлежит изменить в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив неправомерность действий ответчика по несвоевременной и в неполном объеме оплате труда работника, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей. Решение суда в указанной части также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года изменить в части взыскания с ФГБУ «16 ЦНИИИ» Минобороны России в пользу Шатило И. Ю. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26700 рублей.
Взыскать с ФГБУ «16 ЦНИИИ» Минобороны России в пользу Шатило И. Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «16 ЦНИИИ» Минобороны России удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
