Судья Кетова Л.С. Дело № 33-34390/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Алябушевой М.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Конюховой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Ресурс-Авто» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу по иску Гончарова С.Л. к ООО «Ресурс-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, по встречному иску ООО «Ресурс-Авто» к Гончарову С.Л. о признании трудового договора недействительным,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Гончаров С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Ресурс- Авто» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 347 391 руб. 30 коп.
Свои требования мотивировал тем, что с 16.03.2017 года по 15.05.2017 года работал в ООО «Ресурс-Авто» в должности менеджера по продажам, однако, за указанный период ему не была выплачена заработная плата в сумме 347 391 руб. 30 коп.
В ходе рассмотрения дела ООО «Ресурс-Авто» предъявлено встречное исковое заявление к Гончарову С.Л. о признании трудового договора от 16.03.2017 года, заключенного между Гончаровым С.Л. и Якшиным B.C., недействительным.
В обоснование заявленных требований ООО «Ресурс-Авто» указало, что указанный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, фактического допущения Гончарова С.Л. к работе не производилось, на территории организации Гончаров С.Л. не появлялся, к какой-либо работе не приступал. У генерального директора Якшина B.C. отсутствовали полномочия на подписание трудового договора, поскольку он был формально назначен на должность генерального директора и к исполнению обязанностей так и не приступил, трудовой договор с ним от имени единственного участника общества не заключался. При таких обстоятельствах подлежат применению ст. 168, 173, 174 ГК РФ.
Истец (ответчик по встречному иску) Гончаров С.Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «Ресурс-Авто» в удовлетворении исковых требований Гончарова С.Л. просил отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Третье лицо Николаев О.С. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, с основным иском не согласилась.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года исковые требования Гончарова С.Л. к ООО «Ресурс- Авто» о взыскании задолженности по заработной плате были удовлетворены, с ООО «Ресур-Авто» в пользу Гончарова С.Л. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 347 391 руб. 30 коп., в удовлетворении исковых требований ООО «Ресурс-Авто» к Гончарову С.Л. о признании трудового договора от 16.03.2017 года, подписанного между Гончаровым С.Л. и ООО «Ресурс-Авто» недействительным, было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «Ресурс-Авто» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Ресурс-Авто» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 347 391 руб. 30 коп., взыскании с ООО «Ресурс-Авто» в доход государства государственной пошлины в размере 6673 руб. 91 коп.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не явился, извещен.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Гончарова С.Л. к ООО «Ресурс-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 347 391 руб. 30 коп., взыскании с ООО «Ресурс-Авто» в доход государства государственной пошлины в размере 6673 руб. 91 коп.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 16.03.2017 года между ООО «Ресурс-Авто» в лице генерального директора Якшина B.C. и Гончаровым С.Л. заключен трудовой договор, согласно которому Гончаров С.Л. принимается на работу в ООО «Ресурс-Авто» на должность менеджера по продажам с 16.03.2017 года, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы, срок действия настоящего трудового договора устанавливается на неопределенный срок, работнику устанавливается заработная плата в размере 170000 руб. 00 коп. в месяц, рабочий день начинается с 9-00 до 18-00, продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут, работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск, заработная плата выплачивается не реже ем через каждые полмесяца 15 и 30 числа каждого месяца путем перечисления заработной платы на расчетный счет работника с расчетного счета работодателя.
Данный договор подписан Гончаровым С.Л. и генеральным директором Якшиным B.C. от имени ООО «Ресурс-Авто», скреплен печатью организации.
При этом, согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2017 года единственным участником общества является Николаев О.С., решением № 2 которого от 14.03.2017 года Якшин B.C. был избран генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Авто» с 15.03.2017 года сроком на 1 год, 15.03.2017 года в ЕГРЮЛ на основании заявления внесены изменения в сведения о юридическом лице.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца Гончарова С.Л. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 347 391 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт неисполнения Гончаровым С.Л. трудовых обязанностей, требований об аннулировании трудового договора, заключенного с ним от имени генерального директора общества, не заявлено, пришел к выводу о взыскании с ООО «Ресурс-Авто» пользу Гончарова С.Л. заработной платы за период с 16.03.2017 года по 15.05.2017 года в размере 347391 руб. 30 коп., учитывая справку о заработной плате Гончарова С.Л. от 21.05.2017 года, заверенную Якшиным B.C. (л.д. 10), поскольку она надлежащим образом не оспорена, а доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.
Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 16.03.2017 года между ООО «Ресурс-Авто» в лице генерального директора Якшина B.C. и Гончаровым С.Л. был заключен трудовой договор, который подписан Гончаровым С.Л. и генеральным директором Якшиным B.C. от имени ООО «Ресурс-Авто», скреплен печатью организации.
По общему правилу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, однако судом не учтено, что трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора, а одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником работы по обусловленной работодателем трудовой функции.
Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, предшествующих возникновению непосредственно трудовых отношений и заканчивающихся в момент, когда работник непосредственно приступил к осуществлению возложенной на него трудовым договором функции, а работодатель допустил работника к работе, что и является правообразующим фактором, с которым у сторон такого договора возникают соответствующие трудовые права и обязанности.
Из материалов дела следует, что в штатном расписании Общества нет должности «менеджер по продажам», что подтверждается действующим штатным расписанием №1 от 11.01.2016 года, утвержденным временно исполняющим обязанности генерального директора Шишковым И.В.
Согласно сведениям о застрахованных лицах, направляемых в ГУ-УПФР по г. Москве и Московской области за апрель, май, июнь 2017 года, данный сотрудник не числился, что подтверждается отсутствием данных.
В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «РЕСУРС-АВТО» отсутствует информация о наличии трудовой книжки Гончарова С.Л.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 16 марта 2017 года трудовые отношения между Гончаровым С.Л. и ООО «Ресурс-Авто» согласно договору от 16 марта 2017 года не возникли, данный договор, являвшийся основанием для возникновения трудовых отношений, но в силу отсутствия волеизъявления одной из сторон, не перешедший из стадии соглашения о намерениях в стадию исполнения. Для сторон факт заключения такого договора не мог повлечь обязанности работника осуществлять предусмотренные условиями этого договора выплаты.
При этом положения статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющие работодателю право отказаться от исполнения обязательств сторон, регламентированных трудовым договором, к исполнению которого работник не приступил, путем его аннулирования, не свидетельствуют о праве работодателя без учета волеизъявления работника считать трудовые отношения фактически возникшими.
Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Ресурс-Авто» в пользу Гончарова С.Л. задолженности по заработной плате в размере 347 391 руб. 30 коп. сделан судом без учета характера возникших между сторонами правоотношений, и основан на ошибочном толковании подлежащих применению норм трудового законодательства, что, как следствие, привело к неправильному разрешению дела по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Гончарова С.Л. к ООО «Ресурс-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 347 391 рубля 30 коп., взыскании с ООО «Ресурс-Авто» в доход государства государственной пошлины в размере 6673 рублей 91 коп. незаконным и подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований, заявленных по основному иску.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «Ресурс-Авто» о признании недействительным трудового договора от 16.03.2017 года №2, заключенного Гончаровым С.Л. и ООО «Ресурс-Авто», суд обоснованно исходил из того, что регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 Трудового кодекса РФ и не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса РФ.
Суд правильно указал, что в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Суд первой инстанции признал, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, в нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Суд признал, что доводы истца по встречному иску не основаны на законе, истцом избран способ защиты нарушенного права, не обеспечивающего восстановление права.
С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании трудового договора от 16.03.2017 года, заключенного между ООО «Ресурс-Авто» и Гончаровым С.Л., недействительным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ресурс-Авто» не подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требований Гончарова С.Л. к ООО «Ресурс-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 347 391 рубля 30 коп., взыскании с ООО «Ресурс-Авто» в доход государства государственной пошлины в размере 6673 рублей 91 коп. отменить, в отмененной части постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гончарова С.Л. к ООО «Ресурс-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 347 391 рубля 30 коп. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО «Ресурс-Авто» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
