Судья Разумовская Н.Г. Дело 33-32417/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мариуца О.Г., Александрова А.Н.,
при секретаре Мажаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу ОАО «Щелковский районный рынок» на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой И.Ю. Панферовой Е.В., Поликарпова Д.А., Поликарповой Т.И., Строганова А.В., Строганова В.В., Цветкова С.В. Шашлова А.Ю. к ОАО «Щелковский районный рынок» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца Поликарпова Д.А.,
УСТАНОВИЛА:
Панферова Е.В., Цветков С.В., Кузнецова И.Ю., Строганов В.В., Строганов А.В., Шашлов А.Ю., Поликарпова Т.И., Поликарпов Д.А. обратились в суд с иском к ОAО «Щелковский районный рынок» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования мотивировали тем, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях. С 1 апреля 2014 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, не предоставлял оплачиваемый отпуск.
Просили взыскать с ОAО «Щелковский районный рынок» за период с 1 апреля 2014 года по 16 сентября 2016 года в пользу Панферовой Е.В. невыплаченную заработную плату в размере 2 973 750 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 459 476 руб. 06 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 256 228 руб. 67 коп.; в пользу Цветкова С.В. невыплаченную заработную плату в размере 1 578 375 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 243 875 руб. 76 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 135 998 руб. 29 коп.; в пользу Кузнецовой И.Ю. невыплаченную заработную плату в размере 1 578 375 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 243 875 руб. 76 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 135 998 руб. 29 коп.; в пользу Строганова В.В. невыплаченную заработную плату в размере 1 479 250 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 228 559 руб. 89 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 27 457 руб. 34 коп.; в пользу Строганова А.В. невыплаченную заработную плату в размере 1 578 375 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 243 875 руб. 76 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 135 998 руб. 29 коп.; в пользу Шашлова А.Ю. невыплаченную заработную плату в размере 2 455 250 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 379 362 руб. 29 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 211 552 руб. 90 коп.; в пользу Поликарповой Т.И. невыплаченную заработную плату в размере 526 125 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 81 291 руб. 92 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 45 332 руб. 76 коп.; в пользу Поликарпова Д.А. невыплаченную заработную плату в размере 1 578 375 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 243 875 руб. 76 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 135 998 руб. 29 коп. Кроме того, каждый из истцов просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Щелковского городского суда от 28 ноября 2016 года с учетом определения от 24 июля 2017 года об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен частично. С ОAО «Щелковский районный рынок» взыскано за период с 1 апреля 2014 года по 16 сентября 2016 года в пользу Панферовой Е.В. невыплаченная заработная плата в размере 2 973 750 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 459 476 руб. 06 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 256 228 руб. 67 коп.; в пользу Цветкова С.В. невыплаченная заработная плата в размере 1 578 375 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 243 875 руб. 76 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 135 998 руб. 29 коп.; в пользу Кузнецовой И.Ю. невыплаченная заработная плата в размере 1 578 375 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 243 875 руб. 76 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 135 998 руб. 29 коп.; в пользу Строганова В.В. невыплаченная заработная плата в размере 1 479 250 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 228 559 руб. 89 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 27 457 руб. 34 коп.; в пользу Строганова А.В. невыплаченная заработная плата в размере 1 578 375 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 243 875 руб. 76 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 135 998 руб. 29 коп.; в пользу Шашлова А.Ю. невыплаченная заработная плата в размере 2 455 250 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 379 362 руб. 29 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 211 552 руб. 90 коп.; в пользу Поликарповой Т.И. невыплаченная заработная плата в размере 526 125 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 81 291 руб. 92 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 45 332 руб. 76 коп.; в пользу Поликарпова Д.А. невыплаченная заработная плата в размере 1 578 375 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 243 875 руб. 76 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 135 998 руб. 29 коп. В пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на необоснованное взыскание компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что трудовые отношения не прекращены, а также полагая размер компенсации морального вреда завышенным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Поликарпова Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и потверждается материалами дела, истцы состоят в трудовых отношениях с ОAО «Щелковский районный рынок». Панферова Е.В. работает в должности старшего бухгалтера с 1 апреля 2008 года с должностным окладом 97 500 руб. в месяц, Цветков С.В. работает в должности инженер отдела средств обеспечения с 31 октября 2007 года с должностным окладом 51 750 руб. в месяц, Кузнецова И.Ю. работает в должности юрисконсульта с 1 октября 2012 года с должностным окладом 51 750 руб. в месяц, Поликарпов Д.А. работает в должности старший программист с 31 октября 2007 года с должностным окладом 51 750 руб. в месяц, Строганов А.В. работает в должности ведущего специалиста с 1 июля 2011 года с должностным окладом 51 750 руб. в месяц, Строганов В.В. работает в должности инженера отдела средств обеспечения с 10 февраля 2003 года с должностным окладом 48 500 руб. в месяц, Шашлов А.Ю. работает в должности инженера АПК с 8 июля 2008 года с должностным окладом 80 500 руб. в месяц, Поликарпова Т.И. работает в должности инженера с 1 октября 2008 года с должностным окладом 17 250 руб. в месяц.
С 1 апреля 2014 года ответчик перестал выплачивать истцам заработную плату, не предоставлял оплачиваемый отпуск.
В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В силу ст.57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
На основании ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда №95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».
Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 и ст.136 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.
Согласно ч.1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая, что работодатель не представил доказательств, подтверждающих выплату работникам заработной платы за спорный период, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с денежной компенсацией за просрочку выплат. Судебной коллегией расчет проверен, ошибок не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Неправомерность действий ответчика по невыплате заработной платы нашла своё подтверждение. С учетом фактических обстоятельств дела, нравственных переживаний истцов, в течение длительного времени лишенных заработной платы – основного источника средств к существованию, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции установил компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, оснований для его снижения не усматривает.
Доводы ответчика, оспаривающего взыскание компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия находит несостоятельными. К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трудовые договоры со всеми истцами расторгнуты. По общему правилу, закрепленному ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом сама по себе выплата компенсации направлена, в том числе, на обеспечение возможности отдыха работника после увольнения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щелковского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Щелковский районный рынок» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
