Судья Чернозубов О.В. Дело № 33-27592/2021 Уникальный идентификатор дела 50RS0036-01-2020-003987-79 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В., судей Рыбкина М.И., Мосиной И.А., при помощнике судьи Коноваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области 23 сентября 2020 г. по делу по иску ООО «Винный Путь» к ФИО1 о взыскании причиненного работником ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины, заслушав доклад судьи Рыбкина М.И., объяснения представителей сторон, УСТАНОВИЛА: ООО «Винный Путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного работником ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины, указав, что ответчик ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера в ООО «Винный Путь» 11.01.2017г., с ней заключен трудовой договор №01/2017. В соответствии с подпунктом 6.4 п.6 Договора работник принял на себя обязательства полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю. Согласно Приказу о прекращении трудовой деятельности работника от 13.04.2018г. ФИО1 уволена с занимаемой должности по ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию). С 11.09.2019г. должностные обязанности главного бухгалтера ООО «Винный Путь» возложены на ФИО2 В ходе осуществления трудовой деятельности были выявлены ряд нарушений за период с 11.01.2017г. по 13.04.2018г., вследствие которых Работодатель понес ущерб. Приказом от 12.09.2019г. в отношении ФИО1 назначено служебное расследование с целью установления характера и размера причиненного ущерба, а также проверка отражения достоверности хозяйственных операций Общества в бухгалтерском и налоговом учете. Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 20.09.2019г. выявлены нарушения, в связи с чем истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере 1 085 294 рублей. По результатам служебной проверки ответчику было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако никакого ответа на предложение получено не было. Для ознакомления с материалами проверки и дачи объяснений по факту выявленных нарушений 29.05.2020г. направлено повторное приглашение ФИО1 явиться 10.06.2020г. в ООО «Винный Путь». В указанное время она не явилась, о чем составлен акт. В этой связи в ее адрес направлена досудебная претензия от 10.06.2020г. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 085 294 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 626 рублей. Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. иск ООО «Винный Путь» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Винный Путь» в счет возмещения ущерба взыскано 1 085 294 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 626 рублей. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 2 июня 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене исходя из следующего. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены. Судом установлено, что приказом №УФ000000001 от 11.01.2017г. ФИО1 принята на должность главного бухгалтера в ООО «Винный Путь». 11.01.2017г. между ООО «Винный Путь» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №01/2017. В соответствии с п.п.6.4 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Из раздела 4 должностной инструкции главного бухгалтера следует, что Главный бухгалтер несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в соответствии с действующим трудовым законодательством; за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, - в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных на предприятии – в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Приказом №УФ000000002 от 13.04.2018г. с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). ООО «Винный Путь» 12.09.2019г. издан приказ №1/п о назначении служебного расследования в отношении сотрудника ФИО1 Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 20.09.2019г. следует, что в ходе проверки достоверности отражения хозяйственных операций бухгалтером ФИО1, работающей в ООО «Винный Путь» в период с 11.01.2017г. по 13.04.2018г. выявлены следующие факты: неверно отражены бухгалтерские проводки по учету договоров цессии за 2016, 2017г.г.; неверно разнесены банковские выписки 2016, 2017, 2018г.г.: исходящий остаток по выпискам не соответствовал данным программы 1С, в которой ведется учет всех хозяйственных операций ООО «Винный Путь»; неправильно отражены остатки на начало периода (4 кв. 2016г.), что привело к искажению бухгалтерской и налоговой отчетности; не были проведены авансовые счет фактуры для учета НДС (сч.76 АВ), что грозит штрафными санкциями при выездной налоговой проверке; в некоторых счетах фактурах был неправильно проставлен код операции, что также искажает налоговую базу при учете НДС и привело к необходимости сдавать уточненные декларации; в связи с тем, что неправильно проведены первичные документы по услугам и учету материалов, не закрывались бухгалтерские счета; начисление заработной платы также были отнесены на затраты 26 счета и также счет по окончанию периода был не закрыт; не распечатаны документы: учет 3/п, товарный отчет, квартальная и годовая отчетность (НУ, БУ); введены ручные проводки (необоснованные) по издержкам и расходам компании; произведены неправильные платежи в ИФНС по налогу на прибыль (перепутаны КБК федерального и регионального бюджетов), сверка с ИФНС не проводилась ни разу; также были выявлены необоснованные перечисления денежных средств под отчет на расчетный счет ФИО1 Заявлений на денежные средства под отчет не найдены, отчетные документы отсутствуют, далее были выявлены не обоснованное перечисление денежных средств в виде заработной платы (аванс, з/п) на р/с ФИО1 Общая сумма необоснованных перечислений с расчетного счета ООО «Винный Путь» составляет 861 950 рублей. В учетной системе 1С данные платежи были проведены как оплата поставщикам за транспортные услуги. Генеральный директор неоднократно запрашивал у бухгалтера выписки с расчетного счета, заверенные синей печатью банка. Выписки ФИО1 предоставляла не достоверные. В ходе расследования Генеральный директор совместно с новым Главным бухгалтером ФИО2 ездили в отделение Банка Авангард (офис Дмитровский) для уточнения у управляющего банка подлинности выписок, предоставленных ФИО1. Сотрудники банка подтвердили, что данные выписки в их отделении не выдавались, и проверив выписки с операциями, отраженными на расчетном счете ООО «Винный Путь» сообщили, что некоторые операции в выписках отражены не верно, заменены получатели платежей. Также были выявлены принятые к учету первичные документы по контрагенту ИП ФИО3 необоснованно. Документы данного контрагента неправильно оформлены, так как контрагент является перевозчиком, к актам должны прикладываться отчет (маршрутный лист, ТТН, доверенность). Документы не предоставлены. Факт исполнения данных услуг также зафиксированы актом, в актах предоставленных контрагентом стоит печать ООО «Винный Путь» и подпись (без расшифровки). Других документов нет. Сумма проведенных документов в программе 1С составляет 87 790 рублей. Произведенные выплаты контрагенту составляют 279 620 рублей, то есть переплата составляет 191 830 рублей. В связи с вышеперечисленным, было необходимо восстанавливать БУ и НУ за периоды 2016,2017,2018г.г., а также пересдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, вести переговоры с контролирующими органами для дачи объяснений и просьбами о зачете ошибочных платежей, доплатить: налог на прибыль за 2016г. – 192 909 рубля, НДС за 1 кв. 17г. – 438 рублей, 1 кв. 2018г. – 304 000 рубля. Также недоплачено налоги и сборы (февраль, март, апрель): ФСС по врем. нетрудоспособности – 8 961 рубль, пенсионное страхование – 146 569 рублей 50 копеек, ФФОМС (мед.страхование) – 32 850 рублей 51 копейка, ФСС НС и ПЗ – 988 рублей 26 копеек. За период работы ФИО1 по требованиям из ИФНС №43 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов пеней было оплачено пеней и штрафов на сумму 31 514 рублей 91 копейка. Из-за несвоевременной сдачи отчетов: СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ в ПФР в адрес ООО «Винный Путь» поступили решения о применении финансовых санкций к страхователю на общую сумму 13 000 рублей. Об этих решениях, а далее и требованиях об уплате штрафов ФИО1 не сообщила генеральному директору. ГУ Главное управление пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области подает исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы 05.04.2018г., предварительно уведомив ООО «Винный Путь» по телекоммуникационным каналам связи через оператора Такском 26.03.2018г., ФИО1 проигнорировала данное уведомление и не сообщила генеральному директору. Также ПФР по данным нарушениям направил протоколы по административным правонарушениям генеральному директору общества. Данные меры ПФР очень негативно отразились на деловой репутации ООО «Винный Путь», из-за этого не были заключены несколько договоров с крупными торговыми сетями. 29.05.2020 г. ООО «Винный Путь» в адрес ФИО1 направлено повторное приглашение о явке 10.06.2020 г. для ознакомления с результатами проверки и дачи разъяснений. В связи с неявкой ФИО1 ООО «Винный Путь» составлен акт о неявке от 10.06.2020 г. 11.06.2020г. в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 1 085 294 рублей. В добровольном порядке ФИО1 материальный ущерб не возместила. Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации главный бухгалтер ФИО1 должна нести материальную ответственность в полном размере, поскольку это установлено трудовым договором; стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду письменных доказательств, опровергающих доводы истца и размера причиненного материального ущерба в сумме 1 085 294 рублей; с учетом представленных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей в должности главного бухгалтера, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия ее вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 085 294 рублей. Судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Винный Путь» причиненного работником ущерба основанными на неправильном применении норм материального права исходя из следующего. Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250). Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности. В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «Винный Путь» к ФИО1 о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1; противоправность поведения (действий или бездействия) ФИО1; вина ФИО1 в причинении ущерба; причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО1 По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего ущерб работодателю; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ). Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания). В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний). Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). В нарушение приведенных норм материального и процессуального права судом не установлено наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, при наличии которой может наступить материальная ответственность работника. Так, судом не учтено, что служебное расследование по факту причинения ФИО1 ущерба проведено комиссией, утвержденной приказом генерального директора ООО «Винный Путь» от 12.09.2019 г., в отсутствие материально ответственного лица ФИО1, которая не была ознакомлена и с результатами служебного расследования. До принятия решения о возмещении ущерба письменные объяснения относительно причин возникновения ущерба у ФИО1 в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовались. Несоблюдение ООО «Винный Путь» установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов служебного расследования о причинении работником ФИО1 работодателю ООО «Винный Путь» недействительными. Поскольку в связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя ООО «Винный Путь», размер ущерба и вину работника ФИО1 в причинении ущерба, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных ООО «Винный Путь» исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба нельзя признать соответствующим закону. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Винный Путь» основанными на неправильном применении норм, регламентирующих материальную ответственность работника, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Винный Путь» к ФИО1 о взыскании причиненного работником ущерба. Отказ в удовлетворении иска в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Пушкинского городского суда Московской области 23 сентября 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение. В иске ООО «Винный Путь» к ФИО1 о взыскании причиненного работником ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины отказать. Председательствующий Судьи В окончательной форме определение изготовлено 27 сентября 2021 г. |
