АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты> 13 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи данные изъяты судей данные изъяты, данные изъяты при ведении протокола помощником судьи данные изъяты, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъятыданные изъяты на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъятыданные изъяты и данные изъяты к ООО «данные изъяты» о расторжении договора уступки прав и обязанностей, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи данные изъяты, объяснения представителя истца данные изъяты Е.М.– данные изъяты, представителя ответчика ООО данные изъяты»– данные изъяты, установила: данные изъяты Е.М. и данные изъяты обратились в суд с иском к ООО «данные изъяты», в котором просят расторгнуть договор <данные изъяты> уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенный между ООО «данные изъяты» и данные изъяты Е.М., данные изъяты, расторгнуть предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между теми же сторонами, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 034 791 руб. 90 коп., неустойку в размере 408 742 руб. 45 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что <данные изъяты> между ними и ООО «данные изъяты» заключен договор <данные изъяты> уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого истцам перешла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в части квартиры, указанной в приложении <данные изъяты> к настоящему договору, а также соответствующего общего имущества в многоквартирном доме. Дата завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее <данные изъяты>. Также <данные изъяты> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в будущем по форме приложения <данные изъяты> к Договору в сроки, предусмотренные разделом 3 Договора, договора купли-продажи (основной договор), объектом которого будет квартира в многоквартирном доме, а так же соответствующее общее имущество в многоквартирном доме (п. 1.1. Договора). Также стороны подтверждают, что на момент подписания договора между ними <данные изъяты> был заключен иной договор <данные изъяты>, предметом которого является уступка прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объекта (п.1.3. Договора). В связи с заключением сторонами договора уступки прав все взаиморасчеты между сторонами касательно объекта производятся сторонами в рамках данного договора. <данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. <данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Последним дополнительным соглашением срок сдачи объекта долевого строительства определен на II квартал <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, срок передачи объекта нарушен. <данные изъяты> истцы обратились к ответчику с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало. Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика <данные изъяты> против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец данные изъяты Е.М. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на то, что суд ошибочно посчитал договор не расторгнутым и не принял решения по требованию о возврате суммы оплаченных денежных средств, фактически предметом спора является сумма денежных средств, подлежащих возврату. Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца данные изъяты Е.М.- данные изъяты доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ООО «данные изъяты» данные изъяты возражала против отмены решения суда. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между данные изъяты Е.М., данные изъяты и ООО «данные изъяты» заключен договор <данные изъяты> уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого истцам перешла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в части квартиры, указанной в приложении <данные изъяты> к настоящему договору, а также соответствующего общего имущества в многоквартирном доме. Дата завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее <данные изъяты> (п. 1.1 Договора). Пунктом 1.2 Договора установлено, что в связи с тем, что оплата по Договору будет производиться на условиях рассрочки, право требования к Застройщику о передаче объекта после завершения строительства перейдет к истцу после окончательной оплаты последним в адрес ответчика цены настоящего Договора. Цена Договора составила 5 313 106 руб. 12 коп. Оплата производится путем внесения денежных средств в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Цессионарием (истцами) обязанностей по оплате на срок более 30 календарных дней после окончания предусмотренного указанным разделом срока оплаты, Цедент (ответчик) вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор без уплаты каких-либо штрафных санкций. При этом, договор считается расторгнутым с момента наступления наиболее раннего события: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления Цессионариям уведомления о расторжении по почте либо фактического получения такого уведомления Цессионариями. <данные изъяты> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в будущем по форме приложения <данные изъяты> к Договору в сроки, предусмотренные разделом 3 Договора, договора купли-продажи (основной договор), объектом которого будет квартира в многоквартирном доме, а также соответствующее общее имущество в многоквартирном доме (п. 1.1. Договора). Согласно п. 1.3. Договора стороны подтверждают, что на момент подписания договора между ними <данные изъяты> был заключен иной договор <данные изъяты>, предметом которого является уступка прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объекта. В связи с заключением сторонами договора уступки прав все взаиморасчеты между сторонами касательно объекта производятся сторонами в рамках данного договора. <данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. <данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Последним дополнительным соглашением, срок сдачи объекта долевого строительства определен на II квартал <данные изъяты> Последний платеж по договору был произведен данные изъяты Е.М. <данные изъяты>. До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. <данные изъяты> истцы обратились к ответчику с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало. На момент направления претензии истцами (<данные изъяты>) о расторжении договора их просрочка платежа по Договору уступки <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 1 год 8 месяцев 10 дней (с даты необходимого платежа – <данные изъяты>). Давая оценку представленным сведениям о направлении <данные изъяты> истцам ответчиком уведомления о расторжении договора с требованием возвратить (освободить) квартиру, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств или оригиналов документов, свидетельствующих об отправке данного уведомления. Установив, что согласно п. 1.2 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве оплата по настоящему договору производится цессионарием (истцами) в адрес цедента <данные изъяты> на условиях рассрочки, право требования к застройщику <данные изъяты> о передаче объекта после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома перейдет к цессионарию после окончательной оплаты последним в адрес цедента цены настоящего договора, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцами обязанность по оплате полной стоимости объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнена, нарушения ответчиком условий договора не установлено, в связи с чем оснований для расторжения договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве и предварительного договора купли-продажи не имеется, равно как и оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 034 791 руб. 90 коп. Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался ч.1 ст.382 ГК РФ и исходил из того, что ответчик только передал права и обязанности участника долевого строительства истцу, а не принял на себя обязанности застройщика о передаче объекта, застройщиком по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> является <данные изъяты> в связи с чем пришел к выводу, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в части требований о взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Суд также отказал во взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, выводы суда по существу разрешения спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ). В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья в стадии подготовки дела разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами не соблюдены. Как следует из искового заявления и материалов дела, истцы заявили требования о расторжении договоров <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с их односторонним отказом от договоров, уведомление о котором было направлено ими в адрес ответчика <данные изъяты>. Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2). Исходя из обоснования заявленных истцами исковых требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами по настоящему делу являлись, в том числе, факты заключения и действия на момент разрешения спора договоров, о расторжении которых просит истец, а также наличие предусмотренных законом или договором оснований для расторжения указанных договоров в одностороннем порядке в связи с отказом истцов от их исполнения и возврата оплаченных истцами денежных средств в связи с расторжением договоров. Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции должным образом не устанавливались. Как следует из пункта 5.3 имеющегося в деле договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, в случае ненадлежащего исполнения цессионариями обязанностей по оплате на срок более 30 календарных дней после окончания предусмотренного указанным разделом срока оплаты, цедент вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения договора) без уплаты каких-либо штрафных санкций. При этом договор считается расторгнутым с момента наступления события: истечения 10 рабочих дней с момента направления цессионарию уведомления по почте либо фактического получения такого уведомления цессионарием. В письменных пояснениях истцы данные изъяты и данные изъяты Е.М. указывали, что они получили от ООО «данные изъяты» уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об одностороннем отказе от договора уступки <данные изъяты> и обязательстве вернуть полученную от данные изъяты Е.М. и данные изъяты денежную сумму за удержанием суммы задатка и вычетом штрафной неустойки. Повторно данные изъяты Е.М. и данные изъяты получили от ООО «данные изъяты» уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об одностороннем отказе от договора уступки <данные изъяты> и обязательстве вернуть полученную от данные изъяты Е.М. и данные изъяты денежную сумму за удержанием суммы задатка и вычетом штрафной неустойки. В уведомлении ООО «данные изъяты» обязалось вернуть истцам денежную сумму в размере 567954руб.61 коп. из фактически полученных 1034791руб.90коп. (л.д.103,104). Возврат денежных средств ответчиком истцам не произведен. Судом первой инстанции неверно установлены фактически обстоятельства по делу. Суд ограничился формальным указанием на отсутствие надлежащих доказательств или оригиналов документов, свидетельствующих об отправке уведомления об отказе от договора, в то время как об одностороннем отказе ответчика от договора уступки прав требований указывалось самими истцами при рассмотрении дела. Таким образом, суд первой инстанции не проверил доводы истцов о расторжении договора уступки прав по инициативе ответчика на дату разрешения спора и не выяснил, имелись ли основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств, оплаченных по указанному договору, в связи с его расторжением в одностороннем порядке. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения. При рассмотрении требований истцов, судебная коллегия исходит из того, что истцами были нарушены обязательства по внесению платежей по договору. Ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.5.3 договора уступки прав, направил в адрес истцов уведомление об одностороннем отказе от договора уступки прав. Истцы получили уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора <данные изъяты>, следовательно, в соответствии с п. 5.3 договора договор считает расторгнутым с <данные изъяты>. Поскольку на дату направления истцами уведомления об одностороннем отказе от договора (на <данные изъяты>) договор уже был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика, то оснований для расторжения договора уступки прав в судебном порядке по требованию истцов не имеется. Требования истцов о расторжении предварительного договора <данные изъяты> купли-продажи квартиры также удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 5.1 договора предварительный договор купли-продажи действовал до <данные изъяты>, следовательно, указанный договор прекратил свое действие с <данные изъяты>, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. Рассматривая требования истцов о возврате уплаченной суммы по договору, судебная коллегия исходит из следующего. Из п. 5.5 договора следует, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 5.3 договора цессионарии обязаны уплатить цеденту штрафную неустойку в размере 5% фактически внесенных цессионариями денежных средств по договору, которую цедент имеет право удержать в одностороннем порядке из причитающихся к возврату цессионарием сумм. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 5.3 денежные средства, фактически оплаченные цессионариями цеденту на дату расторжения, подлежат возврату за вычетом суммы уплаченного к моменту расторжения договора задатка и штрафной неустойки в размере 5% от суммы фактически внесенных цессионарием денежных средств по договору. Из уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора следует, что ответчик готов вернуть 567954руб.61коп. из полученных 1034791руб.90коп. При этом, ответчик полагает, что вычету подлежат: задаток в размере 415097руб.70коп. и штрафная неустойка в размере 5% от уплаченной суммы – 51739руб.59коп. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что между сторонами согласованы условия о задатке. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию. Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора. При том следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы. По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации условия. Для квалификации суммы, уплаченной по договору в качестве задатка, должны быть указаны условия, установленные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации для задатка. При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом. Кроме того, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке. В пункте 2.1 договора уступки прав указано, что задатком признается денежная сумма, уплачиваемая цессионариями в размере и порядке, предусмотренном Графиком платежей в счет причитающихся с цессионариев по настоящему договору платежей цеденту в счет цены квартиры, в доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из п. 2.3 договора следует, что задаток в случае расторжения договора по вине цессионариев возврату не подлежит, аванс в случае расторжения договора подлежит возврату цессионариям с учетом положений п. 5.4 договора. Из графика платежей следует, что задаток по договору составляет 1782042руб.26коп. Вместе с тем, в указанном договоре не указаны последствия отказа от исполнения договора по вине цедента, установленные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка). При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение о задатке между сторонами не заключалось, сторонами не согласовывалось надлежащим образом условие об обеспечительном характере платежа, соответственно переданная истцами ответчику сумма не является задатком, и в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ ее следует считать авансом, который в связи с прекращением обязательств сторон подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон. Определяя размер суммы, подлежащей возврату, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма 983052руб.31коп., которая представляет собой разницу между внесенной суммой по договору 1034791руб.90коп. и штрафной неустойкой в размере 51739руб.59коп. (из расчета: 1034791,90*5%). При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, что истцам не подлежит возврату сумма по договору в связи с обязанностью уплатить пени по требованию цедента за просрочку оплаты по договору, которые составляют 53096565,02руб., поскольку требования ответчиком о взыскании с истцов неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с п. 5.4 договора уступки прав не заявлялись. Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная истцом норма (ст. 6 ФЗ-214) не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчик ООО «данные изъяты» не является застройщиком. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, поскольку прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу. Поскольку уплата аванса это денежное обязательство, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств истцам при одностороннем отказе от договора. Размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, заявленный истцами, составит 26677руб.07коп. (расчет приобщен к материалам дела). При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из того, что на спорные правоотношения, вытекающие из договора уступки права требования, не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями - гражданами, которые используют, приобретают, заказывают либо имеют намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой стороны организациями, индивидуальными предпринимателями - изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). ООО «данные изъяты» не относится к указанной категории юридических лиц. руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение. В удовлетворении иска данные изъятыданные изъяты и данные изъяты к ООО «данные изъяты» о расторжении договора уступки прав и обязанностейучастника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> отказать. Взыскать с ООО «данные изъяты» в пользу данные изъятыданные изъяты и данные изъяты денежные средства в размере 983052руб.31коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26677руб.07коп. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору и процентов в большем размере, а также в требованиях о взыскании штрафа отказать. апелляционную жалобу данные изъятыданные изъяты удовлетворить частично. Председательствующий судьи |
