Судья: Богаткова З.Г. Дело № 33-24597/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Цуркан Л.С.,
судей Мариуца О.Г., Филинкова Н.И.,
при секретаре Конюховой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года апелляционную жалобу ООО «Шатурская швейная мануфактура» на решение Шатурского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу по иску К.Н.П. к ООО «Шатурская швейная мануфактура» о взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы и простой,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения представителей ответчика,
УСТАНОВИЛА:
К.Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Шатурская швейная мануфактура» о взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы и простой.
Требования мотивировала тем, что 18 января 2018 года на основании приказа № 6-к от 18.01.2018 года была незаконно отстранена от работы без сохранения заработной платы, как не прошедшая в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Считает, что вводный инструктаж, который проводится сначала трудовой деятельности, обязан был организовать и провести работодатель, однако этого сделано им не было, от прохождения инструктажа в установленном законом порядке она не отказывалась, поэтому ее вины в не прохождении вводного инструктажа не имеется.
Указала, что незаконное отстранение от работы длилось 5 рабочих смен с 18 января 2018 года по 24 января 2018 года, за этот период просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 5 765,75 рублей.
Просила также взыскать с ответчика заработную плату за время простоя в декабре 2017 года в размере 3 652,81 рублей, в январе 2018 года в размере 5 094,71 рублей, в феврале 2018 года в размере 43 125,70 рублей, указывая, что по вине работодателя не была обеспечена работой и находилась в простое. Просила также взыскать компенсацию морального вреда.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шатурская швейная мануфактура» в пользу К.Н.П. заработную плату за незаконное отстранение от работы в период с 18 января по 24 января 2018 года в размере 3 461 (три тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 06 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шатурская швейная мануфактура» в пользу К.Н.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В иске К.Н.П. о взыскании заработной платы за простой в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шатурская швейная мануфактура» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Шатура Московской области в размере 700 (семьсот) рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы размере 3 461 руб. 06 коп. и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела по правилам ч.ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 января 2018 года ответчиком был заключен трудовой договор № 4 с истцом на неопределенный срок, по которому К.Н.П. была принята на должность швеи швейного участка №1 с 23 октября 2017 года.
Основанием заключения трудового договора с К.Н.П. явилось решение Шатурского городского суда от 14 декабря 2017 года о признании увольнения К.Н.П. с ООО «Шатурская швейная мануфактура» незаконным, и о ее восстановлении на работе с 23.10.2017 года.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что 23 октября 2017 года при допуске истца к работе на основании решения суда, ответчиком не был организован и проведен вводный инструктаж по охране труда.
Указанные обстоятельства, кроме пояснений истца, подтвердила свидетель С.Л.Н. – инженер по охране труда. Она пояснила суду, что 23 октября и 15 декабря 2017 года она не проводила вводный инструктаж по охране труда с К.Н.П., так как работодатель к ней работника не направлял. 17 января 2018 года не был проведен вводный инструктаж по охране труда К.Н.П., так как он не был организован надлежащим образом. К.Н.П. не была предупреждена о проведение инструктажа, от прохождения инструктажа не отказывалась, прохождение инструктажа после рабочего времени является нарушением трудового законодательства.
Приказом № 6-к от 18 января 2018 года К.Н.П. была отстранена от работы без сохранения заработной платы по основаниям п.8, п.9 ст. 76 Трудового кодекса РФ, как не прошедшая (по вине работника) в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, с 18.01.2018 года на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ).
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Удовлетворяя требование истца о взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы в период с 18 января по 24 января 2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, К.Н.П. не прошла вводный инструктаж не по своей вине, а по вине ответчика, который своевременно не организовал инструктаж и обучение истца по охране труда и проверки знаний требований охраны труда перед допуском к работе.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
Расчет заработной платы за незаконное отстранение от работы в период с 18 января по 24 января 2018 года соответствует ч. 3 ст. 76, ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца незаконным отстранением от работы, судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда правильным.
Размер компенсации морального вреда - 3 000 рублей – определен с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шатурская швейная мануфактура» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
