Судья Мирошниченко А.И. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мариуца О.Г., Филинкова Н.И.,
при секретаре Конюховой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу по иску ООО «СенежПроектСтрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО «СенежПроектСтрой» о признании недействительным договора займа, взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца,
УСТАНОВИЛА:
ООО «СенежПроектСтрой», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору займа <данные изъяты> от 22 августа 2013 года в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 120 821 руб. 91 коп., неустойку за несвоевременное погашение займа и процентов в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.
Свои требования мотивировало тем, что между ООО «СенежПроектСтрой» и ФИО1 заключен договор денежного займа <данные изъяты> от 22 августа 2013 года, в соответствии с которым ООО «СенежПроектСтрой» выдало ответчику заемные средства на сумму 1 000 000 руб. под 3% годовых, утвержден график погашения займа и процентов, в соответствии с которым ответчик обязан не позднее последнего числа месяца (п. 1.4 Договора) возвращать сумму займа и начисленных на него процентов. Договор заключен на 3 года (36 месяцев) (п. 1.3 Договора).
30 августа 2013 года денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены с расчетного счета ООО «СенежПроектСтрой» на расчетный счет Сысолятинй, открытый в ОАО «Сбербанк России» Клинское отделение 9040/00600.
Трудовой договор с ответчиком расторгнут 29 февраля 2016 года, соответственно, размер процентов за период с 30.08.2013 по 06.09.2017 составит 120 821,91 руб.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки оплаты займа и процентов, которая составляет 5% за каждый день.
В феврале 2016 года истец обратился к ответчику с претензией об исполнении последним обязательства по договору займа. Ответа на претензию истец не получил.
Определением Клинского городского суда от 17.10.2017 г., по ходатайству ФИО1, гражданское дело, в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), передано по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области, по месту жительства ответчика (<...>) (т. 2 л.д. 10-11), куда поступило 09.01.2018 г. (т. 2 л.д. 15).
Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 23.01.2018 г., по ходатайству представителя истца, дело передано по подсудности в Клинский городской суд Московской области, так как при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 проживает в <...>, по адресу регистрации в г. Жигулевске не проживает, так как многоквартирный дом № 15 ул. Почтовой г. Жигулевск не пригоден для проживания, (т. 2 л.д. 51).
В судебном заседании представитель ООО «СенежПроектСтрой» поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Предъявил в суд встречный иск с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 64).
Во встречном иске ФИО1 указал, что 22 августа 2013 года между сторонами был заключен договор денежного займа <данные изъяты>, согласно п. 1 которого Заимодавец ООО «СенежПроектСтрой» передает в его собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 1.6 договора займа, в случае расторжения трудового договора с заемщиком, сумма процентной ставки составит 18% годовых.
С 12.08.2013г. он работал в должности главного инженера-инструктора ООО «СенежПроектСтрой». До настоящего времени организация не оформила увольнение работника, не выдала трудовую книжку на руки и не произвела с ним полный расчет.
Поскольку он уволен в результате действий самого займодавца, которому было выгодно увольнение в целях повышения процентов по займу, положения п. 1.6 Договора займа, в силу п. 3 ст. 157 ГК РФ, признаются ненаступившими. К тому же, в силу положений ст. 9 Трудового кодекса РФ, а также статей 10, 168 ГК РФ, данный пункт как противоречащий закону, недействителен и не подлежит применению.
ФИО1 полагает, что сделка по заключению договора займа является мнимой, поскольку он состоял в трудовых отношениях с займодавцем в период действия договора займа. При этом договор займа был заключен как одно из условий приема на работу, одновременно с оформлением на работу в организацию; заработная плата на период договора займа не выдавалась, работник не увольнялся, продолжал работать в обществе; он никогда не осуществлял ни одного платежа по возврату суммы займа и при этом работодатель не требовал погашения займа досрочно; размер начисленной его заработной платы меньше МРОТ в сумме 9942 руб., что подтверждается ведомостями от 15.10.2015г. и от 30.10.2015г., и был недостаточным для внесения ежемесячного платежа по займу, который составляет, согласно графику погашения, 28 900 руб. без учета суммы процентов; с ним при увольнении не произведен полный расчет; получение им денежных средств по договору займа не подтверждено допустимыми доказательствами. Платежное поручение от 30.08.2013г. № 551 не содержит отметки о писании денежных средств со счета плательщика в пользу получателя.
Просил признать договор займа <данные изъяты> от 22.08.2013г., заключенный между сторонами, недействительным; взыскать с ООО «СенежПроектСтрой» в его пользу заработную плату с учетом неполученного им заработка в результате незаконного его лишения возможности трудиться за период с 22.08.2013г. по 30.06.2017г. в размере 654 899 руб. (т. 1 л.д. 61-64).
Представитель ООО «СенежПроектСтрой» встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям.
Решением Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы по договору займа <данные изъяты> от 22.08.2013г. долг в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 120 821 руб. 81 коп, неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб. Исковые требования ООО «СенежПроектСтрой» о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб., в части, превышающей сумму, взысканную судом оставлены без удовлетворения.
Встречный иск ФИО1 к ООО «СенежПроектСтрой» о признании недействительным договора займа <данные изъяты> от 22.08.2013г., взыскании заработной платы за период с 22.08.2013г. по 30.06.2017г. в размере 654 899 руб. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
При этом, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен не был, указанные процессуальные нарушения являются основанием для безусловной отмены решения, в связи с чем, определением судебной коллегии от 23 июля 2018 года в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 12.08.2013г. ФИО1 был принят на работу в ООО «СенежПроектСтрой» в порядке перевода на должность главного инженера-конструктора с окладом 9000 руб.
Приказом № 14 от 06.10.2017 года ФИО1 уволен с 06.10.2017 года по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СенежПроектСтрой» задолженности по Договору займа <данные изъяты> от 22.08.2013 года в размере 1 000 000 рублей, процентов в размере 120 821 рублей 81 коп., неустойки в размере 100 000 рублей, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - езависимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2013 года между ООО «СенежПроектСтрой» (Заимодавец) и ФИО1 был заключен Договор денежного займа <данные изъяты>, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.
Сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет в Клинском отделении 9040/00600 ОАО «Сбербанк России». При этом, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика, (п. 1.2 Договора). Сумма займа предоставляется на срок 3 года (36 месяцев).
Сумма займа возвращается не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 1.2 Договора), путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца до полного погашения займа. В случае расторжения трудового договора с Заемщиком сумма процентной ставки составит 18 % годовых. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 3 % годовых, (п. 2.1).
Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Заимодавцу суммы займа (п. 1.2 Договора) до дня возврата суммы займа 1.4 Договора) включительно (п. 2.2 Договора).
Проценты за пользование суммой займа выплачиваются не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 1.2 Договора), путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца до полного погашения займа
За несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика неустойки (пени) в размере 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, (п. 3.1 Договора).
За нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика неустойки (пени) в размере 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, (п. 3.1 Договора), (т. 1 л.д. 17-18).
Факт предоставления денежных средств по договору займа подтверждается: платежным поручением № 551 от 30.08.2013 о перечислении истцом 1 000 000 руб. на расчетный счет ответчика <данные изъяты> в Клинском отделении 9040/00600 ОАО «Сбербанка России» (т. 1 л.д. 19);
выпиской движения средств по счету, представленному региональным центром сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк, где указано о перечислении на счет <данные изъяты><данные изъяты> 1000000,00 от ООО «СенежПроектСтрой», назначение: Перечисление средств по договору денежного займа <данные изъяты> от 22.08.2013 г. Сумма 1000000-00 Без налога НДС (т. 2 л.д. 54-57).
Судебная коллегия не усматривает оснований для признании договора недействительным как мнимой сделки.
Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено ное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о признании договора займа недействительным, установленный ст. 196 ГК РФ, который судебная коллегия исчисляет с даты перечисления Займодавцем ООО «СенежПроектСтрой» денежных средств на расчетный банковский счет ФИО1, то есть с 30.08.2013 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд по исковым требованиям о признании договора займа недействительным ФИО1 не представлено.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела усматривается, что в феврале 2016 года ООО «СенежПроектСтрой» направило ФИО1 претензию о возврате долга по договору займа.
Учитывая, что заем предоставлялся на три года (36 месяцев), срок возврата долга истек 29.08.2017 года, долг до настоящего времени не возвращен, так как доказательств возврата долга не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом из расчета 3 % годовых за период с 30.08.2013 года по 06.09.2017 года в размере 120 821 руб. 91 коп. (1 000 000 руб. *3%/365*1470 дней).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, судебная коллегия снижает размер неустойки до 100 000 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ФИО1 в пользу ЭОО «СенежПроектСтрой» судебные расходы Общества по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
Соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
ФИО1 просит взыскать с ООО «СенежПроектСтрой» заработную плату с учетом неполученного им заработка в результате незаконного его лишения возможности трудиться, в порядке статей 140, 234, 165 ТК Ф, за период с 22.08.2013 года по 30.06.2017 года в размере 654 899 руб. (т. 1 д. 61-64).
Доказательств лишения ФИО1 возможности трудиться действиями работодателя ООО «СенежПроектСтрой» не представлено.
ООО «СенежПроектСтрой» представлены ведомости по заработной плате с августа 2013 года по сентябрь 2015 года. Представитель ООО «СенежПроектСтрой» указал, что по заявлениям ФИО1 был предоставлен отпуск за свой счет за период с 03.2016 года по 31.11.2017 года и заработная плата за указанный период не счислялась, (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 101-106).
Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате.
Кроме того, в соответствии с частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
ФИО1 обратился в суд с иском о выплате заработной платы 05.07.2017 года, соответственно, по требованиям о выплате заработной платы за период с 01.03.2016 года по 04.07.2016 года ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по указанным исковым требованиям, так как заявление о применении последствий пропуска срока на обращение с указанными требованиями заявлено представителем ООО «СенежПроектСтрой» (т. 2 л.д. 64).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года отменить.
Исковые требования ООО «СенежПроектСтрой» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СенежПроектСтрой» задолженность по Договору займа <данные изъяты> от 22.08.2013 года в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 120 821 рублей 81 коп., неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «СенежПроектСтрой» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере, превышающей сумму, взысканную судом отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «СенежПроектСтрой» о признании недействительным Договора займа <данные изъяты> от 22.08.2013 года, взыскании заработной платы за период с 22.08.2013 года по 30.06.2017 года в размере 654 899 рублей отказать.
Председательствующий
Судьи
