АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 13 июля 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М., судей Парамоновой Т.А., Ризиной А.Н., при помощнике Гридчиной С.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Суркова Ю. А. к КривельскомуЯ. А. о возмещении материального ущерба, выплате компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Кривельского Яна А., Суркова Ю. А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н., объясненияКривельского Я.А. и Суркова Ю.А., установила: Сурков Ю.А. обратился в суд с иском к Кривельскому Я.А. о возмещении материального ущерба в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 298 - мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 18 июня 2019 г. Сурков Ю.А. оправдан по предъявленному Кривельским Я.А. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), за отсутствием в его действиях состава преступления. Истцом указано, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 60 000 руб. и моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 100 000 руб. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Не соглашаясь с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации следует, что выводы судебных инстанций о применении при разрешении спора по настоящему делу положений абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, нельзя признать соответствующими закону в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации.Судам следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами исходя из общих оснований и порядка компенсации причиненного морального вреда, предусмотренных статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части установления условия о вине причинителя такого вреда как основания для его возмещения. В силу ч. 3 ст. 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему. Установлено, что вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 298 - мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 18 июня 2019 г. Сурков Ю.А. был оправдан по предъявленному Кривельским Я.А. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Названным приговором Кривельскому Я.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Суркову Ю.А. о компенсации морального вреда. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 298 - мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 6 сентября 2019 г. удовлетворено ходатайство Суркова Ю.А. о возмещении процессуальных издержек в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: с Кривельского Я.А. в пользу Суркова Ю.А. взыскано 45 000 руб. в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. Апелляционным постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. указанное выше постановление отменено, производство по заявлению Суркова Ю.А. о возмещении имущественного вреда в порядке исполнения приговора прекращено. При этом Суркову Ю.А. разъяснено право на обращение за возмещением материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. По настоящему делу судом также установлено, что в связи с оказанием адвокатом (защитником) юридической помощи при рассмотрении названного уголовного дела Сурковым Ю.А. понесены расходы в общей сумме 60 000 руб. Суд первой инстанции, установив, что Сурков Ю.А. был оправдан по предъявленному Кривельским Я.А. частному обвинению в совершении преступления в связи с отсутствием в его действиях соответствующего состава, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи, однако посчитал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом и, указав на несоразмерность заявленных Сурковым Ю.А. требований, удовлетворил их частично. Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии у Суркова Ю.А. безусловного права на компенсацию морального вреда на основании абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционных жалоб на обоснованность, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Согласно части 2 этой статьи (в редакции, действующей на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Суркова Ю.А.) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1). Согласно части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. На основании разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор. Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1057-О по жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего. В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. № 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П). Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением. При этом требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности. Вместе с тем пунктом 1 статьи 1099 этого кодекса установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса. В силу статьи 151 данного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3). Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5). В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5). Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 643-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева А.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о применении при разрешении спора по настоящему делу положений абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, нельзя признать соответствующими закону в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации. Суду следовало разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами исходя из общих оснований и порядка компенсации причиненного морального вреда, предусмотренных статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части установления условия о вине причинителя такого вреда как основания для его возмещения. Восполняя пробелы правоприменения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие обстоятельства. Из материалов истребованного дела № 1-20/19 по обвинению Суркова Ю.А. следует, что 2.04.2019 Кривельский Я.А. обратился к мировому судье судебного участка № 298 с заявлением частного обвинения, в котором указал, что 30.10.2018 Сурков Ю.А. высказал Кривельскому Я.А. претензии о том, что тот крадет телевизионный сигнал. В тот же день на улице, Сурков Ю.А. еще раз встретился с Кривельским Я.А. на улице, где в присутствии жены ответчика назвал его «ворюгой». Также 14.02.2019 при проведении собрания жителей многоквартирного дома, публично в присутствии 15-20 человек Сурков Ю.А. назвал Кривельского Я.А. «вором», и заявил, что он «кредит деньги у людей». Полагал, что указанные действия являются клеветой. 15.02.2019 Кривельский Я.А. обратился в полицию с заявлением о клевете Суркова Ю.А. Постановлением от 25.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку обвинения в клевете являются обвинениями частного порядка. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 298 - мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 18 июня 2019 г. Сурков Ю.А. был оправдан по предъявленному Кривельским Я.А. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Из материалов дела по частному обвинению следует, что 30.10.2018 между сторонами произошел конфликт, вызванный действиями Кривельского Я.А. по переподключению антенны телевизионного кабеля. Так, согласно справке от , подготовленной ООО «Электрон-ТВ» следует, что в октябре 2018 г. от жителей стали поступать жалобы на плохое качество ТВ сигнала. В результате обследования было выявлено, что жилец (Кривельский Я.А.) самостоятельно подсоединил свой квартирный антенный кабель напрямую к магистрали, а телевизионный стояк, от которого сигнал распределялся на весь подъезд подключил к своему квартирному отводу. Такими действиями жилец усили свой сигнал примерно в 100 раз и на столько же уменьшил сигнал в стояке. В результате этого 12 этажей ниже не имели возможности смотреть ТВ программы. Вышеуказанные действия жильца были осознанными и умышленными, поскольку такие действия требуют определенной квалификации. В связи со значительной задолженностью (на настоящий момент 2570 рублей) неоднократно отключалась от распределительной сети, но жилец нарушение закона самовольно подключался. На момент обследования также была задолженность 1800 рублей за период более 15 месяцев. Такими своими действиями жилец не только безвозмездно с корыстной целью пользовался доступом к кабельной сети, но и причинил ущерб другими жителям подъезда, препятствуя им полноценно пользоваться кабельным телевидением. по делу частного обвинения состоялось судебное заседание, в котором Кривельский Я.А. признал, что действительно поменял местами 2 кабеля, при этом возражал против приобщения к материалам дела указанной выше справки от ООО «Электрон». В этом же судебном заседании Кривельский Я.А. сообщил мировому судье, что Сурков Ю.А. не является пенсионером, а работает начальником пожарной части, указав, что данное свидетельствует о том, что Сурков Ю.А. лжет. Также в указанном судебном заседании частному обвинителю было отказано в уточнении обвинения в части размера компенсации морального вреда в сторону увеличения до 100 000 рублей. В указанном судебном заседании защиту Суркова Ю.А. осуществлял адвокат Карпунин Д.В. по назначению. Сурков Ю.А. отказался от юридической помощи адвоката по назначению Карпунина Д.В., в связи с заключением договора с адвокатом Бурлаченко А.С. В судебном заседании данное заявление Суркова Ю.А. была удовлетворено, адвокат Карпунин Д.В. освобожден от участия по делу. В последующем, Кривельский Я.А. просил исключить справку ООО «Электрон» из числа доказательств по делу, а также просил направить судебные запрос в ООО «Электрон» относительно подтверждения заявок Суркова Ю.А. и оплаты этих услуг, установить должностных лиц, производивших неоднократные отключения антенны , вызвать их в качестве свидетелей; сделать запрос Суркову Ю.А. на документы, подтверждающие факт оплаты вызовов специалистов ООО «Электрон» на заявки на даты оказания услуг, а также договор на оказание услуг; вызвать в качестве свидетеля генерального директора ООО «Электрон» Бутусова С.А., подписавшего ответ от ; направить судебный запрос о месте работы Суркова Ю.А. в пожарной части в связи с данными показаниями в суде обвиняемого о статусе пенсионера. В судебном заседании Кривельский Я.А. мотивировал ходатайство об истребовании указанных у ООО «Электрон» сведений возможностью воспользоваться случаем и получить сведения о задолженности Суркова Ю.А. при помощи суда. В том же судебном заседании Кривельский Я.А. возражал против приобщения к материалам дела сведений, положительно характеризующих Суркова Ю.А., просил проверить на полиграфе свидетелей со стороны подсудимого, повторно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи собрания жильцов дома, не смотря на то, что ранее мировым судьей была приобщена расшифровка разговоров данного собрания. Заявленные Кривельским Я.А. ходатайства были удовлетворены частично, мировой судья направил в адрес ООО «Электрон» запрос о том выдавалась ли подсудимому справка о качестве ТВ-сигнала, производил ли частный обвинитель (потерпевший) самовольно подключение антенного кабеля напрямую к магистрали, в связи с чем разбирательство по делу было отложено на . В судебном заседании защиту Суркова Ю.А. осуществлял Бурлаченко А.С. Оценивая обстоятельства реализации ответчиком права на предъявление частного обвинения, судебная коллегия приходит к выводу, что Кривельским Я.А. данное право реализовано без злоупотребления и намерения причинить своими действиями вред истцу. Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 37-П «По делу о проверке конституционности пп. 1 п. 3 ст. 158 и п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля», из которых следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 № 6-П). Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Изложенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации полностью применима к вопросу о распределении судебных расходов, понесенных оправданным по уголовному делу частного обвинения, поскольку несение обвиняемым расходов являлось вынужденным, а соответственно, являлись для него убытками (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация Кривельским Я.А. конституционного права на обращение за судебной защитой является реализацией процессуального права. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено отсутствие правовых оснований для такого обращения. Таким образом, применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое обращение частного обвинителя следует рассматривать как объективно противоправное, независимо от того, что в действиях Кривельского Я.А. не установлено признаков злоупотребления правом либо намерения причинить вред своими действиями Суркову Ю.А. При таком положении, учитывая необоснованное уголовное преследование Суркова Ю.А., предпринятое Кривельским Я.А., взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, является обоснованным неблагоприятным последствием деятельности частного обвинителя. Поскольку из дела частного обвинения следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела адвокат Суркова Ю.А. присутствовал в двух судебных заседаниях, при этом одно из них было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Кривельского Я.А. в пользу Суркова Ю.А. понесенным последних расходов на оказание правовой помощи в указанном в решении суда размере. Определение пределов разумности размера расходов, связанных с получением помощи адвоката, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Принимая во внимание то обстоятельство, что одно из трех судебных заседаний, проведенных в рамках разрешения уголовного дела в порядке частного обвинения с участием адвоката, были отложены в связи с удовлетворением ходатайства частного обвинителя, с учетом реального объема оказанной помощи, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Суркова Ю.А. расходов на оказание правовой помощи в размере 30 000 рублей. С учетом изложенного, ссылки жалобы истца на необоснованное уменьшение судом размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не представлено возражений относительно суммы расходов и не обоснована необходимость их снижения, судебной коллегией в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований ко взысканию компенсации морального вреда. При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 02 июля 2013 г. № 1059-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования. В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. С учетом приведенных выше норм права судебная коллегия считает, что на ответчика, как на частного обвинителя, не может быть возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины, то есть такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом. Отменяя решение суда и принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований Суркова Ю.А. к Кривельскому Я.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией надлежит отказать, поскольку ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении истца, не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред, злоупотребления правом со стороны Кривельского Я.А. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено. При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика относительно рассмотрения спора с нарушением правил подсудности. Согласно ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Согласно положениям вышеназванной нормы процессуального права иски, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Учитывая, что возмещение материального и морального вреда является одной из составляющих реабилитации, и, принимая во внимание содержание ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту своего жительства, которое указано в иске. Из материалов дела следует, что место регистрации и жительства истца: , которое относится к юрисдикции Железнодорожного городского суда Московской области. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Сурков Ю.А. законно обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области, так как норма права ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет ему возможность выбора того суда, в который ему наиболее удобно обратиться. Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права о рассмотрении тождественных исков, также подлежат отклонению, так как первичное обращение Суркова Ю.А. к ответчику с исковыми требованиями о компенсации морального вреда и материального ущерба по тем же основаниям, в порядке ст. 133 Гражданского процессуального не были приняты в производству суда и разрешены по существу, а были возвращены за неподсудность, что подтверждается истребованным исковым материалом Железнодорожного городского суда №9-258/2020 (определение о возврате от 18 мая 2020). Ввиду изложенного суд требования абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустил. При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. отменить в части взыскания с Суркова Ю.А. в пользу Кривельского Я.А. денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В отмененной части постановить новое решение. Исковые требования Суркова Ю. А. к Кривельскому Я. А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. В остальной части решения суда первой инстанции оставить без изменения, исключив указание в решении суда общей суммы взыскания, апелляционную жалобу Суркова Ю.А и Кривельского Я.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
