Судья: Захаренко Ю.В.. дело <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.В., судей Петруниной М.В., Петровой О.В., при помощнике судьи Соскиевой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу Государственного учреждения- Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Маркосян С. В. к Государственному учреждению-Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по г. Москве и Московской области о признании права на установление пенсии, выплате пенсии, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Петруниной М.В., УСТАНОВИЛА: Маркосян С.В. с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ГУ- Главному Управлению ПФР <данные изъяты> по г. Москве и Московской области о назначении страховой пенсии с даты обращения, т.е. с <данные изъяты>, обязании доначислить и выплатить страховую пенсию с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в 2017 году она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии, но ей было отказано ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициент (ИПК) – 11,4. Страховой стаж истца составил 10 лет 08 месяцев 21 день, величина ИПК составила 10,340 при требуемом не ниже 11,4. Для того, чтобы повысить величину ИПК истец зарегистрировалась в качестве плательщика, вступившего в добровольные правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и оплатила страховые взносы на страховую пенсию за 2018 год на сумму 28 250 рублей, ИПК при этом увеличился на 1,064 балла и составил 11,404. После чего <данные изъяты> истец вновь подала документы к ответчику для назначения пенсии. Однако, <данные изъяты> ей также было отказано, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения об уплате страховых взносов за 2018 года отсутствовали. Не согласившись с данным решением, истец обратилась с заявлением в прокуратуру СВАО г. Москвы. После проведенной проверки, ответчиком было принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при отказе в установлении пенсии, решение об отказе в установлении пенсии от <данные изъяты> ответчик просил считать ошибкой, устранил ее, назначив истцу пенсию с <данные изъяты>. Истец с таким решением не согласилась, полагает, что пенсия должна быть назначена ей с момента обращения за назначением пенсии, то есть с <данные изъяты>, поскольку все условия для назначения пенсии на эту дату были выполнены. Истец Маркосян С.В., представитель по доверенности Фисак Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные исковые требования. В судебном заседании представитель ответчика ГУ - Главного управления ПФР <данные изъяты> по г. Москве и Московской области по доверенности Костина Н.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Маркосян С. В. к ГУ-Главному Управлению ПФР <данные изъяты> по г. Москве и Московской области – удовлетворены частично. Судом постановлено: «Обязать ГУ-Главное управление ПФР <данные изъяты> по г. Москве и Московской области назначить пенсию Маркосян С. В. с даты за ее обращением – с <данные изъяты>, произвести расчет и выплатить Маркосян С. В. страховую пенсию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскать с ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по г. Москве и Московской области в пользу Маркосян С. В., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей». Не согласившись с решением суда, ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по г. Москве и Московской области подало апелляционную жалобу на решение, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились. Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств невозможности своей явки в суд не представили, судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства. Как следует из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты>Маркосян С.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии, но ей было отказано ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициент (ИПК) – 11,4. Страховой стаж истца составил 10 лет 08 месяцев 21 день, величина ИПК составила 10,340 при требуемом не ниже 11,4. Для того чтобы повысить величину ИПК истец зарегистрировалась в качестве плательщика, вступившего в добровольные правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и оплатила страховые взносы на страховую пенсию за 2018 год на сумму 28 250 рублей, ИПК при этом увеличился на 1,064 балла и составил 11,404. После чего <данные изъяты> истец вновь подала документы ответчику для назначения пенсии. Однако, <данные изъяты> ей также было отказано, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения об уплате страховых взносов за 2018 года отсутствовали. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в прокуратуру СВАО г. Москвы. После проведенной проверки ответчиком было принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при отказе в установлении пенсии, решение об отказе в установлении пенсии от <данные изъяты> ответчик указал считать ошибкой, и устранил ее, назначив истцу пенсию с <данные изъяты>. В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие уплату страховых взносов истцом за 2018 год на общую сумму 28 250,рублей. На момент обращения истца за назначением пенсии - <данные изъяты> – условия, необходимые для ее назначения выполнены: страховой стаж истца составил 10 лет 08 месяцев 21 день, при требуемом не менее 8 лет, величина ИПК составила 11,404 при требуемом не ниже 11,4. Допущенная ответчиком ошибка и ее последующее исправление лишь <данные изъяты> лишили истца возможности получить социальное обеспечение, которое ей положено за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Ненадлежащее исполнение компетентными органами своих обязанностей не может порождать негативных последствий для гражданина. Таким образом, требование истца о назначении страховой пенсии с даты за ее обращением, т.е. с <данные изъяты>, обязании ответчика доначислить и выплатить страховую пенсию с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежат удовлетворению, что отражено в решении суда первой инстанции. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по г. Москве и Московской области без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
