Судья Деева Е.Б. Дело № 33-16015/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 13 июля 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н., судей Терещенко А.А., Коваленко Т.П., при секретаре Мамедове В.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское по делу по иску МРОО «Содействие» в интересах ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам МРОО «Содействие», ООО СК «Согласие» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Терещенко А.А., установила: Истец МРОО «Содействие», обратилось в Люберецкий городской суд с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 29.05.2018г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 0079290 <данные изъяты>-ТФ на новый автомобиль «Ауди А6», VIN <данные изъяты>, 2018года выпуска. Договор был заключен сроком на 1 год с 05.06.2018г. по 04.06.2019г. на основании «Правил страхования транспортных средств» от 16.02.2018г., что подтверждается полисом 0079290 <данные изъяты>. Страховая сумма по договору была установлена сторонами в размере 2 260 000 рублей. Страховая премия по договору составила 202 729 рублей и была оплачена в полном объеме. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД 05.07.2018г. 06.02.2019г. в период действия договора застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, виновником которого был признан водитель ФИО2, допустивший несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ. Оформление аварии было произведено ГИБДД ОМВД России по г.о. Истра Московской области. 07.02.2019г. истец обратился с письменным заявлением <данные изъяты> о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», представив документы согласно акту приема-передачи. В тот же день ответчиком было оформлено направление на техническую Экспертизу в ООО «МЭТР». Письмом от 07.02.2019г. страховщик затребовал надлежащим образом заверенные копии материала административного дела и сообщил о приостановлении выплаты. 02.03.2019г. истец направил письмо в адрес ООО «СК «Согласие» заверенные копии постановления ГИБДД и справки о ДТП. Документы согласно сайта почта России были получены ответчиком 06 марта 2019 года. До настоящего времени страховщик решение по делу <данные изъяты> не принял, выплату не произвел, отказ в выплате не направил. Для определения размера ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту, заключив договор на оказание услуг с ООО «Эксперт-Гарант» и оплатив 12000 рублей. В соответствии с Экспертно-техническим заключением <данные изъяты> от 18.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», VIN: <данные изъяты>, 2018 года выпуска, г.р.з. <***>, составляет без учета износа 3286373 рубля. Учитывая, что величина расходов на ремонт превысила рыночную доаварийную стоимость автомобиля экспертом были рассчитаны годные остатки. Их размер составил - 527 700 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 с учетом положений Правил страхования, составляет 2 260 000(страховая сумма) - 279 110 (износ: 0,05%*247 дней: с 05.08.2018г. по 06.02.2019г.) -527 700 (величина ГОТС) = 1 453 190рублей. 25.04.2019г. истец подал письменную претензию ответчику, прося перевести на его банковские реквизиты указанную сумму. Однако в сроки, предусмотренные законом ООО СК «Согласие» выплату не произвело, существенно нарушив права ФИО1. Также истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 50 000 рублей. Неустойка за период с 10.05.2019г. по 09.08.2019г. составляет 202 729 рублей. С учетом уточнённых требований, истец просит взыскать с ООО «СК» Согласие» страховую выплату в размере 1 453 190 рублей, неустойку в размере 202 729 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. Ответчик представитель ООО «СК» Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Заключение судебной автотехнической экспертизы оспаривал. Суд своим решением исковые требования МРОО «Содействие», удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1453190 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, неустойку за период с 10.05.2019г. по 09.08.2019г. в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит об отмене решения суда. В апелляционной жалобе МРОО «Содействие», просит судебную коллегию решение суда отменить в части. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение Люберецкого городского суда подлежащим изменению в части. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Из материалов дела усматривается, что 29.05.2018г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на новый автомобиль «Ауди А6», VIN <данные изъяты>, 2018года выпуска. Договор был заключен сроком на 1год с 05.06.2018г. по 04.06.2019г. на основании «Правил страхования транспортных средств» от 16.02.2018г., что подтверждается полисом 0079290 <данные изъяты>. Страховая сумма по договору была установлена в размере 2 260 000 рублей. Страховая премия по договору составила 202 729рублей 00коп. и была оплачена в полном объеме. 06.02.2019г., произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Данный факт подтверждается административным материалом ДТП. Ответчик не оспаривал вину ФИО2 в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения. Правила страхования автотранспортных средств ООО СК «Согласие» от 16.02.2018г. являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя. В соответствии с пп. 3.1.1.1 Правил страхования, может быть застрахован риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного тс в результате события «ДТП» - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием. Как следует из Особых условий полиса страхования т\с серия 0079290 <данные изъяты>-ТФ, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» происходит согласно пп.11.1.5 Правил страхования ТС. В соответствии с пунктом 11.1.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА. 07.02.2019г. истец обратился с письменным заявлением <данные изъяты> о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», представив документы, согласно акту приема-передачи. В тот же день 07.02.2019г. ответчиком оформлено направление на техническую Экспертизу в ООО «МЭТР» (л.д. 45). Письмом от 07.02.2019г. страховщик затребовал надлежащим образом заверенные копии материала административного дела и сообщил о приостановлении выплаты (л.д. 46). 02.03.2019г. истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» заверенные копии определения ГИБДД и справки о ДТП. Документы согласно сайта Почта России были получены ответчиком 06.03.2019г. (л.д. 47-49). Из материалов выплатного дела следует, что 22 марта 2019года ответчиком в адрес истца направлено уведомление с перечнем СТОА. Данное уведомление истцом не получено, возвращено за истечением срока хранения. При этом направление на СТОА истцу не выдано и не направлялось. Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Эксперт- Гарант». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 18.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 3286373рубля. Учитывая, что величина расходов на ремонт превысила рыночную доаварийную стоимость автомобиля, экспертом рассчитаны годные остатки. Их размер составил - 527 700 рублей. 25 апреля 2019года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате возмещения, в связи с наступлением конструктивной гибели т\с, в удовлетворении которого истцу было отказано, поскольку по результатам проведенной дополнительной проверки, конструктивная гибель т\с не подтверждена и т\с истца подлежит ремонту. Судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от 29.10.2019г., повреждения, имеющиеся в передней правой части кузова (Группа 1), а также поврежденные элементы в результате срабатывания системы пассивной безопасности (Группа II) транспортного средства Ауди А6, гос.рег.знак <***>, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2019года в 23 час 00 минут по адресу: 0 км + 350 м, автодороги «Раково Меры», с участием водителя ФИО2 Повреждения правых дверей (Группа III) и рулевого колеса (Группа IV) не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> в 23 часа 00 минут по адресу: 0 км + 350 м. автодороги «Раково Меры», с участием водителя ФИО2 Также, согласно заключению судебной экспертизы, в соответствии с Договором страхования СК «Согласие» заключенного 29 мая 2018 года и действующего до 04 июня 2019 года, действительная стоимость транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный <данные изъяты> на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, составляет: 2260000,00 рублей (Два миллиона двести шестьдесят тысяч рублей 00 коп.) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1919360,65 (Один миллион девятьсот девятнадцать тысяч триста шестьдесят рублей 65 коп.). В соответствии с условием договора страхования, расчет стоимости годных остатков следует производить при превышении стоимости ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа 70% действительной стоимости транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 70% от действительной стоимости транспортного средства, отраженной в договоре добровольного страхования (2260000,00 рублей) на момент ДТП составляет 1582000,00 (Один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи рублей 00 коп.). Поскольку, согласно договору страхования, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортом средства Ауди А6, <данные изъяты>, превышает 70% от действительной стоимости данного транспортного средства, то восстановительный ремонт транспортного средства Ауди А6, <данные изъяты> нецелесообразен, следовательно стоимость годных остатков может быть рассчитана. Рыночная стоимость транспортного средства Ауди А6, гос.рег.знак <***>, по состоянию на дату оценки составляет 1767200,00 рублей (Один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч двести рублей 00 коп.) Стоимость годных остатков транспортом средства Ауди А6, <данные изъяты>, по состоянию на 06.02.2019года составляет 521100,00 (Пятьсот двадцать одна тысяча сто рублей 00 коп.). Суд первой иснтанции обоснованно согласился с заключением эксперта. Заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Эксперт <данные изъяты> был допрошен судом в ходе судебного заседания, выводы заключения поддержал в полном объеме. Из показаний эксперта следует, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Согласно п. 4.10.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых т\с и мотоциклов со сроком эксплуатации до 1 года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования. Согласно п. 11.1.16 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (Ущерб+) «конструктивная гибель» или превышении стоимости ремонта более 70% страховой стоимости застрахованного имущества выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя, за вычетом годных остатков ТС. Согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая за вычетом ГОТС, с учетом пп.4.10-4.11 настоящих правил. В силу ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Таким образом, размер страхового возмещения составит 2 260 000 (страховая сумма) - 279 110 (износ: 0,05%*247 дней: с 05.08.2018г. по 06.02.2019г.) - 527 700 (величина ГОТС) = 1 453 190рублей. Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом договор страхования считается прекратившим свое действие. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 мая 2019года по 09 августа 2019года. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 10.05.2019г. по 09.08.2019г. Расчет неустойки судом признан арифметически верным. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд, рассмотрев ходатайство стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагал, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому суд обоснованно снизил неустойку до 100 000 рублей, штраф до 200 000 рублей, и взыскал данные суммы с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Суд первой иснтанции пришел к выводу о том, что с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 необходимо взыскать штраф в размере 200 000 рублей. С данным выводом суда в части размера штрафа подлежащего взысканию в пользу ФИО1, судебная коллегия не может согласиться. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что 50% взысканного штрафа необходимо взыскать в пользу МРОО «Содействие», т.к. в суд с заявлением в защиту прав потребителя, обратилась данная общественная организация. Поэтому решение Люберецкого городского суда подлежит изменению в части порядка присуждения штрафа. Необходимо взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей, в пользу МРОО «Содействие» штраф в размере 100 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года изменить в части порядка присуждения штрафа. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей, в пользу МРОО «Содействие» штраф в размере 100 000 рублей. В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
