Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-14843/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бекловой Ж.В.,
судей Мизюлина Е.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Горчинской Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу Чеботаревой Любови Семеновны на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года
по делу по иску Чеботаревой Любови Семеновны к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Химки, Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Химки Московской области «Малый бизнес Химки», Государственной трудовой инспекции Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истицы, представителя истицы, представителей ответчиков,
заключение представителя Московской областной прокуратуры прокурора Ильинова А.С., просившего решение суда изменить в части взыскания заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
Чеботарева Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, Постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 25.04.2006г. № 442 была назначена на должность директора муниципального учреждения «Центр защиты прав потребителей, контроля качества товаров и оказания услуг». Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки № 37-рк от 14.07.2014г. уволена по пункту 2 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Увольнение считала незаконным, поскольку при увольнении ответчиком не было учтено, что на момент увольнения она имела ребенка в возрасте до трех лет, в связи с чем, в силу ст. 261 ТК РФ не могла быть уволена по инициативе работодателя. С учетом указанных обстоятельств истица просила суд признать незаконным и отменить распоряжение Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Химки № 37-рк от 14.07.2014г. о её увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, оплату листка нетрудоспособности, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда исковые требования частично удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки № 37-рк от 14.07.2014г. об увольнении истицы. Истица восстановлена на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения г.о. Химки Московской области «Малый бизнес Химки». В её пользу с Муниципального бюджетного учреждения г.о. Химки Московской области «Малый бизнес Химки» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 168167 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты листка нетрудоспособности отказано.
Чеботарева Л.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, оспаривала решение суда в части. Просила изменить решение суда в части определения объекта взыскания в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, а именно, просила взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки, а не с Муниципального бюджетного учреждения г.о. Химки Московской области «Малый бизнес Химки», заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневной суммы заработка в размере 2644 руб. 66 коп. Кроме того, не согласна с решением суда в части размера взысканных расходов на услуги представителя.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции в данном случае проверяет решение суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что Постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 25.04.2006г. № 442 истица назначена на должность директора муниципального учреждения «Центр защиты прав потребителей, контроля качества товаров и оказания услуг».
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки № 37-рк от 14.07.2014г. истца была уволена по пункту 2 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как следует из материалов дела, на момент увольнения истицы 14.07.2014г. ее ребенок Чеботарева Александра Станиславовна 24.07.2011г.р. не достигла возраста трех лет.
Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, в том числе, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Поскольку на момент увольнения истица имела ребенка в возрасте до трех лет, а указанная норма закона запрещает расторгать трудовой договор по инициативе работодателя с женщиной имеющей ребенка в возрасте до трех лет, то суд первой инстанции признал незаконным и отменил распоряжение об увольнении и восстановил истицу на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения г.о. Химки Московской области «Малый бизнес Химки».
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 25.04.2006г. № 442 истица была назначена на должность директора муниципального учреждения «Центр защиты прав потребителей, контроля качества товаров и оказания услуг».
Распоряжением комитета по управлению имуществом Администрации г.о Химки от 31.07.2014 года наименование МБУ «Центр защиты прав потребителей, контроля качества товаров и оказания услуг» изменено на муниципальное бюджетное учреждение г.о. Химки Московской области «Малый бизнес Химки», о чем внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц.
Тем самым, на дату рассмотрения дела МБУ «Центр защиты прав потребителей, контроля качества товаров и оказания услуг» изменено на муниципальное бюджетное учреждение г.о. Химки Московской области «Малый бизнес Химки», в связи с чем, суд восстановил истицу на работу в последнюю организацию.
Решение суда в части восстановления на работе не оспаривается ни ответчиком ни истицей.
Истица не согласна с решением суда в части определения объекта взыскания в её пользу взысканных сумм, просила взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки, а не с Муниципального бюджетного учреждения г.о. Химки Московской области «Малый бизнес Химки», мотивировав тем, что работодателем в отношении неё является Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Химки.
Не соглашаясь с доводами истицы в данной части, судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно представленного трудового договора №1 от 27.04.2007 года Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Химки «работодатель» и Чеботарева Л.С. «работник» заключили договор, согласно которого она назначена на должность директора муниципального учреждения «Центр защиты прав потребителей, контроля качества товаров и оказания услуг».
08.08.2007 года Постановлением главы г.о. Химки утверждено Положение о системе оплаты труда работников МБУ «Центр защиты прав потребителей, контроля качества товаров и оказания услуг», в п.2.3 которого указывается, что финансирование данной организации производится из средств местного бюджета. Пунктом 7.1 Положения предусмотрено, что выплаты, предусмотренные настоящим Положением, производятся в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на содержание МУ «ЦЗПП».
Из представленной в материалы дела справке – расчете и списка перечисляемых в банк сумм заработной платы, усматривается, что заработная плата начислялась и выплачивалась, в том числе, истице МБУ «Центр защиты прав потребителей, контроля качества товаров и оказания услуг», а после переименования МБУ г.о. Химки «Малый бизнес Химки».
Следовательно, хотя Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Химки и являлся работодателем в отношении истицы, однако, заработная плата, в том числе, истице не выплачивалась непосредственно Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Химки, а выплачивалась из средств местного бюджета, в связи с чем, оснований для взыскания денежных сумм по данному спору с Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки, не имеется.
Кроме того, в силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку суд признал увольнение незаконным и восстановил истицу в МБУ г.о. Химки «Малый бизнес Химки», то именно, с данной организации подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда правильным в части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда понесенных истицей судебных расходов на оплату услуг представителя с МБУ г.о. Химки «Малый бизнес Химки».
Вместе с тем, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения г.о. Химки Московской области «Малый бизнес Химки» в пользу Чеботаревой Любови Семеновны заработной платы за время вынужденного прогула в размере 168167 руб. 52 коп.
Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части данным требованиям закона не соответствует, по следующим основаниям.
Принимая решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 168167 руб. 52 коп. за период с 16.07.2014 года по 24.03.2015 года, суд исходил из среднедневного заработка 966 руб. 48 коп. и 174 рабочих дней, умножив указанную сумму на количество рабочих дней за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия считает, данный расчет неверным, не соответствующим нормам материального права, исходя из следующего.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как усматривается из материалов дела, судом принят расчет среднего заработка, представленный ответчиком за расчетные 2009 и 2010 годы, в котором указан заработок за 2009 год 370643,18 руб. + за 2010 год 334884,08 руб./730 календарных дней = 966 руб. 48 коп. – среднедневной заработок.
Судебная коллегия считает, что судом принят указанный расчет среднедневного заработка в нарушении указанных нормативных актов.
Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
То есть, расчет среднедневной заработной платы истцы должен исчисляться из фактически начисленной ей заработной платы за 12 месяцев перед увольнением путем деления этой суммы на количество фактически отработанных в этот период дней с учетом п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Кроме того, согласно п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В материалы дела ответчиком представлена записка-расчет (л.д.131-132), в которой указано, что истица получала заработную плату в июне 2014 года 33683,51 руб. (отработанных дней 9), в июле 2014 года 16565,06 руб. (отработанных дней 10). Всего за год 19 отработанных дней, заработная плата 50248,57 руб., среднедневная заработная плата составила 2644 руб. 66 коп.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным принять расчет среднедневной заработной платы истицы, представленный ответчиком, для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2644 руб. 66 коп.
Согласно производственным календарям за 2014 год и 2015 год вынужденный прогул истицы за период 15.07.2014 года по 24.03.2015 года составил 170 рабочих дней при пятидневной рабочей недели, следовательно средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период составил 449 577 рублей (170 рабочих дней*2 644,66 руб.).
В связи с изложенным, судебная коллегия взыскивает с ответчика -Муниципального бюджетного учреждения г.о. Химки Московской области «Малый бизнес Химки» в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.07.2014 года по 24.05.2015 года в размере 449577 рублей.
Соглашаясь с решением суда в части взыскания в пользу истицы расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей, судебная коллегия считает, оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, поскольку суд первой инстанции взыскал указанную сумму в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, поскольку представитель истицы участвовал в четырех судебных заседаниях, составлял по делу исковое заявление и ходатайства.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Восстановить Чеботареву Любовь Семеновну на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения г.о. Химки Московской области «Малый бизнес Химки» с 15.07.2014 года, поскольку в резолютивной части не указана конкретная дата восстановление истицы на работе, что может затруднить исполнение судебного постановления в части восстановления на работе, в то время, как последний рабочий день истицы перед увольнением являлся 14.07.2014 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года изменить в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения г.о. Химки Московской области «Малый бизнес Химки» в пользу Чеботаревой Любови Семеновны заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г.о. Химки Московской области «Малый бизнес Химки» в пользу Чеботаревой Любови Семеновны заработную плату за время вынужденного прогула с 15.07.2014 года по 24.03.2015 года в размере 449577 рублей.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Восстановить Чеботареву Любовь Семеновну на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения г.о. Химки Московской области «Малый бизнес Химки» с 15.07.2014 года.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревой Любови Семеновны – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
