судья Лобойко И.Э. | дело №33-17674/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2018 года судья Московского областного суда Савоскина И.И., рассматривая апелляционную жалобу Новиковой С.А. и апелляционную жалобу ООО «ТомСтрой»
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Новиковой С. А. к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Решением суда от 07.09.2017 г. по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, частично удовлетворены исковые требования Новиковой С.А. к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.
Новикова С.А. не согласилась с решением суда, ее представитель подал апелляционную жалобу, указывая, помимо прочего, что оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось.
ООО «ТомСтрой» также не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья находит основания для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ (в ред. от 29.07.2017 г.) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Принимая исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судья указал, что истец подал ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а ответчик согласился на это, однако, в материалах дела такое ходатайство истца отсутствует, а дело не относится к категориям, поименованным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Таким образом, согласие обеих сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства отсутствует, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, судья отменяет обжалуемое решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья,-
определил:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 сентября 2017 года отменить.
Дело направить в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
