Судья Есин Е.В. Дело <данные изъяты>а-8660/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,
при секретаре Налапкине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Заволокиной Е.В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Заволокиной Е. В. к ИФНС России по <данные изъяты> и УФНС России по <данные изъяты> о признании незаконными решения от 12.03.2018 <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от <данные изъяты> по жалобе налогоплательщика.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Заволокиной Е.В. – Титаренко А.А., представителя УФНС России по <данные изъяты> – Королевой М.А., представителей ИФНС России по <данные изъяты> – Королевой М.А. и Жарникова А.М.,
установила:
Заволокина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решение ИФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение УФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе налогоплательщика.
Требования мотивировала тем, что оспариваемые решения вынесены без учета того, что она не подлежала привлечению к налоговой ответственности, поскольку имелось обстоятельство, исключающую вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения: решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> она, Заволокина Е.В., была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества; следовательно, с этого момента она была лишена возможности распоряжаться своими средствами и, как следствие, оплатить НДФЛ за 2016 год. Кроме того, в нарушение положений п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ в резолютивной части решения от <данные изъяты><данные изъяты> отсутствует указание на размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Заволокина Е.В. просит данное судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении административного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений административных ответчиков на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов дела усматривается, что в налоговый период 2016 года Заволокина Е.В. получила определенный доход от реализации принадлежавшего ей недвижимого имущества.
<данные изъяты> она представила в ИФНС России по <данные изъяты> налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой отразила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, – 715000,00 руб. (л.д. 122-127). По состоянию на <данные изъяты> сумма налога уплачена не была.
<данные изъяты>Заволокина Е.В. представила в ИФНС России по <данные изъяты> уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой отразила налогооблагаемую базу – 206087050,70 руб. и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, – 26721317,00 руб. (л.д. 116-127). Вплоть до даты подачи уточненной налоговой декларации сумма налога налогоплательщиком оплачена не была.
На основании статьи 88 НК РФ инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка поданной Заволокиной Е.В. уточненной декларации, в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ составлен акт камеральной проверки от <данные изъяты><данные изъяты> и вынесено решение от <данные изъяты><данные изъяты> о привлечении Заволокиной Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5358263,40 руб. - 20% от неуплаченной суммы налога (л.д. 16-17).
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по <данные изъяты>, решением Управления от <данные изъяты> сумма штрафа, подлежащего взысканию с Заволокиной Е.В., снижена в два раза – до 2679131,70 руб.; при этом налоговый орган принял во внимание материальное положение налогоплательщика, признанного банкротом (л.д. 18-22).
В соответствии со статьями 207, 208, 210, 224 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в числе прочего, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено законом. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст.ст. 227 и 227.1, п. 1 ст. 228 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Кодекса.
Срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, с учётом выходных дней, был установлен не позднее <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учётом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом; применительно к 2017 году (налог за 2016 год) - не позднее <данные изъяты>.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается предъявленной с нарушением срока.
В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если предусмотренное п. 1 ст. 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Налоговым кодексом РФ предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ правонарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведёт перерасчёт подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчётный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесёт исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной декларации.
Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, согласно которой п. 4 ст. 81 НК РФ, устанавливающий условия освобождения налогоплательщика от ответственности, связывает возможность освобождения от ответственности с подачей налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации, хотя и после истечения срока уплаты налога, но при условии, что наряду с устранением допущенных налоговых правонарушений он уплатит недостающую сумму.
Отклоняя заявленные Заволокиной Е.В. требования и признавая законными оспариваемые решения налоговых органов о привлечении административного истца к налоговой ответственности, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что Заволокиной Е.В. как лицу, непосредственно получившему в 2016 году доход от продажи недвижимого имущества, был известен как размер дохода, так и размер НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет в срок до <данные изъяты>; тем не менее, оплаты налога не последовало как в установленный законом срок, так и на момент подачи заявления в арбитражный суд о признании банкротом (<данные изъяты>) и на дату подачи уточненной налоговой декларации (<данные изъяты>).
При рассмотрении апелляционной жалобы Заволокиной Е.В. на решение налоговой инспекции УФНС России по <данные изъяты> правомерно, учитывая положения п. 3 ст. 114 НК РФ, сочло возможным снизить подлежащую уплате Заволокиной Е.В. сумму штрафа в 2 раза – до 2679131,70 руб. В этой связи ссылка административного истца на то обстоятельство, что в резолютивной части решения от <данные изъяты><данные изъяты> отсутствует указание на размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика, является несостоятельной, - с момента принятия УФНС России по <данные изъяты> решения от <данные изъяты> решение ИФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> подлежало применению в новой, утвержденной вышестоящим налоговым органом, редакции.
Следует отметить, что решение ИФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> изначально содержало не только размер взыскиваемого штрафа, но и его расчёт.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении административного иска Заволокиной Е.В.
Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Заволокиной Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
