Судья Локтионова М.В. Дело № 22-999/2024
УИД 50RS0028-01-2021-001699-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2024 года г.Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего - судьи Бондаренко Т.В.,
судей Бордуновой Е.С. и Комаровой О.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
осужденного К,
защитника Забродина А.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Ц,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Забродина А.В. в защиту осужденного К на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
К, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> проживающий по адресу: <данные изъяты> с высшим образованием, женат, на иждивении имеющий двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, до задержания работавший генеральным директором <данные изъяты>», ранее не судим,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.
В период испытательного срока, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, на осужденного К возложено исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты и время; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.
Исковые требования потерпевших Потерпевший №29, Потерпевший №17, Б, Потерпевший №16, Потерпевший №37, Потерпевший №26, Потерпевший №19, Ж, Потерпевший №36, Потерпевший №4, Потерпевший №32, Потерпевший №8, Потерпевший №12, Потерпевший №25, Потерпевший №21, Ю, Потерпевший №33, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №15, Потерпевший №13, Потерпевший №5, Потерпевший №27, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №23, Потерпевший №38, Потерпевший №34, Потерпевший №28, Потерпевший №39, Потерпевший №31, Потерпевший №2, Т., Потерпевший №3, Потерпевший №22, Потерпевший №30, Потерпевший №41, Потерпевший №40, Потерпевший №24 удовлетворены в полном объеме, взыскан с К в пользу потерпевших материальный ущерб, причиненный им преступлением.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденного К, адвоката Забродина А.В. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, вынесении нового решения об оправдании К, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор отменить в связи с допущенными нарушениями УПК РФ и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Как следует из обвинительного заключения, К, являясь председателем правления Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном товариществе, в 2009 году, более точное время следствием не установлено, организовал сообщество членов СНТ «<данные изъяты> по газификации территории СНТ «Клязьма» и сбор денежных средств с желающих газифицировать свои домовладения членов СНТ «<данные изъяты>» в качестве целевых взносов на газификацию.
<данные изъяты>К совместно с Свидетель №26, Свидетель №23 и Свидетель №24, учредили Некоммерческое партнерство «Клязьма Комфорт» по газификации, электрификации и благоустройству СНТ «Клязьма» Мытищинского района Московской области.
Решением Общего собрания учредителей, закрепленного в Протоколе №1 от 14.09.2010, утвержден Устав НП «Клязьма Комфорт», согласно которого Партнерство создано для содействия членам Партнерства в газификации, электрификации и благоустройстве СНТ «Клязьма», является основанной на членстве некоммерческой организацией. Предметом деятельности Партнерства является: организация создания (строительства), реконструкции, ремонта объектов инфраструктуры Партнерства; содействие в эксплуатации и владении объектами инфраструктуры, необходимыми для нормальной жизнедеятельности объектов недвижимости СНТ «Клязьма»; обеспечение членов Партнерства коммунальными и эксплуатационными услугами в целях эффективного удовлетворения потребностей членов Партнерства; обеспечение благоприятных условий для проживания и совместного рационального использования членами Партнерства социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры. К назначен председателем правления НП «Клязьма Комфорт». Согласно Уставу, председатель правления является единоличным исполнительным органом Партнерства и руководит его деятельностью, без доверенности выступает от имени Партнерства, обеспечивает выполнение планов деятельности Партнерства, необходимых для решения его задач; организует введение бухгалтерского учета и отчетности, распоряжается имуществом Партнерства, совершает сделки от имени Партнерства, выдает доверенности, открывает в банках, иных кредитных организациях расчетные и иные счета Партнерства, издает приказы, утверждает (принимает) инструкции, локальные нормативные акты и иные внутренние документы Партнерства по вопросам его компетенции, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками партнерства.
Таким образом, К, как председатель правления сначала СНТ «Клязьма», а впоследствии НП «Клязьма Комфорт», в соответствии с Уставом, являясь должностным лицом и осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в СНТ «Клязьма» и НП «Клязьма Комфорт», нес полную ответственность за причиненный имущественный вред, связанный с исполнением возложенных на него обязанностей, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством РФ.
К в период с 27.01.2010 по 27.09.2018, под предлогом оплаты инженерных изысканий, оформления и согласования проекта газификации, строительно-монтажных работ по прокладке и подключению газопровода на территории СНТ «Клязьма» и прилегающей к ней, а также оплаты представительских и иных расходов, получил от членов НП «Клязьма Комфорт», проживающих на территории СНТ «Клязьма», СНТ «Метровагонмаш», СНТ «Ветеран» и прилегающей территории, денежные средства. Аккумулируя финансовые средства и материальные ресурсы членов НП «Клязьма Комфорт», получая систематически в свое распоряжение наличные денежные средства, предназначенные для газификации домовладений членов Партнерства, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 27.01.2010 используя свое служебное положение, с целью продолжения получения денежных средств от членов НП «Клязьма Комфорт» для дальнейшего их использования по своему усмотрению, а также сокрытия факта обмана, вводя в заблуждение последних относительно своих истинных преступных намерений, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, создал видимость начала проведения работ по газификации домовладений, принадлежащих членам НП «Клязьма Комфорт», а именно: провел инженерные изыскания, подготовил проект газификации СНТ «Клязьма» и прилегающей территории, заказал и оплатил строительно-монтажные работы по прокладке внутренней газораспределительной сети по территориям СНТ «Клязьма» и соседнего СНТ «Метровагонмаш», а также выполнил иные, не требующие значительных затрат мероприятия. При этом, преследуя корыстную цель и желание незаконно обогатиться за чужой счет, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба членам НП «Клязьма Комфорт», К в период времени с 27.01.2010 по 27.09.2018 полученные от граждан в качестве целевых взносов на газификацию денежные средства в общей сумме 23 356 100 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, не осуществив газификацию СНТ «Клязьма» и прилегающей территории, при этом с целью сокрытия совершенного преступления, изготовил заведомо подложные документы, подтверждающие расходование собранных денежных средств на цели и нужды НП «Клязьма Комфорт», в результате причинил членам НП «Клязьма Комфорт» материальный ущерб в общей сумме 23 356 100 рублей, то есть в особо крупном размере (указаны ФИО членов НП «Клязьма Комфорт» и конкретные суммы денежных средств, на которые каждому из них причинен ущерб).
Действия К были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, признал правильной квалификацию действий К по ст.159 ч.4 УК РФ, постановил обвинительный приговор, согласно которому К признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Согласно приговору от 06.10.2023 К, являясь председателем правления СНТ «Клязьма», организовал сообщество членов СНТ «Клязьма» по газификации территории СНТ «Клязьма» и сбор денежных средств с желающих газифицировать свои домовладения в качестве целевых взносов на газификацию. В период времени с 27.01.2010 по 27.09.2018 полученные от граждан в качестве целевых взносов на газификацию денежные средства на сумму 23 356 100 руб. К похитил, распорядившись по своему усмотрению, не осуществив газификацию СНТ «Клязьма».
Адвокатом Забродиным А.В. подана апелляционная жалоба в защиту К, в которой он просит отменить приговор от 06.10.2023, вынести новое решение и оправдать К.
В обоснование жалобы указал, что многие доказательства стороны обвинения получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, основная часть доказательств стороны обвинения доказывает невиновность К в совершении преступления.
Справка №4-3/475 об исследовании документов Некоммерческого партнерства «Клязьма Комфорт» по газификации, электрификации и благоустройству СНТ «Клязьма» от 26.08.2020, составленная сотрудником МВД, является недопустимым доказательством, поскольку проведена некомпетентным лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фактически подменяет заключение экономической экспертизы, но произведенный этим лицом расчет положен в основу обвинения.
Согласно заключению эксперта №8/208д от 05.10.2023 сумма произведенных НП «Клязьма Комфорт» расходов превышает сумму внесенных денежных средств. В ходе проведения этой экспертизы не установлено, что денежные средства, полученные от членов НП «Клязьма Комфорт», были потрачены на иные цели, не связанные с газификацией.
При изучении сшивов с документами выявлено, что номера сшивов и находящихся в них документов полностью не совпадают со списками документов и нумерацией сшивов, указанных в обвинительном заключении. Так, в сшиве 6 (10) на листах 84-87 находятся чистые листы бумаги, что по мнению адвоката свидетельствует о фальсификации доказательств стороной обвинения.
В этом сшиве находятся протоколы собраний, из которых следует, что к К, как председателю правления, и работе правления НП «Клязьма Комфорт» претензий не высказывалось, что К действовал не от себя лично, а как председатель правления, при этом никакого преступления не совершал, лично денежные средства не принимал, эти средства затем возвращалась членам газового сообщества по решению общего собрания.
Сшивы с вещественными доказательствами содержат многочисленную переписку с Мособлгазом (около 110 писем) и иными организациями, подготавливающими документы для газификации, но судом не дано оценки имеющимся документам, свидетельствующим о целевом расходовании денежных средств на цели газификации, что подтверждается и заключением эксперта <данные изъяты>д от <данные изъяты>.
Данные на цифровых носителях - флэш карте с бухгалтерской документацией НП «Клязьма Комфорт» и двух лазерных дисках с технической документацией по проекту газоснабжения не были надлежаще изучены из-за отсутствия у следствия и суда необходимого программного обеспечения и специалистов. Компьютерная и строительно-техническая экспертизы по делу проведены не были с целью выявления объема проделанных работ (проектно-сметных, строительных - прокладка почти 6 км труб) и финансирования. Достоверно не установлено, на какую сумму проведены эти работы. Следствие и суд утверждают, что К были потрачены незначительные средства. Вместе с тем, в представленной следствием справке №4-3/475 от 26.08.2020 указано, что на газификацию потрачено 20 755 986 рублей, и остались не истраченными 4% от поступивших средств, а именно 881 814 рублей. Вместе с тем, проведенная судом экономическая экспертиза установила, что денежные средства были потрачены в соответствии с целевым назначением, т.е. на газификацию.
Автор жалобы полагает, что утверждения стороны обвинения о создании К видимости проведения работ голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела видно, что были проведены многочисленные проектные, согласовательные и строительно-монтажные работы, но не установлено, какие из этих работ оплачены К и на какую сумму, а какая конкретно сумма денежных средств им присвоена. Следствием и судом проигнорированы ходатайства о проведения экспертиз для выяснения этих вопросов.
Так, стороной обвинения не указано, какие конкретно заведомо подложные документы были изготовлены К, судом не дано оценки заявлению стороны защиты о признании недопустимым доказательством договора №5/13 от 08.10.2013 на 2 млн. рублей, прикрепленного к тому №1 уголовного дела и не представленного обвиняемому и его защитнику при выполнении требований ст.217 УПК РФ.
По мнению защиты приходно-кассовые ордера, изъятые у потерпевших, являются не надлежащими доказательствами, в связи с чем К не признал гражданские иски потерпевших. Согласно заключению эксперта установить достоверность части предоставленных ордеров не представилось возможным. Поэтому иски удовлетворены судом с грубейшим нарушением прав К и это является безусловным основанием для отмены приговора.
Обвинение К предъявлено с нарушением норм УПК РФ, поскольку он обвиняется в совершении преступления, будучи должностным лицом только НП «Клязьма Комфорт», не установлено сведений о предполагаемом стороной обвинения способе хищения денежных средств. Доказательств хищения К денежных средств, расходования похищенного на личные нужды, по делу нет. Наоборот, потерпевший Потерпевший №13 и свидетель Э показали, что они дали К 8 млн. рублей под залог дома К для проведения газопровода. Потерпевший Потерпевший №13 и другие, свидетели Свидетель №23, Свидетель №7 и другие подтвердили факт проведения различных работ по оформлению документов и по прокладке газопровода на территории товарищества.
По мнению автора жалобы, стороной обвинения предоставлены сфальсифицированные недостоверные доказательства, которые приняты судом и положены в основу обвинительного приговора при отсутствии доказательств того, что К кого-либо обманывал, оформил ложные документы. Сторона защиты была лишена возможности предоставления доказательств, в том числе для проверки предположений следствия и устранения имеющихся противоречий. К осужден при отсутствии доказательств его виновности в совершении мошенничества.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы в части приведенных доводов, поскольку вынесенный по делу приговор в отношении К нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, если при его постановлении были соблюдены все нормы уголовно-процессуального закона, определяющие как содержание этого процессуального акта, так и порядок его вынесения и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор считается обоснованным, если содержащиеся в нем выводы суда основаны не на предположениях и противоречивых фактических данных, а на проверенных и оцененных в суде доказательствах, объективность и достоверность которых не вызывает сомнения у суда.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Исходя из положений п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием месте, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.
Указанные требования закона находятся в неразрывной связи с положениями ст.73 УПК РФ. Согласно которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, место, время и способы его совершения.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении К выполнены не в полном объеме.
Согласно положений п.п.1,2 ст.389.15, ч.1 ст.389.16 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение норм уголовно-процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и когда изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно положениям ст.73 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пунктов, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.
Согласно ч.2 ст.171 УПК РФ, в понятие обвинения, наряду с фактическими обстоятельствами инкриминированного деяния, включается и юридическая оценка содеянного. Помимо этого, решение суда должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение правосудность принятого решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 в редакции от 01.06.2017 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного правосудного решения на основе данного обвинительного заключения, поэтому дело подлежит возвращению Мытищинскому городскому прокурору Московской области для устранения указанных препятствий для рассмотрения дела судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
В соответствии с п.п.4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 в редакции от 29.06.2021 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Вместе с тем, в существе обвинения по настоящему делу не содержится указания на то, что умысел К на хищение денежных средств возник еще до получения им этих средств, а также не указано, когда, где, в какой сумме и каким образом К похищал полученные от граждан денежные средства. Исходя из предъявленного обвинения, общая сумма похищенных им денежных средств превышает сумму поступивших в кассу СНТ денежных средств.
Определение этих обстоятельств совершения преступления, является обязательным, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ и указанию в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Отсутствие описания преступления, с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, существенно нарушают право на защиту, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Таким образом, обвинение К в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, является неконкретным, содержит приведенные выше противоречия и неясности, не устранимые на судебной стадии производства по уголовному делу исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.252 УПК РФ. Предъявленное обвинение является ущербным, противоречат представленным органами предварительного следствия доказательствам.
Кроме того, выводы суда о виновности К сделаны преждевременно, без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, в приговоре не приведены бесспорные доказательства виновности К в инкриминируемом ему деянии.
В судебном заседании подсудимый К вину в совершенном преступлении не признал. Не отрицал, что деньги в том размере, который указан в обвинительном заключении от каждого из потерпевших получал, документы о внесении платежей надлежащим образом оформлялись. Утверждал, что все полученные от потерпевших денежные средства он вкладывал исключительно в газификацию. Работы не были закончены по независящим от него обстоятельствам.
К показаниям подсудимого К в судебном заседании о том, что он не совершал преступление, суд отнесся критически, расценивая их как выбранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и положенным судом в основу приговора доказательствам, полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, в связи с чем суд первой инстанции признал его показания несостоятельными.
Суд первой инстанции поверхностно исследовал доказательства, не проанализировал их и дал оценку, с которой судебная коллегия не согласна.
По смыслу закона, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Так, К по мнению следствия сознательно сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения о намерении исполнять взятые на себя обязательства по газификации. Для придания видимости законности получения денежных средств от потерпевших заключал договоры, производил их оплату, выдавал квитанции и расписки потерпевшим о получении денег, которые были надлежащим образом заверены (подпись, печать). Суд пришел к выводу, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный именно с хищением денежных средств путем обмана потерпевших. Безвозмездное получение таким способом денежных средств и использование в своих личных целях свидетельствует именно о наличии корыстного мотива в действиях подсудимого.
Таким образом, К, как председатель правления сначала СНТ «Клязьма», а впоследствии НП «Клязьма Комфорт», в соответствии с Уставом (сшив № 4), являясь должностным лицом и осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в СНТ «Клязьма» и НП «Клязьма Комфорт», нес полную ответственность за причиненный имущественный вред, связанный с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Как следует из материалов уголовного дела и было установлено в судебном заседании К на разработку проектной документации, инженерно-геодезические изыскания, межевание земель, выполнения расчета тепловых нагрузок, выполнение строительно-монтажных работ по газификации СНТ «Клязьма» оплатил производителям работ более 6 000 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей:
- Свидетель №16, генерального директора ООО «СервисГаз» и Свидетель №2, главного бухгалтера этого ООО, о заключения договора подряда на разработку проектной документации газоснабжения жилых домов для НП «Клязьма Комфорт», и договора на оказание услуг по согласованию проекта во всех государственных органах. По обоим договорам К работы оплатил частично – 1 070 000 из 2 140 140 рублей, 500 000 из 1 800 000 рублей,
- Свидетель №5, генерального директора ООО «Геоград» о заключении договор на выполнение топографической съемки, с составлением технического отчета по инженерно-техническим изысканиям, К в полном объеме была оплачена стоимость работ по указанному договору в сумме 510 000 рублей. По результатам проектных работ возникла необходимость досъемки, которая также оплачена К (30 000 рублей),
- Свидетель №6, генерального директора ООО «Экопочва» о заключении договора на выполнение инженерно-геодезических изысканий (топографической съемки внутренних дорог СНТ «Клязьма» для проектирования газопровода), работы со стороны СНТ «Клязьма» были в полном объеме оплачены 280 000 рублей,
- Свидетель №7 о том, что за подготовленные им проект внешней сети газораспределения (от точки врезки до границ поселка), проект внутренней сети газораспределения (внутри поселка), НП «Клязьма Комфорт» оплатило в полном объеме, в сумме 900 000 рублей. Денежные средства были переданы К.
- Свидетель №11, генерального директора ООО «Газпрофит», о заключении с СНТ «Клязьма» в лице председателя правления К договора на выполнение расчета тепловых нагрузок и годового потребления тепла и топлива. За этот расчет К внес наличными 300 000 рублей,
- Свидетель №12 о заключении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству скрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения с прокладкой ПНД трубы на территории СНТ «Клязьма». Всего по территории поселка ими было проложено 1 160 погонных метров трубы ПНД. Работы со слов К выполнены были не в полном объеме, поскольку у того закончились денежные средства, К оплатил наличными 1 883 400 рублей - стоимость работ, включая стоимость труб.
- Свидетель №14, генерального директора ООО «Геотрест-2», о заключении договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий для РП на прокладку инженерных коммуникаций к жилой застройке в СНТ «Клязьма», с составлением плана. Стоимость работ по договору составила 650 000 рублей. Денежные средства за работу оплатил в полном объеме К от лица СНТ «Клязьма».
Суд первой инстанции в приговоре привел показания указанных свидетелей, однако никакой правовой оценки эти показания о факте выполнения работ по газификации и получения от К денежных средств, в приговоре не получили.
Из показаний свидетелей Свидетель №25, Свидетель №19Я, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №9, также следует, что к ним обращался К по вопросу газопровода для газификации домовладений СНТ «Клязьма»
На предварительном следствии и в судебном заседании не были приняты меры для установления того, какие именно НП «Клязьма-Комфорт» были проведены строительные и проектные работы для целей газификации, не установлено, на какую сумму были проведены данные работы. Стороной обвинения не представлено доказательств того, каким образом и в какой конкретно сумме денежные средства были похищены К
В материалах уголовного дела (т.10 л.д.70-94) имеется справка №4-3/475 об исследовании документов Некоммерческого партнерства «Клязьма Комфорт» по газификации, электрификации и благоустройству СНТ «Клязьма» от 26.08.2020, составленная ревизором 4 отдела УЭПиПК ГУ МВД по Московской области майором полиции ФИО1, в соответствии с которой сумма денежных средств, поступивших от граждан в целях газификации СНТ «Клязьма» (целевые взносы на газ) составила не менее 21 637 800 руб., из которых было потрачено не менее 20 765 986 руб. Как следует из протокола судебного заседания эта справка в судебном заседании судом исследовалась, но приговоре не приведена и ей не дано какой-либо правовой оценки.
Постановлением городского суда от 26.06.2023 по ходатайству государственного обвинителя по уголовному делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, которая была проведена главным экспертом отдела судебно-экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области ФИО2
Согласно заключению эксперта №8/166, сумма денежных средств, внесенных в кассу НП «Клязьма Комфорт» физическими лицами (потерпевшими и иными лицами) в качестве целевых взносов на газ (газификацию) в период с 27.01.2010 по 27.09.2018 составила не менее 22 436 100 рублей. Сумма расходов, произведенных НП «Клязьма Комфорт» в рамках исполнения условий договоров по газификации составила 21 434 150 рублей (всего сумма расходов составила не менее 22 030 242, 71 рублей).
Выводы этой экспертизы эксперт ФИО2 подтвердила в судебном заседании при ее допросе, проведенном по инициативе суда. База электронного учета (2 диска) и флешкарта ею не использовались. Ей не были в полном объеме представлены документы бухгалтерского учета, который велся в СНТ «Клязьма» с нарушением установленных законом правил.
После допроса эксперта судом по ходатайству государственного обвинителя по уголовному делу была назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, с извлечением сведений с цифрового носителя бухгалтерской информации в программе 1С (с флеш-карты), производство которой поручено тому же эксперту.
Из заключения экспертизы №8/208д от 05.10.2023 следует, что эксперту была предоставлена карточка счета 50.01 НП «Клязьма Комфорт» за период май 2009 года - декабрь 2023 года, распечатанной с электронного носителя «Transcend Ultra Speed 4 GB». Экспертом установлено отсутствие преемственности показателей первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета НП «Клязьма Комфорт» в период с 27.01.2010 по 27.09.2018, выразившееся в неполноте регистрации и накопления в вышеназванной карточке счета 50 НП данных, содержащихся в первичных учетных документах - квитанциях к приходным кассовым ордерам.
Согласно справке об исследовании документов № 4-3/475 от 26.08.2020, заключениям судебно-бухгалтерских экспертиз от граждан поступило денежных средств на газификацию в сумме 21 637 800 рублей, потрачено на газификацию 20 755 986 рублей с разбивкой по конкретным суммам со ссылкой на документы (что не противоречит показаниям свидетелей о получении ими денежных средств от К), однако данным обстоятельствам органами следствия и судом оценка не была дана.
Суд указал в приговоре, что сумма причиненного потерпевшим ущерба от преступных действий К органами следствия и судом установлена в размере 23 356 100 рублей, что объективно подтверждается заключением эксперта 8/166, а также выводами дополнительной экспертизы №8/208д, проведенной 05.10.2023, показаниями потерпевших и письменными материалами дела, в том числе квитанциями о передаче денежных средств К Как установлено в судебном заседании потерпевшими также вносились суммы без получения квитанций от подсудимого, что К не отрицалось.
Судом не дано оценки заявлению стороны защиты о признании недопустимым доказательством договора №5/13 от 08.10.2013 на 2 млн. рублей, прикрепленного к тому №1 уголовного дела и не представленного обвиняемому и его защитнику при выполнении требований ст.217 УПК РФ, показаниям К о том, что этот договор он не подписывал и печать на договоре не та, которой пользовались в деятельности НП «Клязьма Комфорт». К не отрицал, что заключал аналогичный договор, но на сумму 10 млн. рублей и этот договор имеется в материалах уголовного дела.
Судом был исследован оригинал договора подряда №5/13 от 08.10.2013, заключенного между ООО «СервисГаз» и НП «Клязьма Комфорт» на разработку и согласование проекта газоснабжения жилых домов НП «Клязьма Комфорт» на сумму 2 140 000 рублей, полученный в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, главного бухгалтера ООО «СервисГаз», которая показала о заключения договора подряда на разработку проектной документации газоснабжения жилых домов для НП «Клязьма Комфорт», и договора на оказание услуг по согласованию проекта во всех государственных органах. По обоим договорам К работы оплатил частично, внеся авансовые платежи - 1 070 000 из 2 140 140 рублей, 500 000 из 1 800 000 рублей, приходные кассовые ордера она подписывала лично
В соответствии с протоколом обыска в жилище К по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Осташково, СНТ «Клязьма», уч.144 (это также юридический адрес НП «Клязьма Комфорт»), были обнаружены и изъяты предметы и платежные документы, имеющие отношение к газификации, в том числе, Договор подряда №5/13 от 08.10.2013, заключенный между ООО «Сервис Газ» и НП «Клязьма Комфорт» на сумму 10 572 000 рублей на разработку и согласование проекта газоснабжения жилых домов НП «Клязьма Комфорт» и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «СервисГаз».
Заключением почерковедческой экспертизы эксперта №794 от 13.08.2020, установлено, что подписи, выполненные от имени Свидетель №2 в строке «Главный бухгалтер» в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «СервисГаз» на суммы 2 640 000 рублей, 2 700 000 рублей, 800 000 рублей, 1 070 000 рублей, изъятые в ходе обыска у К, выполнены, вероятно, не Свидетель №2, а другим лицом.
Не приняв мер к проверке и исключению имеющихся противоречий, суд указал приговоре, что преследуя корыстную цель и желание незаконно обогатиться за чужой счет, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба членам НП «Клязьма Комфорт», К с целью сокрытия совершенного преступления, изготовил заведомо подложные документы, подтверждающие расходование собранных денежных средств на цели и нужды НП «Клязьма Комфорт» (какие конкретно документы не указано).
При таких обстоятельствах приговор в отношении К постановлен в существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Судебная коллегия, принимая во внимание материалы уголовного дела, данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, считает необходимым сохранить К меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 389.13, 389.15, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 06 октября 2023 года в отношении К отменить.
Уголовное дело возвратить Мытищинскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Меру пресечения в отношении К Геннадьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Забродина А.В. в защиту осужденного К удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Бондаренко Т.В.
Судьи Бордунова Е.С.
Комарова О.В.
