Судья Шалыгин Г.Ю. <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты> 13 февраля 2020 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гориславской Г.И., судей Алябушевой М.В., Жарких В.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>Широковой А.А., осужденного Зорькина К.Е. в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Карповой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зорькина К.Е. и его защитника адвоката Карповой А.И. на приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Зорькин К. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от <данные изъяты> и окончательно определено к отбыванию 13 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 2 месяца 1 день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Зорькину К.Е. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Зорькина К.Е. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Зорькина К.Е. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Карповой А.И. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Широковой А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Зорькин К.Е. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере – амфетамина массой 0,58 гр; а также в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере – амфетамина массой 31,85 гр, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Обстоятельства совершенных Зорькиным К.Е. преступлений подробно изложены в приговоре суда. В судебном заседании Зорькин К.Е. признал себя виновным частично, указав, что амфетамин передал по настоятельной просьбе В, денежные средства впоследствии нашел на лестничной площадке. Тогда как имевшийся у него дома амфетамин приобрел и хранил для личного употребления. В апелляционной жалобе адвокат Карпова А.И. в защиту осужденного Зорькина К.Е. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что несмотря на очевидные нарушения норм уголовно-процессуального закона и необходимость признания доказательств недопустимыми, суд вынес обвинительный приговор в отношении Зорькина К.Е., не давая оценки отдельным доказательствам. Между тем показания понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 являются недопустимыми доказательствами. Так, Свидетель №2 подписала протокол допроса в качестве свидетеля от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 147-149) на работе и не читая, однако из содержания протокола следует, что свидетель допрашивалась в здании УВД по г.о. Электросталь. Протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от <данные изъяты> составлен в день,когда свидетеля не было в <данные изъяты>. Таким образом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании указанных протоколов допроса недопустимыми доказательствами. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля В, ранее выступавшей засекреченным лицом по имени «Женя» при проведении «проверочной закупки» амфетамина у Зорькина К.Е., поскольку свидетель пояснила о том, что вынужденно участвовала в оперативно-розыскном мероприятии, т.к. за пару дней до этого была задержана сотрудниками ОНК. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей С, Е Анализируя показания свидетелей защиты М и М о вынужденности действий Зорькина К.Е. по передаче наркотика Волобуевой, считает, что суд необоснованно отверг их. Суд необоснованно сослался на показания оперативных сотрудников С, Е, Д о том, что Зорькин К.Е. предложил Волобуевой приобрести амфетамин, поскольку данное обстоятельство не подтверждается протоколом осмотра телефона Зорькина, который не был осмотрен. Тогда как протокол допроса обвиняемого Зорькина К.Е. от <данные изъяты> был проведен в ночное время, чем нарушены права на защиту. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия - квартиры Зорькина К.Е. от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 72-77), где обнаружен амфетамин, поскольку несмотря на задержание Зорькина К.Е. задолго до данного следственного действия, ему не был предоставлен защитник с момента фактического задержания. Указывает, что уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено <данные изъяты>, несмотря на то, что амфетамин обнаружен при производстве осмотра места происшествия <данные изъяты>; при этом никаких следственных действий не проводилось, а дело сразу соединено с другим делом, чем нарушены требования ст. 144-146 УПК РФ без наличия к тому повода. Тогда как приобщенные копии рапорта, протокола, справки не соответствуют требованиям ГОСТа. Анализируя требования постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, Конституции РФ, считает, что сведения, содержащиеся в рапорте следователя В от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 201) не соответствуют действительности, поскольку эти сведения не устанавливались по вновь возбужденному <данные изъяты> делу, а содержались в поступившем следователю <данные изъяты> незарегистрированном материале. В то время как результаты осмотра места происшествия не были надлежащим образом зарегистрированы, осмотр проведен без поручения следователя, которое не могло быть дано, поскольку уголовное дело возбуждено после осмотра места происшествия. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ от <данные изъяты> является незаконным. В апелляционной жалобе осужденный Зорькин К.Е. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, направив дело на новое рассмотрение. Анализируя показания свидетеля В в судебном заседании, указывает, что его действия по передаче амфетамина В были вынужденными, а действия последней спровоцировали его на совершение преступления. Тогда как уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено с нарушением УПК РФ только <данные изъяты>, несмотря на то, что материал поступил следователю <данные изъяты>, следственные действия по данному эпизоду не проводились, повода и оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Широкова А.А., возражая против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила изменить приговор, исключив из резолютивной части приговора указание на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, полагая, что нарушены требования уголовного закона. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Зорькина К.Е., мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным сбытом психотропного вещества в значительном размере и покушением на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, и обоснованно постановил обвинительный приговор. В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Зорькина К.Е. обвинительного приговора. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о виновности Зорькина К.Е. в совершении установленных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями самого Зорькина К.Е., не отрицавшего факт передачи амфетамина В, а также факт хранения амфетамина в квартире по месту жительства; - показаниями свидетеля В в суде без оглашения её подлинных данных о личности, как лица под псевдонимом «Женя» в условиях, исключающих её визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства, об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в рамках которой Зорькин К.Е. передал ей амфетамина за <данные изъяты>; а также о том, что ранее она покупала у Зорькина К.Е. данное психотропное вещество; - показаниями свидетеля В в суде, подтвердившей факт участия в ОРМ «проверочная закупка», по результатам которой она выдала сверток с амфетамином приобретенный у Зорькина К.Е., за ранее ей выданные <данные изъяты> рублей; а также подтвердившей свои показания, данные в суде при допросе, в условиях, исключающих ее визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства; - показаниями свидетелей оперуполномоченных С, Е, Д, Б, об обстоятельствах проведения в отношении Зорькина К.Е. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с привлечением В в качестве покупателя, с засекречиванием её подлинных данных и присвоением псевдонима «Женя», по результатам которого В выдала приобретенный у Зорькина К.Е. сверток с амфетамином, Зорькин К.Е. был задержан и при досмотре у него были обнаружены <данные изъяты> рублей, которые ранее были вручены В для закупки амфетамина; о том, что в ходе беседы Зорькин К.Е. пояснил о наличии у него дома амфетамина, приобретенного на сайте «Гидра» для последующего сбыта, часть из которого продал В; в связи с чем, был проведен осмотр квартиры, где были обнаружены электронные весы, упаковка, сверток с амфетамином и комок амфетамина без упаковки; - показаниями свидетеля В о том, что им был заключен договор найма жилого помещения с подсудимым Зорькиным К.Е. В обоснование вывода о виновности Зорькина К.Е. суд обоснованно сослался на письменные доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий: заявление лица под псевдонимом «Женя» о добровольном содействии в изобличении мужчины по имени К., который занимается сбытом психотропного вещества амфетамин; заявление В о добровольном содействии в изобличении указанного К.; акт личного досмотра лица, участвующего в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя», акт осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя», ксерокопией денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей, актом добровольной выдачи лицом под псевдонимом «Женя» (В) свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри; а также справкой об исследовании <данные изъяты>, <данные изъяты> и заключениями экспертиз <данные изъяты>; протоколами осмотра предметов; акт личного досмотра Зорькина К.Е., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты в том числе денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей; протоколом осмотра места происшествия квартиры, где проживал Зорькин К.Е., в ходе которого на кухне, на столе были обнаружены: электронные весы; десертная ложка; два отрезка из полимерного материала; пластиковый контейнер, внутри которого находился сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом и комок из вещества светлого цвета; актом <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <данные изъяты>, согласно которому у Зорькина К.Е. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением психотропных веществ; и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре суда. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей В, как лица под псевдонимом «Женя», В, оперуполномоченных С, Е, Д, Б, понятых Свидетель №2, Свидетель №3, Б, Ч и И.А., Свидетель №4, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает. Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Зорькина К.Е. в совершении установленных преступлений, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено, и таковых не находит судебная коллегия. Доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний засекреченного свидетеля по имени «Женя» (В) не подлежат удовлетворению, поскольку показания указанного свидетеля тщательно проверялись судом, результаты проверки подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Оснований для признания недопустимыми показаний засекреченного свидетеля по имени «Женя» (В), данных в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ и направлены на обеспечение безопасности засекреченного лица. Требования ч. 6 ст. 278 УПК РФ предусматривают, что в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями. Из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты воспользовалась указанным правом, а показания В оглашены для устранения возникших разногласий. Между тем, оснований считать показания засекреченного свидетеля по имени «Женя» (В) оговором осужденного Зорькина К.Е. или не доверять им по другим причинам, у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и судебная коллегия. Показания засекреченного свидетеля по имени «Женя» (В), сведения о котором были обоснованно засекречены с соблюдением требований действующего законодательства, подтверждены показаниями свидетелей, заключениями экспертиз. Ссылка в жалобах на то, что действия засекреченного свидетеля по имени «Женя» (В) в отношении Зорькина К.Е. являются провокационными, судебная коллегия находит неубедительными. Судом установлено, что свидетель В ранее была знакома с Зорькиным К.Е., однако неприязненных отношений, либо обстоятельств, на основании которых свидетель В имела бы основания оговорить Зорькина К.Е., судом первой инстанции установлено не было. В ходе судебного заседания свидетель В, при её допросе по инициативе стороны защиты, не отрицала того, что именно она принимала участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимого <данные изъяты> в отношении Зорькина К.Е. Данный факт был подтвержден свидетелями сотрудниками ГНК У. Р. по <данные изъяты>С и Е В связи с чем, было удовлетворено обоснованное ходатайство стороны обвинения о раскрытии подлинных сведений о лице, дававшим показания в судебном заседании без оглашения её подлинных данных о личности, под псевдонимом «Женя», и в условиях, исключающих её визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства; и установлено, что лицо под псевдонимом «Женя» и свидетель В одно и то же лицо. По существу показания свидетеля В как при допросе в условиях, исключающих её визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства, так и при повторном допросе, при оглашении её подлинных сведений о личности, существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ею сведений, и быть истолкованы в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Зорькина К.Е., не имелось. При всех допросах В фактически описывает одни и те же события – проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», где она участвовала в качестве покупателя; в отношении одного и того же человека Зорькина К.Е., относительно того, что <данные изъяты>, заранее созвонившись, встретилась с ранее знакомым Зорькиным К.Е. на лестничной площадке седьмого этажа второго подъезда <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> и приобрела у него за ранее ей врученные <данные изъяты> рублей сверток с психотропным веществом – амфетамин, лишь с разницей в некоторых деталях. В частности, при первом допросе (как лицо под псевдонимом «Женя») В утверждала, что Зорькин К.Е. осуществляет сбыт психотропного вещества амфетамин по цене <данные изъяты> рублей за один условный грамм, и она ранее неоднократно у него покупала амфетамин по указанной цене, поэтому она уверена, что у него по месту проживания имеется данное психотропное вещество. Она добровольно, с целью оказания помощи правоохранительным органам, изъявила желание участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Не сообщала следствию о том, что в ходе проверочной закупки Зорькин К.Е. отказывался брать у неё денежные средства, в связи с чем, она была вынуждена оставить <данные изъяты> рублей на полу в подъезде. Между тем, только при допросе защитой В несколько изменила свои показания в части того, что ранее она никогда не покупала у Зорькина К.Е. амфетамин, и ей не известно о том, чтобы Зорькин К.Е. продавал амфетамин. Приняла участие в ОРМ только лишь из-за боязни избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку накануне была задержана за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом психотропного вещества - гашиша. После передачи ей Зорькиным К.Е. свертка с психотропным веществом, Зорькин К.Е. отказывался брать у неё денежные средства, в связи с чем она была вынуждена оставить <данные изъяты> рублей на полу в подъезде. Анализируя показания свидетеля В, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, без оглашения её подлинных сведений о личности и в условиях, исключающих её визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства, как лицо под псевдонимом «Женя», и показания той же В, данных ею в судебном заседании по инициативе стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что более объективные показания были даны свидетелем В именно тогда, когда она выступала под псевдонимом «Женя», поскольку указанная свидетелем информация подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями Е, С, Д, Б о наличии оперативной информации в отношении Зорькина К.Е., занимающегося незаконным сбытом амфетамина; об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Зорькина К.Е.; результатами ОРМ, правильность хода которых подтверждается показаниями свидетелей понятых Свидетель №2, Б, Свидетель №1 и А.Б., Свидетель №3; содержанием протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире по месту фактического проживания Зорькина К.Е. были обнаружены и изъяты психотропное вещество, предметы для его расфасовки; при этом полимерный материал аналогичный тому, в который был упакован амфетамин, выданный В, после его покупки у Зорькина К.Е.; Тогда как правильность составления указанного протокола и его содержания подтвердили свидетели понятой Свидетель №4, должностные лица. Кроме этого, при повторном допросе в качестве свидетеля В полностью подтвердила показания, данные ею в судебном заседании при первом допросе, когда она была допрошена без оглашения её подлинных сведений о личности и в условиях, исключающих её визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства, как лицо под псевдонимом «Женя». При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов защиты о вынужденности показаний свидетеля В, ввиду ее задержания, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, оказания на нее давления, в результате чего пользуясь близкими отношениями с подсудимым Зорькиным К.Е., она спровоцировала его передать ей психотропное вещество – амфетамин. Тогда как установленные судом обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны В и оперативных сотрудников ГНК У. Р. по г.о.Электросталь, учитывая, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Судебная коллегия не может согласиться и требованиями апелляционной жалобы адвоката Карповой А.И. об исключении из приговора показаний понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, данных на предварительном следствии ввиду их недопустимости, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку указанные показания не были положены в основу приговора в обоснование вывода о виновности Зорькина К.Е. Ссылка защиты на недопустимость протокола допроса обвиняемого Зорькина К.Е. от <данные изъяты> ввиду его проведения в ночное время, не может быть удовлетворена. Суд правильно положил в основу приговора первоначальные показания Зорькина К.Е., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от <данные изъяты>, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний у суда не имелось. При этом, как установил суд, первоначальные показания Зорькина К.Е. соответствуют и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ и каких-либо замечаний, касающихся процедуры проведения следственного действия, в том числе в позднее время, а также изложения показаний, в протоколах не содержится. В то время, как участие защитника при допросе Зорькина К.Е. исключало возможность проведения допроса с нарушением требований УПК РФ, оказания какого-либо давления, а заявлений о невозможности участия в следственных действиях, ни Зорькиным К.Е. ни его защитником не высказывалось. Между тем, об умысле Зорькина К.Е. на сбыт психотропного вещества, помимо его первоначальных показаний, свидетельствует информация, поступившая в ГНК У. РФ по г.о. <данные изъяты> о причастности лица по имени К. к незаконному обороту психотропного вещества амфетамина; договоренность с ним о встрече для покупки амфетамина, его количестве и цене; а также последующие действия Зорькина К.Е.; количество изъятого психотропного вещества; обнаружение по месту жительства психотропного вещества и приспособлений для расфасовки. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания первоначальных показаний Зорькина К.Е. недопустимым доказательством. Равным образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия – квартиры, где проживал Зорькин К.Е. от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 72-77), в которой обнаружен амфетамин, поскольку протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> соответствует требованиям ст.ст. 164, 166, 176, 177, 180 УПК РФ. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, правильность составления протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> с 18-10 до 19-05 и соответствие его содержания обстоятельствам дела подтверждается показаниями Свидетель №4, участвовавшего в качестве понятого совместно с понятым К, а также оперативных сотрудников Д, Б, Е В ходе осмотра сотрудниками полиции на кухне, на столе были обнаружены: электронные весы; десертная ложка; два отрезка из полимерного материала; пластиковый контейнер, внутри которого находился сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом и комок из вещества светлого цвета, изъятое упаковано и опечатано, замечаний от участвующих лиц не поступило. Тогда как нарушений прав Зорькина К.Е. на защиту в ходе осмотра места происшествия не допущено, т.к. законом не предусмотрено обязательное участие защитника при производстве подобного следственного действия сразу после обнаружения преступления, и ходатайств об участии адвоката во время осмотра места происшествия от Зорькина К.Е., который был задержан позднее <данные изъяты> в 21-15, т.е. после проведения данного следственного действия, не поступало. Между тем, проведение осмотра места происшествия оперативным сотрудником У. по г.о.Электросталь, также не влечет недопустимость указанного протокола, поскольку как правильно указано судом, осмотр места происшествия сотрудниками органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, до возбуждения уголовного дела предусмотрено ст. 176 УПК РФ и Законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от <данные изъяты>, с учетом того, что имелась достоверная информация, свидетельствующая о причастности Зорькина К.Е. к незаконному обороту психотропных веществ. В то время как отдельной регистрации протокола осмотра места происшествия не требовалось. То обстоятельство, что уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ было возбуждено <данные изъяты>, несмотря на то, что амфетамин обнаружен при производстве осмотра места происшествия <данные изъяты> не свидетельствует о нарушениях требований уголовно-процессуального закона и отсутствии повода. Как установлено судом, из самого постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 198), рапорта следователя (т. 1 л.д. 201) следует, что основания для возбуждения дела содержались в материалах ранее возбужденного и расследуемого уголовного дела, в рамках которого было установлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки указанного преступления, что и явилось поводом для возбуждения уголовного дела. Тогда как ссылки адвоката на то, что приобщенные копии рапорта, протокола, справки не соответствуют требованиям ГОСТа, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Все версии осужденного Зорькина К.Е., в том числе о том, что он вынужденно передал амфетамин по настоятельной просьбе В, денежные средства впоследствии нашел на лестничной площадке; имевшийся у него дома амфетамин приобрел и хранил для личного употребления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалоба, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оценка показаний осужденного Зорькина К.Е., а равно показаний свидетелей защиты М и М соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. Проводимое для пресечения действий Зорькина К.Е., связанных с незаконным оборотом психотропного вещества, оперативно-розыскное мероприятие соответствуют Федеральному закону от № 144-ФЗ от <данные изъяты> «Об оперативно-розыскной деятельности», т.к. из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что <данные изъяты> лицо под псевдонимом «Женя» сообщило в правоохранительные органы о занятии мужчиной по имени К., проживающим по адресу: МО, <данные изъяты>, 2 подъезд, сбытом амфетамина. Начальником У. Р. по г.о. Электросталь Л<данные изъяты> было вынесено соответствующее постановление, что отвечает требованиям ст.ст. 5, 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и не противоречит уголовно-процессуальному закону. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий информация в отношении Зорькина К.Е. о причастности его к незаконному обороту психотропного вещества амфетамина подтвердилась, а действия были задокументированы. Обстоятельства проведения ОРМ свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений, лица под псевдонимом «Женя». В связи с этим, считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым оснований не имеется. Из представленных суду стороной обвинения доказательств, в том числе и показаний лица под псевдонимом «Женя», пояснившего о том, что К. ранее занимался распространением амфетамина, следует, что умысел на сбыт у Зорькина К.Е. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, которые по результатам проверки информации о Зорькине К.Е. как о лице, причастном к незаконному сбыту психотропных веществ, в ходе проведенных в соответствии с установленным законом оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» получили подтверждение такой информации. Все доказательства, полученные в результате проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, в связи с чем, доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат. Нельзя признать убедительными и доводы жалобы о неполноте и невсесторонности судебного следствия, об отсутствии доказательств виновности осужденного и противоречивости положенных в основу приговора доказательств, их неправильной оценке, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, и нарушений прав осужденного судом в этой части не допущено. При этом, изложенные в приговоре доказательства опровергают выдвинутые осужденным Зорькиным К.Е. версии, направленные исключительно на то, чтобы смягчить ответственность за содеянное. Из материалов дела следует, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Зорькин К.Е. совершил незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере – амфетамина массой 0,58 гр; а также покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере – амфетамина массой 31,85 гр, и правильно квалифицировать его действия с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» - по п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Наказание назначено Зорькину К.Е. в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, а по покушению на сбыт психотропного вещества в крупном размере также по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности Зорькина К.Е., который ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока за неосторожное преступление, отсутствия жалоб, на учете у психиатра и нарколога не состоит; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины в ходе предварительного следствия, положительных характеристик, состояния здоровья; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи. Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит судебная коллегия. При этом суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Зорькину К.Е. наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам прокурора об излишнем указании в резолютивной части приговора на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, нарушений требований уголовного закона при решении вопроса о зачете времени содержания Зорькина К.Е. под стражей до вступления приговора в законную силу, влекущих безусловное изменение приговора в этой части, судом первой инстанции не допущено. Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Зорькина К. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зорькина К.Е. и его защитника адвоката Карповой А.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий Г.И. Гориславская Судьи М.В. Алябушева В.А. Жарких |
