Судья Екимова Т.А. Дело 33-1676/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционные жалобы Реутовой Т.В., Медведевой А.Н., Лашмановой Д.Ф., на решение Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Алькор и Ко» к Шабановой Ангелине Андреевне, Антоновой М.П., Лашмановой Д.Ф., Медведевой А.Н., Реутовой Т.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя истца, ответчика Медведевой А.Н., представителей ответчиков Реутовой Т.В., Лашмановой Д.Ф.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Алькор и Ко» обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба с работников, заключивших договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с Шабановой А.А. в размере 80 517 руб. 52 коп., с Антоновой М.П. в размере 99 850 руб. 90 коп., с Лашмановой Д.Ф. в размере 227 201 руб. 80 коп., с Медведевой А.Н. в размере 224 921 руб. 24 коп., с Реутовой Т.В. в размере 400 215 руб. 55 коп. и государственной пошлины в размере 13 364 руб.
Ответчики иск не признали.
Решением Подольского городского суда от 13 сентября 2018 года иск удовлетворен.
С решением не согласились ответчики Реутова Т.В., Медведева А.Н., Лашманова Д.Ф. В апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом, ООО «Алькор и Ко» является действующим юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является розничная торговля в торговой сети магазинов Л’Этуаль. Ответчики состояли с ООО «Алькор и Ко» в трудовых отношениях, работали в подразделении розничной торговли в г.Москве и Московской области.
Реутова Т.В. с 1 декабря 2016 года работала продавцом-консультантом, с 22 сентября 2017 года директором магазина №771 ТЦ Вива. Трудовой договор расторгнут 25 декабря 2017 года по инициативе работника.
Медведева А.Н. с 7 сентября 2017 года работала продавцом-кассиром магазина №771 ТЦ Вива. Трудовой договор расторгнут 11 декабря 2017 года по инициативе работодателя.
Лашманова Д.Ф. с 12 сентября 2017 года работала продавцом-кассиром магазина №771 ТЦ Вива. Трудовой договор расторгнут 14 декабря 2017 года по инициативе работодателя.
Антонова М.П. с 1 ноября 2017 года работала стажером магазина №771 ТЦ Вива. Трудовой договор расторгнут 13 декабря 2017 года по инициативе работодателя.
Шабанова А.А. с 10 ноября 2017 года работала стажером магазина №771 ТЦ Вива. Трудовой договор расторгнут 20 декабря 2017 года по инициативе работодателя.
Основанием для увольнения всех работников, за исключением Реутовой Т.В., явилось совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя – п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Все работники подписали дополнительное соглашение об обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей на территории подразделения розничной торговли: Реутова Т.В. - 22 сентября 2017 года, Медведева А.Н. - 7 сентября 2017 года, Лашманова Д.Ф. - 12 сентября 2017 года, Антонова М.П. - 1 ноября 2017 года, Шабанова А.А. - 10 ноября 2017 года.
Пунктом 6.1 трудового договора, заключенного с каждым из ответчиков, предусмотрено, что работник принимается на работу с полной коллективной материальной ответственностью.
22 сентября 2017 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности между ООО «Алькор и Ко» и членами коллектива подразделения розничной торговли №771 в лице руководителя коллектива Реутовой Т.В. (т.1, л.д.52-54). Данный договор подписан ответчиками по данному спору.
В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и трудовым договоров, и положениями ст.245 Трудового кодекса РФ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других материальных ценностей, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.
Кроме того, ответчиками подписано дополнительное соглашение для обеспечения сохранности подарочных сертификатов от 22 сентября 2017 года, пунктом 2 которого предусмотрено, что коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности подарочных сертификатов подразделении розничной торговли, обязуется принимать все необходимые меры по предотвращению хищений.
Работодатель со своей стороны выполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Магазин ПРТ №771 ТЦ Вива был оборудован сигнализацией, системой видеонаблюдения с архивацией записи; входная зона оборудована антикражными воротами; коллектив ознакомлен под роспись с инструкцией по внутриобъектовому режиму, которая вменяет членам коллектива выполнение совокупности мероприятий, направленных на соблюдение сохранности материальных ценностей магазина, включая правила открытия и закрытия магазина, ведение журналов опломбирования магазина, запрет на вынос ценностей без материальных пропусков, осмотр личных вещей персонала. Имеется подсобное служебное помещение. Установлен запрет на нахождение посторонних лиц в служебных помещениях магазина. Все служебные помещения оборудованы запирающимися замками. Магазин оборудован постом охраны ЧОП «Антарес».
11 декабря 2017 года генеральным директором ООО «Алькор и Ко» издан приказ №3872/15 о проведении с 18 по 19 декабря 2017 года ежегодной плановой инвентаризации при смене материально ответственных лиц, контрольной проверке в подразделении розничной торговли №771 ТЦ Вива. С данным приказом об инвентаризации Реутова Т.В. ознакомлена под роспись.
Ответчикам Антоновой М.П., Лашмановой Д.Ф., Медведевой А.Н., Шабановой А.А. 14 декабря 2017 года были направлены телеграммы о проведении инвентаризации.
В связи с неявкой Антоновой М.П., Лашмановой Д.Ф., Медведевой А.Н. и Шабановой А.А. 18 декабря 2017 года работодателем составлен акт об отсутствии работников на начало проведения инвентаризации.
18 декабря 2017 года Реутова Т.В. дала расписку в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В результате инвентаризации 18 декабря 2017 года была выявлена недостача на сумму 1 032 707 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.
Работодателем проведено служебное расследование, в ходе которого ответчиками Реутовой Т.В. и Шабановой А.А. даны объяснения, исследованы видеозаписи магазина.
Реутова Т.В. в объяснительной записке о причинах расхождения между учетными данными и физическим наличием товара указала, что причиной расхождения является воровство торгового персонала и сотрудника охраны.
Шабанова А.А. в объяснениях признала факт выноса 2 декабря 2017 года товара (гель для душа «Дольче Милк» - 2шт, сменные кассеты «GilletteVenus», укрепляющая маска «Леди-Пират», маска «RaspberryBubble», аромат «Труссарди Дона» и других товаров), что подтверждается видеозаписью, просмотренной комиссией.
В ходе проверки было исследовано поведение членов бригады в межинвентаризационный период.
Антонова М.П. в объяснении 12 декабря 2017 года указала, что 12 ноября 2017 года между ней и директором магазина Реутовой Т. произошел конфликт, после которого она решила не оставить без внимания причиненные ей обиды и решила, ни с кем не согласовывая, брать имеющийся товар в магазине в личное пользование. О своих намерениях она рассказала Медведевой А., которая поддержала ее решение. Таким образом, вдвоем, в период времени с 12 ноября 2017 года по 5 декабря 2017 года совершали вынос товара из магазина, который не покупали и ни с кем не согласовывали. За указанный период они совершили примерно 8 незаконных выносов. О том, что в магазине мог совершать кражу товара кто-либо из сотрудников или охраны, ей ничего неизвестно.
Лашманова Д.Ф. в объяснении указала, что 12 ноября 2017 года ей стало известно, что сотрудник Антонова М. осуществляла хищение товара и в это же время за воровством были уличены сотрудники Медведева А. и Шабанова А. Данные сотрудники сначала ходили по залу, что вызвало подозрение, а потом она их застала в подсобном помещении, где они прятали товар в колготках под одеждой в районе пояса. О том, что сотрудники магазина совершали кражу, она никому не сообщила. По какой причине объяснить не может. Глядя на их уверенные действия, направленные на кражу товара, она решила присоединиться. Примерно в этот же день совершила первую кражу, а именно: тканевые Корейские маски и лаки «Ctee».
Медведева А.Н. в объяснении от 10 декабря 2017 года пояснила, что они с Антоновой М. решили проучить заведующую, путем несогласованного выноса товара для образования недостачи. Для достижения своих намерений, она и Мария в начале ноября 2017 г. после окончания рабочего дня директора магазина, (примерно после 21:00 час.) она и Мария решили выбрать для себя крема клиник и маски для лица. Таким образом, она взяла данный товар, Мария взяла один крем и три маски для лица. Все убрали в личные вещи, а по окончании рабочего дня, разместили товар под платьем в районе пояса, и вынесли. С ноября 2017 года примерно по 5 декабря 2017 года она совершила около восьми выносов товара указанным образом.
Факты выноса товара подтверждены просмотром видеозаписей.
Шабанова А.А. в объяснении от 10 декабря 2017 года пояснила, что за время своей работы в магазине, стала невольным свидетелем воровства Медведевой и Антоновой. Они брали маски и крема три раза в середине ноября. Она видела уверенность в действиях сотрудников и не приняла их за нарушения. В связи с этим бездействовала и ничего никому не сказала. Она подтверждает, что сотрудники, не согласовывая, выбирали для себя товар «маски и крема», укладывали в свои личные вещи с целью последующего выноса, без капли смущения, что и ввело ее в заблуждение о правомерности их действий. Она лично никакой товар не присваивала и не выносила. В сговор с коллегами не вступала. Медведева и Антонова действовали совместно. Кто еще мог или совершал из сотрудников магазина и охраны несогласованный вынос товара, ей не известно.
Сотрудник охраны ЧОП «Антарес» Платицын А.В. в объяснительной от 21 декабря 2017 года пояснил, что 9 ноября 2017 года выполнял свои обязанности по обеспечению сохранности товара в ПРТ ТЦ «Вива». Примерно в обеденное время к нему подошли сотрудники Анастасия (Медведева) и Мария (Антонова), которые предложили выносить товар. Он согласился. Таким образом, в период времени с 9 ноября 2017 года по 3 декабря 2017 года Анастасия и Мария регулярно осуществляли вынос товара в его смену. Имелись факты неоднократных выносов в другие смены при работе других сотрудников.
В ходе проверки ответчики Антонова М.П., Лашманова Д.Ф., Медведева А.Н., Шабанова А.А., а также сотрудник охраны Платицын А.В. подтвердили неоднократность совершенных ими в межинвентаризационный период незаконных выносов товарно-материальных ценностей, но не смоги назвать точное количество таких выносов и полный перечень ранее вынесенного ими товара.
Антова М.П., Лашманова Д.Ф., Медведева А.Н., Шабанова А.А. уволены в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
При просмотре в зале судебного заседания 12 сентября 2018 года записи камер видеонаблюдения от 9 ноября 2017 года суд первой инстанции установил, что в 22:45, перед закрытием магазина, в подсобном помещении магазина находится посторонний человек (супруг директора Реутовой Т.), Антонова М., Реутова Т., сотрудник охраны Платицин А., которые в нарушение инструкций перед закрытием магазина, осуществляют досмотр личных вещей в подсобном помещении. Антонова М. свою сумку для досмотра не предоставила и отнесла ее в торговый зал, где выключено освещение и не достаточно освещения для камер. Камеры видеонаблюдения фиксируют размытые фрагменты и увидеть дальнейшие действия Антоновой М. не представляется возможным. При выходе из подсобного помещения сотрудник охраны Платицин А. в проеме двери берет белый пакет, который к осмотру не предоставлялся и ни кем не осматривался. С этим пакетом выходит в торговый зал к расчетно-кассовой зоне, где действия сотрудников закрывает рекламный плакат. Через некоторое время, все сотрудники направляются к выходу. По записи камер видеонаблюдения явно видно, что выносимый Платициным А. пакет заметно увеличен в объеме. Данные действия сотрудников, вызывают много вопросов по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, а их действия, как минимум, противоречат регламенту внутриобъектовой инструкции (п.2 «Пропускной режим» и п.3 «Порядок досмотра») и в совокупности ставят под сомнение действия директора Реутовой Т., по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.
В ходе проверки установлено, что директор магазина Реутова Т.В. систематически не выполняла свои функциональные обязанности по обеспечению сохранности материальных ценностей, в нарушение требований инструкции по внутриобъетовому режиму допускала в подсобные помещения посторонних лиц, не осматривала содержимое личных вещей работников и сотрудника охраны, систематически не осуществляла контроль за соблюдением функциональных обязанностей подчинённым персоналом подразделения Антовой М.П., Лашмановой Д.Ф., Медведевой А.Н., Шабановой А.А., что повлекло незаконное обращение ими в свою пользу вверенного имущества работодателя и причинение ущерба.
Лашманова Д.Ф. оспаривала свою подпись в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности. По её ходатайству судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. По заключению ООО «Центр независимой экспертизы и права» подпись в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 22 сентября 2017 года выполнена не Лашмановой Д.Ф., а иным лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с бригадой в составе Реутова Т.В., Антова М.П., Лашманова Д.Ф., Медведева А.Н., Шабанова А.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Отсутствие подписи Лашмановой Д.Ф. в указанном договоре не влечет недействительность договора в целом и не может служить основанием для освобождения ее от материальной ответственности. Факт недостачи подтвержден истцом. Доказательств, исключающих материальную ответственность ответчиков, не представлено. Размер ущерба, подлежащий к взысканию с ответчиков, рассчитан верно.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).
Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 Трудового кодекса РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».
По правилам ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение №4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск (абзац 1 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления коллективной (бригадной) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб являются: соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Между тем, судом первой инстанции нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работников коллективной (бригадной) ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствует решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, оформленное соответствующим приказом, и объявление его коллективу (бригаде), равно как и приказ о назначении Реутовой Т.В. руководителем коллектива (бригады). Данный приказ не приложен к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
На день заключения договора о коллективной (бригадной) ответственности - 22 сентября 2017 года - работали Реутова Т.В., Медведева А.Н., Лашманова Д.Ф. Мнение коллектива не учитывалось при назначении Реутовой Т.В. руководителем. Между тем, мнение членов трудового коллектива, принимающего на себя бригадную материальную ответственность, о назначении руководителя является важным. В ноябре 2017 года в коллективе возник конфликт и Медведева А.Н. с Антоновой М.П. решили «проучить» руководителя Реутову Т.В. путем несогласованного выноса товара для образования недостачи.
Антонова М.П. принята на работу 1 ноября 2017 года, Шабанова А.А. - 10 ноября 2017 года. Напротив фамилий Антоновой М.П. и Шабановой А.А. в договоре от 22 сентября 2017 года не стоит дата их вступления в коллектив (бригаду). Судом доподлинно установлено, что Лашманова Д.Ф. не подписывала указанный договор. Её подпись стоит после фамилий Антоновой М.П. и Шабановой А.А., принятых на работу в ноябре 2017 года.
Следовательно, по состоянию на 22 сентября 2017 года бригада состояла из двух человек: Реутовой Т.В. и Медведевой А.Н.
Лашманова Д.Ф. фактически работала, но в состав бригады не входила.
Доводы истца со ссылкой на договор от 16 мая 2017 года, к которому, якобы, присоединились ответчики путем подписания договора от 22 сентября 2017 года, является несостоятельным, поскольку договор от 16 мая 2017 года заключен с трудовым коллективом в составе: Горшкова Т.В. (руководитель); Кащенко Е.В.; Шкарупа Т.И.; Боева А.П.; Тагирова Т.Л.; Медведева А.Н. и Лашманова Д.Ф. (т.4, л.д.58-60). Таким образом, из пяти ответчиков только двое: Медведева А.Н. и Лашманова Д.Ф. подписали договор от 16 мая 2017 года, а на момент заключения договора от 22 сентября 2017 года трудовой коллектив состоял более чем наполовину из новых членов и поменялся руководитель.
Имущество было передано Реутовой Т.В. 21 сентября 2017 года. В этот день был подписан акт передачи товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.138). Между тем, Реутова Т.В. была назначена директором только 22 сентября 2017 года (т.1, л.д.20). При этом в акте передачи товарно-материальных ценностей от 21 сентября 2017 года в начале указано, что Реутова Т.В. приняла ТМЦ от директора Бреновой Т.В., а внизу акта в качестве лица, передающего на хранение указана директор магазина Горшкова Т.В.
Все указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истцом нарушен порядок заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что доступ к товарно-материальным ценностям, которые были вверены коллективу бригады, помимо ответчиков имели ещё и сотрудники охраны ЧОП «Антарес». Так сотрудник охраны Платицын А.В. в своих объяснениях пояснил, что согласился на предложение Медведевой А.Н. и Антоновой М.П. выносить товар, что неоднократно производилось.
Таким образом, вывод суда о создании работодателем надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного коллективу, следует признать неправильным.
Суд посчитал доказанным размер причиненного работниками ущерба, основываясь на проведенной работодателем инвентаризации. При этом суд первой инстанции не дал оценки этим документам с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон №402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В силу положений ст.9 Федерального закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.1 - 7 ч.2 ст.9 Федерального закона №402-ФЗ).
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч.1 ст.10 Федерального закона 402-ФЗ).
В соответствии с ч.1, 2 ст.11 Федерального закона №402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В ч.3 ст.11 Федерального закона №402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Материалы дела не содержат никаких сведений, позволяющих определить: остаток товара на начало периода, на который проводилась инвентаризация; количество товара, поступившего в предприятие торговли в межинвентаризационный период; остаток товара, имевшего место как при принятии новых членов трудового коллектива уже после подписания договора от 22 сентября 2017 года. Невозможно определить, были ли учтены при проведении инвентаризации товарно-материальные ценности, похищенные Медведевой А.Н. и возвращенные ею до проведения инвентаризации (т.4, л.д.76-77).
Представленные истцом первичные учетные документы не отвечают требованиям допустимости, т.к. товарно-транспортные накладные не содержат фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации лиц, осуществивших приемку товара (т.2, л.д.38-45, 75-92, 186-188, 190-195, 197-224, 226-234).
На всех товарно-транспортных накладных отсутствует виза председателя инвентаризационной комиссии с указанием «до инвентаризации» и по состоянию на определенную дату, что не позволяет определить, какие документы являлись основанием для бухгалтерии при определении остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (т.2, л.д.1-397).
Инвентаризационная опись от №Ж024822382 от 19 декабря 2017 года не подписана членами инвентаризационной комиссии, в конце описи имущества отсутствует расписка материально-ответственного лица, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, не указаны способы проведения инвентаризации (т.3, л.д.1-266).
Сличительная ведомость №Ж024822382 подписана только одной Реутовой Т.В. (т.1, л.д.83); из данного документа также невозможно определить, какие данные инвентаризации при этом были взяты, т.к. согласно сличительной ведомости - представлены результаты инвентаризации по состоянию на 18 декабря 2017 года (т.1, л.д.83), в то время как инвентаризация проводилась с 18 по 19 декабря 2017 года (т.3, л.д.1). Сличительная ведомость не содержат сведений об инвентаризуемом периоде, содержащиеся в ней сведения не информативны: невозможно определить, на основании каких первичных бухгалтерских документов проводилось сличение остатков ТМЦ, кем и когда оно было произведено.
При вышеуказанных обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции о подтверждении недостачи результатами инвентаризации, проведенной в период с 18 по 19 декабря 2017 года, а также размера причиненного работодателю ущерба - данными сличительной ведомости от 19 декабря 2017 года, являются несостоятельными в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации и порядка приема-сдачи товарно-материальных ценностей.
Учитывая, что работодателем не доказан размер причиненного ущерба, не имеется оснований для привлечения работников к ограниченной материальной ответственности в пределах среднего заработка.
Кроме того, из представленных работодателем доказательств нельзя определить, выполнены ли требования законодательства об извещении всех материально ответственных лиц о проведении инвентаризации и получении объяснений для установления причины ущерба от данных лиц. Так, в материалах дела (т.1, л.д. 125) содержится объяснительная Шабановой А. А. от 19 декабря 2017 года, в день проведения инвентаризации. При этом подпись Шабановой А.А. в инвентаризационной описи и сличительной ведомости отсутствует. Данных о том, что она отказалась участвовать в инвентаризации или подписывать вышеуказанные документы, не имеется.
Объяснительные от остальных членов трудового коллектива, за исключением Реутовой Т.В., были взяты до проведения инвентаризации, что не может рассматриваться как выполнение работодателем требований ст.247 Трудового кодекса РФ.
Каких-либо доказательств того, что работодателем после проведения инвентаризации предпринимались какие-либо попытки истребовать от других работников, кроме Реутовой Т.В., письменных объяснений для установления причины возникновения такого ущерба после проведенной инвентаризации, суду не было представлено.
Телеграммы, направленные всем членам коллектива о явке для дачи объяснений для установления причины возникновения ущерба датированы 21 февраля 2018 года (т.1, л.д.164-173), в то время как заключение проверки датировано 18 февраля 2018 года (т.1, л.д.115).
Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «Алькор и Ко» о взыскании материального ущерба с работников, заключивших договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с Шабановой А.А. в размере 80 517 руб. 52 коп., с Антоновой М.П. в размере 99 850 руб. 90 коп., с Лашмановой Д.Ф. в размере 227 201 руб. 80 коп., с Медведевой А.Н. в размере 224 921 руб. 24 коп., с Реутовой Т.В. в размере 400 215 руб. 55 коп. и государственной пошлины в размере 13 364 руб. отказать.
Апелляционные жалобы Реутовой Т.В., Медведевой А.Н., Лашмановой Д.Ф. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
