Судья: Сорокодумова Л.С. дело <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 13 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г., судей Клубничкиной А.В., Поляковой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровым А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костерина Сергея Михайловича на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Марфина Василия Сергеевича к Костерину Сергею Михайловичу, Костериной Надежде Владимировне о взыскании убытков и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В., установила: Марфин В.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать: с Костерина С.М. – расходы на оплату административных штрафов в размере 28748,06 руб., расходы на оплату транспортного налога в размере 2057,22 руб., госпошлину в сумме 1416,71 руб.; с Костериной Н.В. – расходы на оплату транспортного налога в размере 2542,78 руб., госпошлину в сумме 400,00 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000,00 руб. (л.д.6-8). В судебном заседании истец Марфин В.С. заявленные требования поддержал и пояснил, что по договору аренды автомобиля с последующим выкупом <данные изъяты> передал Костерину С.М. в пользование автомобиль<данные изъяты>. По условиям договора аренды ответчик обязался нести расходы на содержание автомобиля, включая страхование ответственности, уплату налогов и штрафов за нарушение ПДД. Однако от данного обязательства Костерин С.М. уклонился, вследствие чего истец был вынужден за свой счет оплатить административные штрафы, наложенные в период нахождения ТС у ответчика, на общую сумму 28748,06 руб. На основании договора купли-продажи 12 июня 2018 года истец продал автомобиль супруге Костерина С.М. Костериной Н.В., которая длительное время от снятия автомобиля с регистрационного учета уклонялась, в связи с чем истец был вынужден это сделать самостоятельно 13 августа 2019 года, а также за свой счет уплатить транспортный налог на автомобиль за 2018 г. на общую сумму 4600,00 руб., из которых 2057,22 руб. он просит взыскать с Костерина С.М., пользовавшегося автомобилем с января по июнь 2018 г. (5 мес. 11 дней) и 2542,78 руб. он просит взыскать с Костериной Н.В., владевшей автомобилем с июня по декабрь 2018 г. (6 мес. 19 дн.). В сложившейся ситуации истец испытал беспокойство, стресс и другие негативные переживания, не смог выехать за пределы РФ, вынужден был общаться с судебными приставами. Таким образом, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Ответчики Костерин С.М., Костерина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.105). О причине неявки ответчики суду не сообщили; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представили, в связи с чем на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Решением Жуковского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года иск удовлетворен частично. Суд постановил: Взыскать с Костерина Сергея Михайловича в пользу Марфина Василия Сергеевича расходы на оплату административных штрафов в размере 28748 рублей 06 копеек, расходы на оплату транспортного налога в размере 2057 рублей 22 копейки, расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1124 рубля 00 копеек, а всего взыскать 35929 рублей 28 копеек. Взыскать с Костериной Надежды Владимировны в пользу Марфина Василия Сергеевича расходы на оплату транспортного налога в размере 2542 рубля 78 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать. Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе Костерин С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ответчики Костерин С.М., Костерина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец Марфин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие доказательств уважительности причин их неявки. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела №2-499/2020, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены. Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2017 года между Марфиным В.С. и Костериным С.М. был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, по условиям которого истец передал ответчику в срочное пользование автомобиль<данные изъяты> Согласно п.2.8 договора аренды расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, уплату транспортного налога, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая штрафы за нарушение правил дорожного движения, несет арендатор. Факт приема-передачи имущества подтверждается актом от 08 июня 2017 года (л.д.23). В период нахождения указанного транспортного средства у Костерина С.М. в отношении Марфина В.С. неоднократно выносились постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ и вытекающих из управления автомобилем с регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.25-43). Согласно справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области <данные изъяты>. от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты> Марфин В.С. произвел оплату в полном объеме (л.д.66). Как следует из объяснений истца, с его банковского счета для оплаты штрафов были списаны денежные средства на общую сумму 28748,06 руб., что подтверждается детализацией операций по карте <данные изъяты> По договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> Марфин В.С. продал автомобиль <данные изъяты> Костериной Н.В. (л.д.24). Согласно справке РЭП ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 13 августа 2019 года в тот же день Марфин В.С. снял с регистрационного учета <данные изъяты> в связи с продажей другому лицу. На основании налогового уведомления от 23 августа 2019 года <данные изъяты> Марфиным В.С. был уплачен транспортный налог за указанный автомобиль за 2018 г. в размере 4600,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13 ноября 2019 года (л.д.68, 70). Доказательств возмещения истцу расходов на оплату административных штрафов, а равно на оплату транспортного налога за период с 01 января 2018 года по 11 июня 2018 года ответчик Костерин С.М. в материалы дела не представил. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Костерин С.М. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, уклонялся от уплаты налогов и штрафов за арендованный автомобиль, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части требований Марфина В.С. о взыскании с Костерина С.М. расходов на оплату административных штрафов в размере 28748 рублей 06 копеек, расходов на оплату транспортного налога в размере 2057 рублей 22 копейки, расходов на составление искового заявления в размере 4000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1124 рубля 00 копеек. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; судом были правильно применены нормы материального и процессуального права; суд применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований. Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Костерина С.М. со ссылкой на ст. 357 НК РФ, поскольку материалами дела установлен факт заключения договора аренды автомобиля от 08 июня 2017 года, согласно которому Костерин С.М. обязался нести расходы по переданному ему автомобилю, в том числе расходы по оплате налогов и штрафов. Так, согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение своей правовой позиции, а именно: договор аренды автомобиля, налоговое уведомление, квитанции об оплате транспортного налога и штрафов, а также иные документы, которые суд первой инстанции положил в основу своего решения. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Судебной коллегией не принимается и довод апелляционной жалобы ответчика Костерина С.М., что истец не пытался связаться с заявителем и потребовать уплаты штрафов и налога, поскольку досудебный порядок урегулирования по спорам данной категории не предусмотрен. Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Жуковского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костерина Сергея Михайловича без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
