Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-22948/2020 50RS0026-01-2019-013087-65 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В., при помощнике судьи Куделиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года апелляционную жалобу Н.Д.О. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2020 года по делу по иску Н.Д.О. к ООО «Сириус-Стар» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, о взыскании недополученной заработной платы, обязании выплатить налоги в Пенсионный фонд РФ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., объяснения истца, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: Никифоров Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Сириус –Стар» об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 08 июля 2019г. по 20 августа 2019г., обязании внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 08 июля 2019г. по 20 августа 2019г., взыскании недополученной заработной платы в сумме 7761 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1241 руб. 69 коп., компенсации морального вреда 55000 руб., судебных расходов на юридические услуги 3000 руб., обязании выплатить налоги в Пенсионный фонд РФ. Исковые требования мотивировал тем, что он работал в Компании ООО «Сириус стар» по адресу: <данные изъяты>, с 08 июля 2019г. по 20 августа 2019 г. в должности менеджера по продажам с графиком: 5/2 с 10:00 до 19:00. Руководителем отдела продаж был Л.К., непосредственный руководитель. В обязанности истца входило: прием телефонных звонков, консультирование клиентов, расчет стоимости изделий в программе «Окна в дом», согласование дня замера с заказчиком и общение с замерщиками на объекте для окончательно определения стоимости конструкций из окон и услуг, заключение договоров. Уволился по собственному желанию 20.08.2019 г. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор на руки ему не выдавался, трудовой договор гражданско-правового характера не заключался. Указал, что доказательством того что он был зачислен в штат, является его присутствие в списке среди менеджеров в их рабочей программе СРМ «Дарвин», а также присутствие в еженедельном графике рабочих дней сотрудников. Указал, что при трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере оклада 2500 рублей, плюс проценты с продаж в зависимости от коэффициента наценки на проданные конструкции из окон и услуг, оказанных клиенту организации. Также оговаривались штрафы и вычеты, предусмотренные работодателем в процессе работы. За период работы с 08.07.2019г. по 20.08.2019 г. истец получал аванс наличными в размере 10 000 руб., за что расписывался в журнале, в офисе организации. 21.10.2019г. он получил окончательный расчет по заработной плате спустя два месяца, в размере 34000 рублей, за что расписывался в расходном кассовом ордере по договору гражданско-правового характера. Считает, что им недополучено 7761 руб. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2020 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке обжаловал его, просил отменить, исковые требования удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует. Истец в подтверждении факта трудовых отношений в исковом заявлении ссылался на то, что работал у ответчика по адресу: <данные изъяты> с 08.07.2019 года по 20.08.2019 года в должности менеджера по продажам с графиком: 5/2 с 10 часов до 19 часов. В его обязанности входило: прием телефонных звонков, консультирование клиентов, расчет стоимости изделий в программе «Окна в дом», согласование дня замера с заказчиком и общение с замерщиками на объекте для окончательного определения стоимости конструкций из окон и услуг, заключение договоров. Факт трудовой деятельности у ответчика подтверждает его присутствие в списке менеджеров в рабочей программе ответчика СРМ «Дарвин», на еженедельный график рабочих дней сотрудников, а также на переписку в мессенджере «Вацап». Ответчик возражавший против удовлетворения исковых требований, считал, что между сторонами трудовые отношения не возникли, так как истец работал на основании гражданско- правового договора, а именно договора №01/07 от 08.07.2019г. на оказания услуг, в котором стороны согласовали сроки и стоимость выполняемых работ, а также расходно-кассовым ордером от 21.10.2019 г. по указанному договору о выплате истцу 34 000 руб. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не подавал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчик не заключал, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил. Оплачиваемый отпуск и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, трудовую книжку истец ответчику не предоставлял, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись. Также суд указал на то, что при заключении договора услуг № 01/07 был определен начальный и конечный срок оказания услуг, что в силу статьи 708 ГК является существенным условием гражданско-правового договора. Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку судом не правильного определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не применены нормы закона, подлежащие применению. В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2. Как следует из представленной истцом переписки по мессенджеру «Вацап» в период с 08.07.2019 г. по 10.10.2019 г., была создана «группа продаж», от «Кирилла Стрит» истцу поступали указания по поводу работы, видео, а также были даны ответы по оплате работы (зарплаты) после закрытия всех заявок, а также когда приехать в офис по поводу денег (л.д. 30-33). Согласно штатного расписания ответчика за период с 08.11.2018 г. по 31.12.2019 года в штате имеются должности менеджеры по продажам в количестве 6 человек с окладом 15 000 руб. ( л.д. 79). Согласно графика работ за 2019 года в ООО «Сириус стар» из компьютерной программы следует, что количество менеджеров три человека среди которых «Дмитрий Н.» (фамилия не указана) (л.д. 105). Согласно представленным фото из программы выплаты по заявкам за период с 01.08.2019 г. по 19.08.2019 г. были произведены выплаты 01.08.2019 г. В.К., 09.08.2019 г. О.В.А. и 09.08.2019 г. Г.М.Ю., 19.08.2019 г. Д.И.Б. (л.д. 106). Ответчик возражавший против удовлетворения исковых требований, считает, что между сторонами трудовые отношения не возникли истец работал на основании гражданско- правового договора, а именно договор № 01/07 от 08.07.2019г. на оказания услуг, в котором стороны согласовали сроки и стоимость выполняемых работ. Как следует из представленного ответчиком договора № 01/07 от 08.07.2019 года на оказания услуг, заключенного между ООО «Сириус Стар» и истцом, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (маркетинг) по мониторингу и статистическому анализу рынка металлопластиковых конструкций из ПВХ, AL, деревянного профиля с помощью сети интернет и персонального компьютера заказчика или исполнителя. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.2). Срок оказания услуг (выполнения работ) составляет 170 часов ( п. 1.3 договора). Заказчик обязуется принимать выполненные услуги по акту приема- передачи и оплачивать их ( п.2.2.2). Стоимость оказания услуг/выполнения работ установлен в сумме 15 000 руб. (п. 3.1 договора). Результатом оказания услуг/выполнения работ исполнитель передает заказчику в виде готовых файлов. Передача осуществляется посредством размещения исполнителем готовых файлов на сервере, указанном заказчиком ( п. 4.1 договора). В данном договоре № 01/07 на оказания услуг от 08.07.2019г. не содержится указаний на трудовую функцию истца, ссылку на определенную специальность, размер тарифной ставки или оклада исполнителей, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах. В нем также не указаны обязанности истца по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, сведения о режиме рабочего времени и времени отдыха. В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако, в нарушении указанных норм закона, суд первой инстанции в данном случае не определил юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся обстоятельств наличия факта трудовых отношений между сторонами. Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства: договор № 97622 от 08.08.2019 г., заключенный между ООО «Сириус Стар» и Гелантией М.Ю., акт приемки- сдачи выполненных работ по договору № 97622 от 08.08.2019 г., заключение специалиста № 15-05/20, договор ГПХ № 01/07 от 08.07.2019 г. Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не установлены юридически значимые обстоятельства, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14.09.2020 года в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, к материалам дела приняты дополнительные доказательства: договор № 97622 от 08.08.2019 г., заключенный между ООО «Сириус Сар» и Гелантией М.Ю., акт приемки- сдави выполненных работ по договору № 97622 от 08.08.2019 г., заключение специалиста № 15-05/20, договор ГПХ № 01/07 от 08.07.2019 г. Как следует из договора ГПХ № 01/07 от 08.07.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг гражданского правового характера, согласно которому истец обязуется по заданию заказчика (ООО «Сириус Стар») выполнить в пользу заказчика следующие работы: оказать заказчику услуги маркетинга) по мониторингу и статистическому анализу рынка металлопластиковых продукций из ПВХ, АL, деревянного профиля с помощью сети Интернет и персонального компьютера заказчика или Исполнителя. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок оказания услуг составляет 170 часов. Стоимость оказания услуг составляет 15 000 руб. Подписанные сторонами акт сдачи- приемки выполненных работ предоставленный исполнителем без претензий заказчика является основанием для осуществления заказчиком платежей в пользу исполнителя. Акт приемки выполненных работ в материалы дела не представлен. По расходному кассовому ордеру 21.10.2019 г. истцу было выплачено 34 000 руб. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг сделан без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса), без установления содержания этого договора и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае со стороны ответчика имеется злоупотребление при заключении договора подряда между ответчиком и его работником Никифоровым Д.О., с целью скрыть трудовые отношения между истцом и ответчиком, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства правовые основания для заключения договора подряда между работником и работодателем отсутствуют. Кроме того, из содержания ст.ст.702, 703, 720 Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров. Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о произведенных расчетах между сторонами по указанному выше договору после выполнения услуг, указанных в договоре (170 часов), (в том числе, свидетельствующие о частичном выполнении работ), акты о приеме и сдачи выполненных работ (в том числе, в части выполненных работ). Доводы ответчика о том, что расходно - кассовым ордером о выплате истцу 21.10.2019 г. по указанному договору суммы 34 000 руб. подтверждается характер гражданско- правовых отношений, противоречат вышеприведенным нормам гражданского и трудового законодательства, не соответствуют материалам дела, поскольку срок исполнения в договоре сторонами определен 170 часов, между тем перепиской установлено, что истец получал задания включая видео для работы на протяжение 08,11,12 июля 2019 г., после 20.08.,02.09. 08.10.,09.10. 10.10. 2019 г. имеет место разговор о заработной плате и ее получении истцом. Судебная коллегия учитывает также и то, что ходатайство истца о вызове в суд свидетелей, работающих у ответчика, а именно, генерального директора Рафиева Д.Е., и руководителя отдела продаж Л.К. было удовлетворено в судебном заседании 14.09.2020 года (протокол судебного заседания л.д.203- 205), указанные свидетели были вызваны в судебное заседание 12.10.2020 года, однако ответчик их явку не обеспечил, тем самым, не опроверг доводы истца, трудовых отношений между сторонами не было. Оспаривая указанный договор, истец указал на то, что не оказывал ООО «Сириус Стар» услуги (маркетинга) по мониторингу и статистическому анализу рынка металлопластиковых конструкций из ПВХ, AL, деревянного профиля с помощью сети интернет и персонального компьютера заказчика или исполнителя, а выполнял работу по приему телефонных звонков, консультирование клиентов, расчет стоимости изделий в программе «Окна в дом», согласование дня замера с заказчиком и общение с замерщиками на объекте для окончательно определения стоимости конструкций из окон и услуг, заключение договоров. В подтверждении указанной позиции истец представил договор с одним из клиентов № 97622 от 08.08.2019 г., заключенного между ООО «Сириус Сар» и Гелантией М.Ю., акта приемки- сдачи выполненных работ по договору № 97622 от 08.08.2019 г. Как следует из указанного договора между Гелантией М.Ю. и ООО «сириус Стар» заключен договор, согласно которому исполнитель ООО «Сириус Стар» обязуется передать в собственность заказчика Гелантии М.Ю. изделие из металлопластиковых конструкций из ПВХ, AL, дерева профиля Alp-400 индивидуального нестандартного размера, а заказчик обязуется принять и оплатить денежную сумму. В п. 4 договора приведен порядок расчета с заказчиком. Сторонами подписан акт приема- передачи. Как следует из фото программы выплаты по заявкам за период с 01.08.2019 г. по 19.08.2019 г. были произведены в том числе, 09.08.2019 г. с Гелантией Марина Юрьевна номер договора 97622 (л.д. 106). Кроме того, в материалы дела истцом представлено заключение специалиста по исследованию цифровой информации № 15-05/20, из которого следует, что предоставленная на исследование переписка электронной почты не подвергалась монтажу и иным воздействия исходя из методических и технических возможностей, имеющихся в распоряжении специалиста. Как следует из переписки по электронной почте, имеется сообщение клиенту «Марине» следующего характера: «Уважаемая Марина вашу заявку 97622 взял в работу менеджер Никифоров Дмитрий Олегович». Также, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. В суде апелляционной инстанции 12.10.2020 года истец пояснил, что график работы истца у ответчика был каждый день с 10 до 19 с обедами на час, - выходные были субботу и воскресенье. Он занимался продажами окон, у него был устно установлен оклад в 25 000 руб. Рабочее место было в 421 офисе. Там был стол треугольником, компьютер, на котором он работал. Бонусная часть была следующая: допустим, истец продает оконную систему за 20 000 рублей, ему из этой суммы полагалось 6%. За весь период работы ему было начислено и выплачено по ведомости 34 000 руб. после увольнения в октябре 2019 года, а также он получил 10 000 руб. авансом, в июле или августе 2019 года. Его непосредственным руководителем был Л.К., он же руководитель отдела продаж. 20.08.2020 г. истец прекратил трудовые отношения, так как от подписания трудового договора ответчик уклонялся. Л.К. написал ему на телефон «смс», что истец может не приходить больше на работу. Представитель ответчика в судебном заседании 12.10.2020 года пояснила, что 34 000 руб. выплатили истцу по ошибке бухгалтера, так как она не подняла акт выполненных работ, кроме того, истцу выдали аванс в 10 000 руб. Акты приема-передачи не составлялись. Истец должен был представить статистический отчет о выполненной работе. А по поводу Кирилла Лисицына, то он не мог заключать трудовой договор с истцом, так как он не имеет на это полномочий. С заявлением об увольнении истец не обращался. Согласно приобщенного в материалы дела по судебному запросу ответа из ГУ –Главное управление Пенсионного фонда РФ №3 по г.Москве и Московской области в региональной базе данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо Никифоров Д.О., за период с 01.07.2019 года по 31.08.2019 года по страхователю ООО «Сириус СТАР» нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д.210). Вместе с тем, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений истца и ответчика, судебная коллегия считает, что имело место выполнение истцом регулярной работы у ответчика. Судом первой инстанции дана неверная оценка заключенного ООО «Сириус Стар» с Никифоровым Д.О. договора от 08.07.2019 г. и возникших между указанным лицами на основании данного договора отношений - с учетом положений Гражданского кодекса РФ, определяющих правовую природу договора оказания услуг, не установлено содержание этого договора и его признаки в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями. Таким образом, судебная коллегия считает, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения с 08.07.2019 года по 20.08.2019 года. С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда, принимает новое решение об удовлетворении исковых требований в части установления трудовых отношений, принятии нового решения об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с 08.07.2019 года по 20.08.2019 года. Доводы апелляционной жалобы истца о подложности договора ГПХ № 01/07 от 08.07.2019 г. в виду имеющихся сомнений в его подлинности судебной коллегия отклоняются за необоснованностью, поскольку подлинник указанного договора приобщен судебной коллегией в судебном заседании 14.09.2020 года как дополнительное доказательство, с учетом разъяснений п.п. 29,30 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13, оценка его произведена при вынесении апелляционного определения. Оснований для исключении его из числа доказательств, по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия возлагает на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи как о принятии на работу (с 08.07.2019 года), так и об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) с 20.08.2019 г. учитывая, что факт работы истца у ответчика с 08.07.2019 года установлен судебной коллегией, а сведений о том, что истец прекратил трудовые отношения и имеются основания для увольнения по иным, предусмотренным трудовым законодательством, основаниям, не представлено. Судебная коллегия удовлетворяя исковые требования истца об обязании ответчика произвести выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходит из установленных трудовых отношений между сторонами с 08.07.2019 года по 20.08.2019 года, а также обязанности работодателя по начислению и уплате страховых взносов за истца. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 7461 руб., судебная коллегия исходила из следующего. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Истец представил расчет к иску, в котором он указал, что его оклад составляет 25 000 руб., а также бонусная часть в размере 13681 руб. ( л.д. 19). Вместе с тем в материалах дела не представлено доказательств о том, что стороны договорились об указанном истцом размере заработной платы. Вместе с тем, установлено, что за период работы неполный июль и август 2019 года истец получил ответчика денежную сумму в общей сумме 44 000 руб. (34 000 руб. по приходному ордеру, 10 000 руб. на руки), о чем указал истец в исковом заявлении, а также в суде апелляционной инстанции. Представитель ответчика подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что указанная сумма в 44 000 руб. была истцу выплачена. Поскольку не представлено доказательств, что бонусная часть заработной платы в размере 13681 руб., которую указал истец, обговаривалась сторонами, однако установлено, что истец получил заработную плату за неполные месяцы июль и август 2019 года в размере 44 000 руб., что превышает размер заработной платы, как указал истец 25 000 руб. в месяц, то оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы заработной платы 7 761 руб., а также процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия считает возможным удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. По данному гражданскому делу установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 3 000 рублей. Взыскивая судебные расходы на оплату юридических, судебная коллегия исходит из следующего. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно представленного договора № 2019/2710 на оказанию услуг от 27.10.2019 года, а также приложения к договору 2019/2710 от 27.10.2019 года, заключенного между истцом и Беспаловой Е.А., последняя предоставили истцу услуги по составлению искового заявление, стоимость которых составила 3 000 руб., оплата которых подтверждается материалами дела. Судебная коллегия признает указанные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в доход бюджета городского округа Люберецкого Московской области в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 300 руб. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение. Установить факт трудовых отношений между Н.Д.О. к ООО «Сириус-Стар» в период с 08.07.2019 года по 20.08.2019 года. Обязать ООО «Сириус-Стар» внести в трудовую книжку Никифорова Дмитрия Олеговича запись о приеме на работу в должности менеджера с 08.07.2019 года, об увольнении 20.08.2019 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, перечислить в Пенсионный Фонд РФ страховые взносы за работу истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Сириус-Стар» в пользу Н.Д.О. заработную плату в размере 7 461 рублей и компенсации за задержку выплаты в размере 1247 рублей 69 копеек отказать. Взыскать с ООО «Сириус-Стар» в пользу Н.Д.О. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей. Взыскать с ООО «Сириус-Стар» в доход городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей. Апелляционную жалобу Н.Д.О. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи |
