АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 12 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С., судей Россинской М.В., Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Симоновой Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цынжаловской Светланы Васильевы, ООО «Рольф» на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 года, в редакции определения Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-4223/2019 по иску Цынжаловской Светланы Васильевы к ООО «Рольф» о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения Цынжаловской С.В., представителя ООО «Рольф» по доверенности Корсава Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Цынжаловская С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рольф», в котором просила обязать принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскать стоимость автомобиля в размере 1 652 500 рублей, стоимость дополнительного оборудования 120 000 рублей, проценты в счет погашения кредита 4 616,21 рублей, затраты на страхование в размере 175 983,17 рублей, неустойку в размере 585 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 229 215 рублей. В обоснование требований указала, что 4 января 2018 года по договору купли-продажи приобрела в ООО «Рольф» транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, с установленным дополнительным оборудованием, стоимостью 1 652 500 рублей. Автомобиль передан ей по акту приема-передачи 19 января 2018 года, гарантийный срок истекает 18 января 2020 года. С начала эксплуатации истец обнаружила, что при движении при низкой внешней температуре поток холодного воздуха идет в ноги, автоматически выключается внутренней циркуляции воздуха в авто. При обращении к ответчику проблемы не были обнаружены. Также обнаружены недостатки: не подключается мобильное приложение Android Auto; большой расход топлива, доходящий до 15л/100 км, при официально заявленном 11,5л/100 км; выявлены пробуксовки передних колес. Однако выявленные истцом недостатки не были признаны ответчиком гарантийными и отказано в гарантийном ремонте. Осенью 2018 года проявился очередной недостаток товара, выраженный в повреждении изнутри лакокрасочного покрытия изнутри и ржавчине хромированных деталей автомобиля, что также ответчиком не признано гарантийным случаем. 13 января 2019 года Цынжаловская С.В. обратилась с письмом в ООО «Форд Соллерс Холдинг» с жалобами, на что получен ответ о том, что жалобы не подтвердились. 10 апреля 2019 года истец обратилась в ООО «Рольф» с требованием о возврате стоимости автомобиля, в ответ на которое была приглашена на проведение проверки, куда прибыла 26 апреля 2019 года. В акте проверки указано, что двигатель, коробка передач, система управления климатом, камера заднего вида исправны и работают в штатном режиме; дефекты лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер. С данным актом истец не согласна. Цынжаловская С.В. в судебном заседании иск поддержала. Представитель ООО «Рольф» иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив штраф и неустойку. Представитель третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» в суд не явился. Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 18 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рольф» в пользу Цынжаловской С.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 108 528,31 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 10 000 рублей. Определением суда от 25 февраля 2020 года в мотивировочной части решения исправлена описка. Не согласившись с постановленным решением, Цынжаловская С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. ООО «Рольф» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение суда о частичном удовлетворении исковых требований отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цынжаловская С.В. поддержала доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать. Представитель ООО «Рольф» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение суда в части удовлетворенных требований, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Цынжаловской С.В. Представитель третьего лица ООО «Форд Солдерс Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие третьего лица. Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2018 года между Цынжаловской С.В. и ООО «Рольф» филиал «Сити» заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» синего цвета, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 1 230 456 рублей. По акту от 19 января 2018 года Цынжаловская С.В. приняла автомобиль с дополнительным оборудованием согласно спецификации к договору купли-продажи № F22380 от 4 января 2018 года. Согласно окончательному заказ-наряду № 19777235 от 6 марта 2018 года проведена диагностика по обращению Цынжаловской С.В., в ходе которой установлено, что отопитель и приложение Android Auto работают штатно, камера заднего вида требует чистки и эксплуатационной проверки. Согласно заказ-наряду № 47895845 от 3 декабря 2018 года проведена проверка пробуксовки передних колес при интенсивном нажатии на педаль газа, в результате которой дефектов не выявлено, система работает в штатном режиме, в части пятен на поверхности капота истцу предложено провести ремонт лакокрасочного покрытия. 13 января 2019 года Цынжаловская С.В. направила обращение в ООО «Форд Соллерс Холдинг», на что 21 января 2019 года дан ответ об исправности автомобиля по информации дилерского центра. Согласно окончательному заказ-наряду № 48129623 от 14 января 2019 года проведено техническое обслуживание автомобиля, на момент обслуживания неисправностей не установлено. 10 апреля 2019 года Цынжаловская С.В. обратилась с претензией в ООО «Рольф» филиал «Сити», сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть уплаченные денежные средства, проценты по кредиту, затраты на страхование. В ответ на претензию истцу предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества. 26 апреля 2019 года Цынжаловская С.В. представила автомобиль в ООО «Роль» филиал «Сити» для проверки качества в связи с заявленными дефектами: большой расход топлива, доходящий до 15л/100 км, при официально заявленном расходе 11,5л/100 км; при низкой внешней температуре поток холодного воздуха идет на ноги; автоматически через очень короткое время выключается режим внутренней рециркуляции воздуха внутри салона; постоянное мутное изображение камеры заднего вида; пробуксовки при движении с места; на капоте и на крыше автомобиля проявляются матовые белесые пятна, постепенно увеличивающиеся в размере; точечные проявления нарушения покрытия хромированных деталей и небольшие пятна ржавчины. Согласно выводу комиссии, указанному в акте проверки от 26 апреля 2019 года, двигатель, коробка передач, система управления климатом в салоне автомобиля и камера заднего вида исправны, работают в штатном режиме. Дефекты лакокрасочного покрытия на крыше, капоте, переднем бампере и заднем правом крыле носят эксплуатационный характер. С целью правильного разрешения спора, на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО». В определении суда, помимо прочего, перед экспертом поставлены вопросы о наличии либо отсутствии в автомобиле недостатков согласно заявленному истцом перечню. Как следует из заключения экспертов ООО «КЭТРО», в результате проведенного исследования заявленных недостатков в автомобиле «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, выявлено, что показания бортового компьютера по расходу топлива составляют 11,3 л/100 км; двигатель, коробка передач, блок управления климат контролем не имеют кодов неисправностей, работают в полном соответствии с требованиями производителя. Экспертами выявлены недостатки – нарушение лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) на капоте, в виде локального сморщивания с растрескиванием лакокрасочного покрытия, локальное помутнение ЛКП; нарушение ЛКП на переднем бампере, в виде локального помутнения и локальное сморщивание с растрескиванием; нарушение ЛКП на крыше, в виде локального сморщивания с растрескиванием; нарушение покрытия хромированных деталей, в виде многочисленных очагов разрушения покрытия. Причиной возникновения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия капота, переднего бампера и крыши является внешнее воздействие птичьего помета, являющиеся эксплуатационными. Причиной возникновения недостатков покрытия хромированных деталей является отсутствие достаточной адгезии верхнего слоя хрома со следующим слоем, возникшее на стадии изготовления, следовательно, недоставки являются производственными. Данные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения с учетом износа составляет 103 104,16 рублей, без учета износа – 108 528,31 рублей. Остальные заявленные истцом недостатки автомобиля исследовались экспертами, однако не были выявлены и подтверждены. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума от 28 июня 2012 г. N 17), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований л возложения на ответчика обязанности по принятию автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, процентов в счет погашения кредита и расходов на страхование, поскольку существенных недостатков в указанном автомобиле не имеется. При этом, поскольку судом установлен факт наличия производственных недостатков покрытия хромированных деталей, суд взыскал стоимость их устранения, установленную экспертным заключением, без учета износа в размере 108 528,31 рублей. Разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 10 000 рублей. Установив нарушение прав истца в данной части, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая его разумным, справедливым, соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который с учетом требований разумности и справедливости определил в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований не согласиться с ними суда судебная коллегия не усматривает, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств. Доводы апелляционной жалобы Цынжаловской С.В. повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на ошибочном понимании норм материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей). Понятие неустранимого недостатка раскрыто в пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Поскольку судом не установлено и материалами дела не подтвержден факт наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, наличие которых позволяло бы истцу ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, заключением экспертизы установлено отсутствие существенного недостатка товара, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания сомневаться в беспристрастности экспертов. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Доводы Цынжаловской С.В. о несогласии с присужденным в ее пользу размером компенсации морального вреда также не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, учитывая, что компенсация морального вреда определена с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы ООО «Рольф» о том, что, взыскав стоимость устранения подтвердившегося недостатка, суд изменил предмет иска, являются несостоятельными. По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в связи с наличием выявленных истцом в автомобиле недостатков. Не усмотрев оснований для взыскания оплаченной за автомобиль денежной суммы по мотиву неподтверждения существенного недостатка, суд первой инстанции, установив наличие в автомобиле заявленного истцом производственного недостатка покрытия хромированных деталей, обоснованно с учетом требований ст. 18 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика стоимость его устранения в пределах заявленного размера исковых требований. Доводы апелляционной жалобы ООО «Рольф» о необоснованности взыскания морального вреда, неустойки и штрафа основаны на неверном толковании норм права, поскольку за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Право потребителя на взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прямо предусмотрено ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что в связи с обнаружением производственного недостатка исковые требования о взыскании денежных средств частично удовлетворены, судом правомерно взысканы компенсация морального вреда, неустойка и штраф. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат отклонению. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Химкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 года, дополнительное решение от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цынжаловской Светланы Васильевы, ООО «Рольф» – без удовлетворения. Председательствующий судьи |
