Судья Гоморева Е.А. Дело <данные изъяты>
Уникальный идентификатор дела
50RS0<данные изъяты>-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,
рассмотрев заявление Торреса М. С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>
по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шульгиной Е. А. к Торресу М. С. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме,
установила:
решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шульгиной Е.А. удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскивать с Торреса М. С., уроженца <данные изъяты> Республики Куба, гражданина Республики Куба, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, б-р Ново-Молоковский, <данные изъяты>, в пользу Шульгиной Е. А., уроженки <данные изъяты>, ежемесячно алименты в твердой денежной сумме, равной одному прожиточному минимуму на детей в <данные изъяты>, на содержание несовершеннолетнего сына ТорресаМонтеагудо А. С., <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, с <данные изъяты> и продолжать до совершеннолетия ребенка.
Суд взыскал с Торреса М. С., уроженца <данные изъяты> Республики Куба, гражданина Республики Куба, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, б-р Ново-Молоковский, <данные изъяты>, в пользу Шульгиной Е. А. фактически понесенные дополнительные расходы в размере 25 900 руб., дополнительные расходы, которые необходимо произвести в будущем в течение 6 месяцев, в размере 78 800 рублей. Взыскал с Торреса М. С., уроженца <данные изъяты> Республики Куба, гражданина Республики Куба, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, б-р Ново-Молоковский, <данные изъяты>, в пользу Шульгиной Е. А. ежемесячно алименты в твердой денежной сумме, равной одному прожиточному минимуму на взрослого в <данные изъяты>, Шульгину Е. А., с <данные изъяты> до достижения ребенком возраста трех лет.
Установил порядок индексации взысканных судом алиментов в зависимости от изменения величины прожиточного минимума на территории <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> изменено в части.
Судебная коллегия указала в резолютивной части решения суда: взыскивать с Торреса М. С., уроженца <данные изъяты> Республики Куба, гражданина Республики Куба, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, б-р Ново-Молоковский, <данные изъяты>, в пользу Шульгиной Е. А., уроженки <данные изъяты>, ежемесячно алименты в твердой денежной сумме в размере 14 306 рублей (равной одному прожиточному минимуму на детей в <данные изъяты>» на содержание несовершеннолетнего сына ТорресаМонтеагудо А. С., <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, с <данные изъяты> и до совершеннолетия ребенка.
Взыскивать с Торреса М. С., уроженца <данные изъяты> Республики Куба, гражданина Республики Куба, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, б-р Ново-Молоковский, <данные изъяты>, в пользу Шульгиной Е. А. ежемесячно алименты в твердой денежной сумме в размере 5 000 рублей, на ее содержание, с <данные изъяты> и до достижения ребенком возраста трех лет.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Торрес М. С. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указав, что твердая денежная сумма – это фиксированный, постоянный размер алиментов, который не меняется от месяца к месяцу, зависимо от размера доходов плательщика, а прожиточный минимум на детей изменяется в соответствии с действующим законодательством.
Также, судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от <данные изъяты>, в котором указаны суммы алиментов с учетом индексации в соответствии с прожиточным минимумом.
Просил разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части конкретной суммы алиментов (твердая, фиксированная денежная сумма в размере 14 306 руб., или сумма в соответствии с прожиточным минимумом на детей), подлежащей взысканию на содержание несовершеннолетнего сына ТорресаМонтеагудо А. С., <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, с <данные изъяты> и до совершеннолетия ребенка.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Исходя из толкования данной правовой нормы, разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется, т.к. неясностей и неточностей оно не содержит.
Руководствуясь статьями 203.1, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Торреса М. С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.
Председательствующий
Судьи
