Судья: Белова И.А. Дело № 33-21105/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бекловой Ж.В.,
судей Мариуца О.Г., Цуркан Л.С.
при секретаре Мадьярове Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу ФКП «НИЦ РКП» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу по иску Васильевой Татьяны Геннадиевны к ФПК «НИЦ РКП» о признании не законным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора, взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя ФКП «НИЦ РКП» Маркиной С.Н., Васильевой Т.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Васильева Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в период с ноября 2008 года по 28.03.2016 года она состояла в трудовых отношениях с ФКП «НИЦ РКП» и занимала должность юрисконсульт I категории, 28.03.2016 года уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников. 14.04.2016 года она обратилась в Сергиево-Посадский центр занятости населения с заявлением о регистрации в качестве безработной. 14.09.2016 года Сергиево-Посадскиим центром занятости населения ей было выдано направление на работу № <данные изъяты> на замещение свободного рабочего места по профессии юрисконсульт в ФКП «НИЦ РКП». 16.09.2016 года она прибыла в ФКП «НИЦ РКП» с указанным направлением для решения вопроса о трудоустройстве, однако, ответчиком без законных оснований ее кандидатура отклонена в связи с не соответствием предъявленным требованиям.
Считает отказ в приеме на работу незаконным, поскольку она имеет высшее юридическое образование, стаж работы по специальности более 12 лет, семь с половиной лет из которых - в ФКП «НИЦ РКП» в должности юрисконсульта I категории. Считает отказ ФКП «НИЦ РКП» в приеме ее на работу дискриминацией.
Уточнив исковые требования, истец просила суд признать отказ ФКП «НИЦ РКП» в приеме на работу незаконным и восстановить ее трудовые права с ФКП «НИЦ РКП», обязать ФКП «НИЦ РКП» заключить с ней бессрочный трудовой договор со дня обращения с 16.09.2016 года в соответствии с направлением на работу от 14.09.2016 №1 ГКУ Московской области Сергиево-Посадский центр занятости населения, взыскать с ФКП «НИЦ РКП» в ее пользу неполученную заработную плату в размере 108529 рублей 41 копейка, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 руб. 59 коп.
В судебном заседании Васильева Т.Г. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФКП «НИЦ РКП» в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года Исковые требования Васильевой Т.Г. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным отказ ФКП «НИЦ РКП» в приеме ее на работу; обязал ФКП «НИЦ РКП» заключить с Васильевой Т.Г. бессрочный трудовой договор о приеме на должность юрисконсульта с 16 сентября 2016 года; взыскал с ФКП «НИЦ РКП» в пользу истца в счет не полученной заработной платы 84623 рубля 10 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2888 рублей 69 коп. В остальной части исковых требований Васильевой Т.Г. отказано.
ФКП «НИЦ РКП» в апелляционной жалобе просит об отмене решения, как незаконного и не обоснованного.
Проверив материалы дела по правилам ч.ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, что 14 сентября 2016 года ГКУ МО «Сергиево-Посадский центр занятости населения» Васильевой Т.Г. было выдано направление на работу на замещение свободного рабочего места по профессии юрисконсульт в ФКП «НИЦ РКП», с которым она обратилась в ФКП «НИЦ РКП». Сведения об указанной вакансии были представлены в ГКУ МО «Сергиево-Посадский центр занятости населения» ФКП «НИЦ РКП» с указанием требований о высшем юридическом образовании, опытом работы в сфере закупок, знании гражданского, трудового, финансового, административного права, налогового законодательства.
На обращение в ФКП «НИЦ РКП» с указанным направлением, начальником бюро отдела кадров в направлении Васильевой Т.Г. было сделана запись в об отказе в приеме на работу в связи с несоответствием предъявляемым требованиям.
Признавая отказ в приеме на работу незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что период с ноября 2008 года по 28 марта 2016 года Васильева Т.Г. работала у ответчика в должности юрисконсульта 1 категории, она имеет высшее юридическое образование и квалификацию юрист.
Судом было установлено, что причиной отказа ответчика явилось несоответствие истца предъявляемым требованиям, а именно в связи с отсутствием опыта работы в области закупок и отсутствием экономического или финансового образования.
Признавая отказ в приеме на работу незаконным, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля Парфенова А.А. - начальника отдела труда и кадров. Свидетель пояснил, что он не мог встретиться с Васильевой Т.Г., которая в сентябре 2016 года пришла с направлением из центра занятости. По его просьбе сотрудник отдела написала в направлении отказ о том, что Васильева Т.Г. не соответствует должности. Пояснил, что решение о приеме на работу и отказе принимает генеральный директор. Васильеву Т.Г. ранее уволили с предприятия по сокращению. Должность, на которую претендует Васильева Т.Г., была временной. В настоящее время она занята, других вакансий нет.
Суд указал, что в соответствии с законом правом приема на работу наделен руководитель предприятия, при этом никакие переговоры уполномоченным лицом о приеме Васильевой Т.Г. на работу не велись, соответствие ее требованиям, предъявляемым к кандидату на должность юрисконсульта, никоим образом не проверялось.
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что истцу необоснованно отказано в приеме на работу, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность заключить с Васильевой Т.Г. трудовой договор с 16 сентября 2016 года, на неопределенный срок, признав необоснованным довод ответчика о том, что должность, на которую претендовала истец, была временной.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.
Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2); запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3); запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4).
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что причиной отказа истцу в приеме на работу явилось отсутствие у нее опыта работы в области закупок и отсутствие экономического или финансового образования.
Однако, надлежащей правовой оценки указанное обстоятельство в решении суда не получило.
Между тем, как следует из дела, работодатель направлял в Сергиево-Посадский центр занятости населения сведения о потребности в работниках, указывая должность юрисконсульта, на которую претендует истец, где, кроме требований к образованию, знанию гражданского, трудового, финансового и административного права, указано на необходимость опыта работы в сфере закупок и умения работы с документами в сфере капитального строительства(л.д.46).
В должностной инструкции юрисконсульта по сопровождению деятельности управления капитального строительства, для замещения которой работодатель направил сведения в Центр занятости населения, указано, что на должность юрисконсульта назначается лицо, имеющее основное высшее юридическое образование и дополнительное экономическое либо финансовое образование, обладающее познаниями в сфере бюджетного законодательства Российской Федерации, Градостроительного Кодекса РФ и в области законодательных актов, регламентирующих порядок составления и представления материалов по бюджетному инвестированию в основные средства предприятия, с опытом работы по реализации Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(пункт 1. 3) (л.д.28).
Как следует из материалов дела, истец не имеет экономического либо финансового образования, в то время как наличие такого образования, наряду с юридическим, является обязательным условием для назначения на должность юрисконсульта по сопровождению деятельности управления капитального строительства.
Кроме того, как указывает работодатель, и это подтверждается материалами дела, истец ранее работала юрисконсультом в договорном отделе (ДО-460) ФКП «НИЦ РКП», в связи с чем ответчик полностью осведомлен относительно знаний Васильевой Т.Г., профессионального уровня и квалификации, в том числе об отсутствии у нее опыта работы по реализации Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
При такой ситуации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа ответчика в приеме Васильевой Т.Г. на работу ввиду несоответствии истца предъявляемым к этой должности требованиям. Отказ работодателя в приеме на работу не может является дискриминационным, поскольку он имел место по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника.
То обстоятельство, что решение об отказе в приеме на работу было принято начальником отдела труда, заработной платы и кадров ФКП «НИЦ РКП» Парфенова А.А., а не руководителем предприятия, правового значения не имеет, поскольку в силу должностной инструкции начальником отдела труда, заработной платы и кадров ФКП «НИЦ РКП»,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Васильевой Татьяны Геннадиевны к ФКП «НИЦ РКП» о признании не законным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора, взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда – отказать.
Апелляционную жалобу ФКП «НИЦ РКП» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
