Судья: Миронова Т.В. Дело № 33а-14594/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вороновой М.Н., судей Редченко Е.В., Бирюковой Е.Ю., при помощнике судьи Налапкине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года апелляционную жалобу Сазоновой Н. Н.евны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу по административному исковому заявлению Сазоновой Н. Н.евны к Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, УФНС России по Московской области, Федеральной налоговой службе РФ о признании незаконными ответов, бездействия, уведомления, об обязании совершить действия, заслушав доклад судьи Редченко Е.В., объяснения представителя МРИ ФНС России <данные изъяты> и УФНС России по <данные изъяты> – Виноградовой Е.В., установила: Сазонова Н.Н. обратилась в суд с административным иском к межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, УФНС России по <данные изъяты>, Федеральной налоговой службе РФ и просила: признать незаконным налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>; признать незаконным ответ Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты>; признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> относительно не направления Сазоновой Н.Н. решений от <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>; обязать Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> выслать Сазоновой Н.Н. решения от <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>; признать незаконным ответ ФНС России от <данные изъяты>; признать незаконным ответ УФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> за подписью Е.А. Мирзоян; признать незаконным ответ УФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> за подписью О.В. Воронцовой; признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении учета переплаты по земельному налогу в размере 10164,92 руб., которая была учтена налоговым органом в счет уплаты земельного налога за 2015-2018 годы, в том числе: за 2015-2016 годы в сумме 3830 рублей, за 2017-2018 годы - в сумме 70 рублей за каждый налоговый период соответственно, обязать Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> возвратить Сазоновой Н.Н. переплату по земельному налогу в сумме 10164,92 руб. за 2015-2018 годы; обязать Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> возвратить Сазоновой Н.Н. переплату по земельному налогу в сумме 2364,92 руб.; обязать Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> возвратить Сазоновой Н.Н. переплату в сумме 1012,56 руб. по налогу на имущество физических лиц; признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в не направлении жалобы Сазоновой Н.Н. от <данные изъяты> (принятой отделом общего и хозяйственного обеспечения) в УФНС России по <данные изъяты>, поданную Сазоновой Н.Н. в порядке 137-139.3 НК РФ; признать незаконным бездействие УФНС России по <данные изъяты> в отношении не направления жалобы Сазоновой Н.Н. от <данные изъяты>, которая была направлена по почте в УФНС России по <данные изъяты>, в отношении бездействия должностных лиц и в отношении того, что жалоба не рассмотрена в отношении налогового органа (код 5032); признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в не направлении жалобы Сазоновой Н.Н. от <данные изъяты> (принятой отделом общего и хозяйственного обеспечения вх. 23618зг) в УФНС России по <данные изъяты>, поданную Сазоновой Н.Н. в порядке 137-139.3 НК РФ. Просила также взыскать с Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины по данному административному исковому заявлению. В обоснование требований указывалось, что в октябре 2019 года Сазонова Н.Н. получила налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> с начислением земельного налога в размере 70 рублей. Начисление налога Сазонова Н.Н. считала незаконным, поскольку она является пенсионеркой и к ней применима льгота по одному земельному участку с шести соток (подпункт 8 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса РФ), и ею подано заявление на льготу за 2017-2019 годы. Кроме того, была выявлена кадастровая ошибка в кадастровой стоимости земельного участка. Не согласившись с данным уведомлением, Сазонова Н.Н. обратилась <данные изъяты> в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> с жалобой. <данные изъяты> по почте из Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> был получен ответ от <данные изъяты><данные изъяты> о том, что у нее имеется переплата по налогу на имущество физических лиц в размере 1 012,56 руб., по земельному налогу в размере 2 364,92 руб. <данные изъяты> в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>Сазоновой Н.Н. было подано 2 заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога, однако, сумма излишне уплаченного налога не была возвращена. Действия (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции и отказ в возврате суммы излишне уплаченного налога Сазонова Н.Н. обжаловала в вышестоящих налоговых инспекциях. Только одна апелляционная жалоба Сазоновой Н.Н. от <данные изъяты>была направлена в вышестоящий налоговый орган (обжалуемый документ от <данные изъяты><данные изъяты>@). Другие жалобы (в том числе вторая жалоба от <данные изъяты>, жалоба от <данные изъяты>г. <данные изъяты>зг), по утверждению административного истца, в вышестоящий налоговый орган не направлялись. Административный истец считала, что если пропустила срок для обращения в налоговый орган за возвратом переплаты, то вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы. В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Сазонова Н.Н. не явилась, была извещена. Представитель Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, УФНС России по <данные изъяты>Боймирзоев У.А. не явился, был извещен, ранее представил письменные возражения. Федеральная налоговая служба РФ своего представителя не направила, была извещена. Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, выразившееся в не направлении Сазоновой Н. Н.евне решений от <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> об отказе в возврате излишне уплаченного налога. На налоговую инспекцию возложена обязанность направить в адрес Сазоновой Н.Н. решения от <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>. Признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, выразившееся в не направлении жалоб Сазоновой Н. Н.евны от <данные изъяты> (принятой отделом общего и хозяйственного обеспечения вх. 23618зг) и от <данные изъяты> (принятой отделом общего и хозяйственного обеспечения) в УФНС России по <данные изъяты>, поданную в порядке 137-139.3 НК РФ. В удовлетворении других требований было отказано. В апелляционной жалобе Сазонова Н.Н. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Уплата имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами осуществляется на основании направленного налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ). Вопросы уплаты земельного налога регулируются главой 31 Налогового кодекса РФ. В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Сазонова Н.Н. является собственником следующих объектов недвижимости: ? доля земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041306:57, площадью расположенного по адресу: <данные изъяты> д. Малые В. 2-я линия 15, дата регистрации владения <данные изъяты>г.; ? доля жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, дата регистрации владения <данные изъяты>г., квартира, с кадастровым номером 50:20:0041307:2921, расположенная по адресу: <данные изъяты> дер. Большие В.<данные изъяты>, дата регистрации владения <данные изъяты>г. С <данные изъяты>г. Сазонова Н.Н. относится к льготной категории «Пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленным пенсионным законодательством», следовательно, обладает правом на применение налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц за один объект недвижимости конкретного вида в размере 100% (глава 32 Налогового кодекса РФ, Закон РФ «О налогах на имущество физических лиц), по земельному налогу до <данные изъяты> – в размере 50% как работающий пенсионер (решение Совета депутатов городского поселения Большие В. О. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 7/20), с <данные изъяты> – путем предоставления льготы по уменьшению налоговой базы на кадастровую стоимость 6 соток (подпункт 8 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса РФ). На основании сведений информационных ресурсов налогового органа о наличии у Сазоновой Н.Н. объектов недвижимого имущества, <данные изъяты> Инспекцией был исчислен Сазоновой Н.Н. земельный налог за период 2012 год в размере 7 744,70 руб., а в 2014 году – исчислен налог за 2013 год в размере 5 808,52 руб. Земельный налог за 2012 год в размере 7 744,70 руб. и за 2013 год в размере 4 356,39 руб. уплачен Сазоновой Н.Н.<данные изъяты>г. и <данные изъяты> соответственно. В ходе проведения компании по массовому исчислению имущественных налогов в 2015 году Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> был произведен перерасчет земельного налога с учетом обновленных в информационном ресурсе сведений, в результате чего в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041306:57 образовалась переплата в размере 10 164,92 руб.: за период 2012 год сумма заново исчисленного налога составила 1 936,17 руб., сумма налога уплаченная – 7 744,70 руб., переплата составила 5 808,53 руб.; за период 2013 год сумма исчисленного налога составила 0,00 руб., переплата составила 4 356,39 руб. За период 2014 год в налоговом уведомлении <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма земельного налога к уплате составила 0,00 руб. За 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041306:57 сумма исчисленного Сазоновой Н.Н. налога составила 3830 руб. (начислено 7659 руб., сумма льгот 50% - 3829 руб.), за период 2016 год сумма исчисленного Сазоновой Н.Н. налога составила 3830 руб. (начислено 7659 руб., сумма льгот 50% - 3829 руб.). Земельный налог за 2015 и 2016 годы Сазоновой Н.Н. не уплачивался. Исчисленные суммы были учтены за счет имеющейся у Сазоновой Н.Н. переплаты по земельному налогу в размере 10 164,92 руб. За 2017 год и 2018 год земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041306:57 был исчислен Сазоновой Н.Н. в размере по 70 руб. за каждый год, с учетом льготы - уменьшения налоговой базы на кадастровую стоимость 6 соток. В частности, земельный налог за 2018 год был отражен в оспариваемом налоговом уведомлении <данные изъяты> от <данные изъяты>, где за налоговый период 2018 год исчислено земельного налога в размере 70 руб. – сумма налога к уплате с учетом переплаты составила 0 руб., сумма налога на имущество физических лиц в размере 138 руб., сумма к уплате 0 руб. Земельный налог за 2017, 2018 годы Сазоновой Н.Н. не уплачивался. Данные суммы учтены налоговым органом за счет имеющейся у Сазоновой Н.Н. переплаты по земельному налогу в размере 10 164,92 руб. С учетом вышеизложенных сведений, налоговый орган пришел к выводу о наличии у Сазоновой Н.Н. переплаты по земельному налогу в размере 2 364,92 руб. (10 164,92 руб. – 3 830 руб. – 3 830 руб. – 70 руб. – 70 руб.). Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении требований об оспаривании действий налоговой инспекции в отношении переплаты по земельному налогу в размере 10 164,92 руб., которая была учтена налоговым органом в счет уплаты земельного налога за 2015-2018 годы, в том числе: за 2015-2016 годы в сумме по 3830 рублей, за 2017-2018 годы - в сумме по 70 рублей за каждый налоговый период соответственно, суд первой инстанции исходил из того, что данные действия налоговой инспекции не противоречат действующему налоговому законодательству и своими решениями о зачете налоговая инспекция, обнаружив переплату по земельному налогу, осуществила зачет соответствующих сумм. При начислении земельного налога налоговый орган действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и права административного истца не нарушил. При таких данных, а также указав, что согласно статье 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также сославшись на то, что природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению и требования Сазоновой Н.Н. о признании незаконным налогового уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты>г., поскольку оно не нарушает права налогоплательщика, так как с учетом имеющейся переплаты по земельному налогу и льгот по налогу на имущество физических лиц сумма к уплате налогов за 2018 год составила 0,00 руб. Что касается решения суда в части требований об оспаривании отказов налогового органа по возврату переплаты налога, бездействия по ненаправлению налоговой инспекцией жалоб в вышестоящий налоговый орган, и бездействия по ненаправлению Сазоновой Н.Н. решений об отказе в возврате налога, необходимо отметить следующее. В силу статьей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах. В пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по данным налогового органа, по состоянию на <данные изъяты> у Сазоновой Н.Н. также образовалась переплата по налогу на имущество физических лиц в размере 1 012,56 руб. Факт наличия данной переплаты и ее размер стороны не оспаривали. В письме налоговой инспекции от <данные изъяты>, которое получено Сазоновой Н.Н.<данные изъяты>, было сообщено о наличии у нее переплаты по налогу на имущество физических лиц в размере 1 012,56 рублей и по земельному налогу в размере 2 364,92 рубля. <данные изъяты>Сазонова Н.Н. обратилась в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 2364,92 руб., налога на имущество физических лиц в размере 1012,56 руб. Решением налоговой инспекции <данные изъяты> от <данные изъяты>г. Сазоновой Н.Н. было отказано в возврате земельного налога в связи с истечением срока подачи заявления (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты), а решением <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возврате налога на имущество физических лиц (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты). Надлежащие доказательства направления в адрес Сазоновой Н.Н. данных решений в материалах дела отсутствуют, а представленный административным ответчиком реестр (л.д. 88) без печати почтовой организации таковым не является, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования об оспаривании бездействия налоговой инспекции по ненаправлению указанных решений Сазоновой Н.Н., обязав налоговую инспекцию направить в адрес Сазоновой Н.Н. указанные решения. <данные изъяты> Инспекцией в адрес Сазоновой Н.Н. был направлен ответ <данные изъяты>, в котором сообщалось о невозможности осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 2364,92 руб. и налога на имущество физических лиц в размере 1012,56 руб. со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты налога. <данные изъяты>г. (две жалобы), <данные изъяты>г., <данные изъяты>г. Сазонова Н.Н. направляла жалобы в УФНС России по <данные изъяты> на действия (бездействия) Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> с требованием возвратить суммы излишне уплаченных налогов, привлечь к ответственности должностных лиц (жалоба от <данные изъяты>г.). Управлением ФНС России по <данные изъяты> жалоба от <данные изъяты>г. была рассмотрена, и принято решение за подписью Мирзоян Е.А. от <данные изъяты>, которым жалоба Сазоновой Н.Н. оставлена без удовлетворения, даны разъяснения о порядке возврата излишне уплаченных сумм налогов. Решением УФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты>г. за подписью Воронцовой О.В. жалоба Сазоновой Н.Н. от <данные изъяты>г. оставлена без рассмотрения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, в соответствии с которой вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям. Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанных ответов от <данные изъяты>, от <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения административного истца с заявлениями на возврат излишне уплаченного налога (<данные изъяты>) три года со дня уплаты налогов истекли, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для удовлетворения такого заявления. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) налогового органа при рассмотрении жалоб административного истца. При этом, поскольку было установлено, что жалоба Сазоновой Н.Н. от <данные изъяты>г. вх. 23618 (л.д. 14) в нарушение установленного порядка не была направлена на рассмотрение в вышестоящий налоговый орган, а рассмотрена Межрайонной ИФНС России N 22 по <данные изъяты> путем дачи ответа от <данные изъяты>; а жалоба от <данные изъяты> на уведомление об уплате налога <данные изъяты> от <данные изъяты>г., также в нарушение пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации в течение трех дней со дня поступления не была направлена со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по <данные изъяты>, то суд первой инстанции удовлетворил требования о признании незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> по не направлению указанных жалоб, поданных в порядке 137-139.3 НК РФ, в УФНС России по <данные изъяты>. В отношении решения суда по требованиям об оспаривании бездействия должностных лиц УФНС по <данные изъяты> и ответа ФНС России, необходимо отметить следующее. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Федеральной налоговой службой по почте была получена жалоба Сазоновой Н.Н. от <данные изъяты>г., направленная из УФНС России по <данные изъяты>, на решение Управления от <данные изъяты>. В жалобе Сазонова Н.Н. сообщала об отказе налогового органа в возврате ей излишне уплаченных сумм налогов и о не направлении ее жалобы от <данные изъяты> в вышестоящий налоговый орган – Федеральную налоговую службу. Ранее, <данные изъяты>Сазоновой Н.Н. была подана жалоба на действия (бездействия) УФНС России по <данные изъяты>, в которой она просила привлечь к ответственности должностных лиц Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>. Решением Управления ФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Сазоновой Н.Н. не была направлена в ФНС России, была рассмотрена и оставлена без удовлетворения. В ответ на жалобу Сазоновой Н.Н. от <данные изъяты> ФНС России было принято решение от <данные изъяты> об оставлении жалобы без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия УФНС России по <данные изъяты> в отношении не направления жалобы от <данные изъяты>, которая была направлена по почте в УФНС России по <данные изъяты>, в отношении бездействия должностных лиц и в отношении того, что жалоба не рассмотрена в отношении налогового органа (код 5032), о признании незаконным незаконным ответа ФНС России от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в жалобе от <данные изъяты> обжаловались действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, вышестоящим органом для которой является УФНС России по <данные изъяты>, то рассмотрение данной жалобы и вынесение по ней решения Управлением не противоречит положениям пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с решением суда в части оспаривания действий налоговой инспекции в отношении переплаты по земельному налогу в размере 10 164,92 руб., которая была учтена налоговым органом в счет уплаты земельного налога за 2015-2018 годы; об оспаривании налогового уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты>г., а также об оспаривании отказов налогового органа по возврату переплаты налога, бездействия по ненаправлению налоговой инспекцией жалоб в вышестоящий налоговый орган, бездействия по ненаправлению Сазоновой Н.Н. решений об отказе в возврате налога, бездействия должностных лиц УФНС по <данные изъяты> и ответа ФНС России. Решение суда в указанной части основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства. Суд первой инстанции, основываясь на положениях части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 КАС РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и исходя из удовлетворения требований Сазоновой Н.Н., обоснованно взыскал с Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> судебные расходы в виде оплаченной Сазоновой Н.Н. при подаче административного иска государственной пошлины в размере 300 руб. В отношении решения суда в части требований об обязании Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> возвратить переплату по земельному налогу в сумме 10164,92 руб. за 2015-2018 годы; возвратить переплату по земельному налогу в сумме 2364,92 руб.; возвратить переплату в сумме 1012,56 руб. по налогу на имущество физических лиц, необходимо отметить, что суд первой инстанции, указав на пропуск административным истцом предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, счел указанные требования не подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции отмечено, что факт наличия переплаты по земельному налогу в сумме 2 364,92 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 1 012,56 руб. установлен и не оспаривается инспекцией; уплата налогов осуществлена Сазоновой Н.Н. в 2013 и 2014 годах. По мнению суда первой инстанции в данном случае в силу статьи 78 Налогового кодекса РФ следует обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налогов в порядке гражданского судопроизводства. Соглашаясь с судом первой инстанции в том, что отсутствуют основания по обязанию налогового органа возвратить переплату по земельному налогу в сумме 10164,92 руб. (поскольку, как указывалось выше, данная переплата не подтверждается материалами дела, а подтверждена лишь переплата по земельному налогу в сумме 2 364,92 руб.), судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании в рамках настоящего дела налогового органа возвратить Сазоновой Н.Н. переплату по земельному налогу в сумме 2 364,92 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 1 012,56 руб. Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> N 173-О, в случае пропуска срока для подачи в налоговый орган заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года исчисляются со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Аналогичное толкование закона приведено в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 57. Из приведенных выше обстоятельств следует, что по состоянию на <данные изъяты> срок на подачу заявлений о возврате излишне уплаченного налога не истек, хотя переплата по данным платежам образовалась более чем за три года до подачи заявлений, но о данных переплатах налогоплательщик Сазонова Н.Н. не знала на момент переплат, узнала лишь <данные изъяты> из письма от <данные изъяты>. Переплата по земельному налогу и по налогу на имущество физических лиц связана с массовым перерасчетом налога в 2015 году ввиду обновления в информационном ресурсе сведений. Данных о несвоевременных действиях самой Сазоновой Н.Н., которые привели бы к образованию спорной переплаты, в материалах дела не имеется. Следовательно, исходя из даты, когда Сазоновой Н.Н. стало известно о наличии переплаты, общий трехлетний срок для возврата налогов, ею не пропущен. Принимая во внимание, что факт несвоевременного сообщения Сазоновой Н.Н. об имеющейся переплате по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц подтвержден материалами дела, а также учитывая, что Сазоновой Н.Н. не пропущен общий трехлетний срок для возврата налогов исходя из даты, когда ей стало известно о наличии переплаты, следует прийти к выводу о наличии оснований для обязания налоговой инспекции возвратить ей соответствующие переплаты в размере 2 364,92 руб. (по земельному налогу) и в размере 1 012,56 руб. (по налогу на имущество физических лиц). Именно данная мера, принимаемая в судебном порядке, будет являться эффективной, то есть направленной на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для Сазоновой Н.Н. ввиду незаконного уведомления ее о переплате лишь в письме от <данные изъяты>. При вышеприведенных обстоятельствах утрата возможности возврата в административном порядке ранее уплаченных налоговых платежей, является тем неблагоприятным последствием, которое находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями инспекции, выразившимися в несвоевременном уведомлении Сазоновой Н.Н. о переплате. Поскольку такие действия налогового органа являются незаконными (что установлено в рамках настоящего дела и следует из ответов УФНС России по <данные изъяты>), то обусловленные ими неблагоприятные правовые последствия не могут сохраняться и подлежат устранению. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, в том числе на эффективность судебной защиты, на что неоднократно указывали Конституционный суда РФ (постановления от <данные изъяты> N 30-П, от <данные изъяты> N 10-П, от <данные изъяты> N 3-П, от <данные изъяты> N 31-П, от <данные изъяты> N 35-П, постановление от <данные изъяты> N 20-П), Европейский суд по правам человека (постановление от <данные изъяты> по жалобе гражданина Вассермана (N 2)" N 21071/05, § 45; постановление от <данные изъяты> по жалобе гражданина Бурдова (N 2)", N 33509/04, § 96 - 97; постановление от <данные изъяты> по жалобам граждан Лисейцева и Маслова, N 39483/05 и 40527/10, § 175 и др.). Следовательно, на основании статьи 227 КАС РФ в целях эффективного восстановления прав Сазоновой Н.Н. на налоговый орган, к компетенции которого относится возврат излишне уплаченных налогов, подлежит возложению обязанность по их возврату Сазоновой Н.Н., имея в виду, что такой возврат должен был состояться при недопущении незаконных действий со стороны МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>. Само по себе наличие у Сазоновой Н.Н. иного средства правовой защиты в виде возможности обращения в суд с иском о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не могло служить основанием для отказа в восстановлении прав общества арбитражным судом в порядке административного судопроизводства. На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании налогового органа возвратить переплату в размере 2 364,92 руб. (по земельному налогу) и в размере 1 012,56 руб. (по налогу на имущество физических лиц) подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данного требования. Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Сазоновой Н. Н.евны об обязании Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> возвратить Сазоновой Н.Н. переплату по земельному налогу в сумме 2364,92 руб., переплату в сумме 1012,56 руб. по налогу на имущество физических лиц. Постановить в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить. Обязать Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> возвратить Сазоновой Н. Н.евне переплату по земельному налогу в сумме 2364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 92 копейки, переплату по налогу на имущество физических лиц в сумме 1012 (одна тысяча двенадцать) рублей 56 копеек. В остальной части решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Н. Н.евны - без удовлетворения. Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Председательствующий Судьи |
