судья Лазарева А.В. 33-14532/2021 50RS0<данные изъяты>-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2021 года <данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ершова В.В. судей Гордиенко Е.С., Тюкиной Е.В., при помощнике судьи Мамедове В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдоян Т. Д. к Барави Юре об изменении способа и порядка взыскания алиментов, по апелляционной жалобе Барави Юры на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С., представителя Барави Юры, Костенко А.А., установила: Авдоян Т.Д. обратилась в суд с иском к Барави Ю. об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в рамках которого просила изменить установленный размер алиментов взыскиваемых с Барави Ю. в пользу Авдоян Т.Д. установив размер алиментов на содержание сына Барави И. Ю., <данные изъяты> года рождения в твердой денежной сумме в размере прожиточного минимума на территории Москвы в размере 14 647 рублей ежемесячно; установить порядок индексации взысканных судом алиментов в зависимости от изменения величины прожиточного минимума. В обоснование заявленных требований Авдоян Т.Д. ссылалась на те обстоятельства, что Барави Ю. в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> обязан выплачивать истцу алименты на содержание сына Барави И. Ю., <данные изъяты> года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная <данные изъяты> до совершеннолетия сына Барави И. Ю., <данные изъяты> года рождения ежемесячно. Однако Авдоян Т.Д. алименты на содержания сына от Барави Ю. не получала. В судебном заседании суда первой инстанции Авдоян Т.Д. исковые требования поддержала в полном объеме. Борави Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично. Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично. С Барави Ю. в пользу Авдоян Т.Д. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: Барави И. Ю., <данные изъяты> года рождения в твердой денежной сумме в размере 12 248 руб., что соответствует величине прожиточного минимума, установленной для социально-демографической группы «дети» в <данные изъяты>, ежемесячно начиная со дня подачи иска <данные изъяты> и до достижения ребенком Барави И. Ю., <данные изъяты> года рождения, совершеннолетия – <данные изъяты>, порядком индексации в зависимости от изменения величины прожиточного минимума на территории <данные изъяты> или до изменения материального и семейного положения сторон. В апелляционной жалобе Барави Ю. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В суде апелляционной инстанции представитель Барави Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Истец, а также её представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 80, 81, 83, 107, 117, 119 СК РФ, п. 8 и п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что <данные изъяты> брак между Авдонян Т.Д. и Барави Ю. расторгнут. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка: Барави И. Ю., <данные изъяты> года рождения. <данные изъяты> на основании судебного приказа с Барави Ю. в пользу Авдоян Т.Д. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Барави И. Ю., <данные изъяты> года рождения в размере ? части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия ребенка. На основании вынесенного судебного приказа судебным приставом – исполнителем РОСП УФССП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскание по алиментам обращено на заработную плату должника. Как следует из постановления от <данные изъяты> Мытищинского РОСП УФССП по <данные изъяты>, заработная плата должника составляет 6 000 руб., алименты на содержание ребенка составляют 1 500 руб. При этом ответчик алименты на содержание ребенка не перечислял. Из материалов дела усматривается, что согласно справке о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ от <данные изъяты>Барави Ю. за 2019 год имел доход в размере 20 748 рублей: за январь 2019 года в размере 6 911,76 руб., февраль 2019 года 6 918,24 руб., март 2019 года – 6 918,23 руб. Доход облагается по ставке 13 %. Согласно справке о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ от <данные изъяты>Барави Ю. за 2020 год имеет доход в размере 42 000 рублей: за январь 2020 года в размере 7 000 руб., февраль 2020 года – 7 000 руб., март 2020 года – 7 000 руб., апрель 2020 года – 7 000 руб., май 2020 года – 7 000 руб., июнь 2020 года – 7 000 руб. Доход облагается по ставке 13 %. Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик работает с <данные изъяты> по настоящее время в ООО «СААК И К», согласно п. 3.1 трудового договора оклад составляет 7 000 руб. в месяц. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор найма жилого помещения от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, согласно которому ответчик снимает комнату по указанному адресу, арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц. В суде первой инстанции Ответчик согласился с частью исковых требований, а именно на выплату алиментов в твердой денежной сумме, однако просил установить сумму алиментов в размере ? доли от прожиточного минимума для детей на территории <данные изъяты> по состоянию на 2-ой квартал 2020 года. Кроме того, ответчик предоставил письменный текст мирового соглашения, по условиям которого, он обязуется выплачивать истцу алименты на содержание сына Барави И.Ю. в размере 6 659 руб. в месяц. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец не согласилась с условиями мирового соглашения, от подписания мирового соглашения отказалась. Исходя из чего, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства МО <данные изъяты> от <данные изъяты>, определил сумму по прожиточному минимуму для детей на территории <данные изъяты> на момент предъявления иска (<данные изъяты>) в размере 12 248 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что истица зарабатывает 130 000 руб. в месяц и то, что судом первой инстанции не исследована её справка 2-НДФЛ должным образом, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку бремя содержания несовершеннолетнего ребёнка возложено на обоих родителей. Факт того, что кто-то из родителей зарабатывает больше денежных средств второго родителя, не освобождает его от его обязанностей. Иные доводы апелляционной жалобы Барави Ю. по своей правовой сути аналогичны его доводам возражений против предъявленного Авдонян Т.Д. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе Барави Ю. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений. При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Барави Юры - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
