Судья Колыванов С.М. Дело № 33 – 24583/2012 (33-225/2013)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Шабалине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО «Империал» на решение Щёлковского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу по иску ООО «Империал» к Трушину Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителей ООО «Империал» Ильина Н.И., Пахомова Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Империал» обратилось в суд с иском к Трушину И.Н. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.
Свои требования мотивировало тем, что 27.11.2006 года между истцом и ООО «ПиК БИНА», директором которого являлся Трушин И.Н., было заключено рамочное соглашение, согласно которому ООО «ПиК БИНА» обязалось продать истцу 100 % долей своего уставного капитала по цене 2 500 000 долларов США. Во исполнение данного соглашения директор ООО «Империал» Ильин Н.И. передал ответчику денежные средства в размере 600000 долларов США, что составляло 15243660 рублей, однако ответчик до настоящего времени уклонятся от заключения договора купли-продажи и отказывается возвращать денежные средства. Истец считает, что ответчик потратил указанные денежные средства на личные нужды.
Представитель ответчика Трушина И.Н. - Сухаренко С.А. иск не признал, пояснил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика. Указал, что ответчик передал спорные денежные средства ООО «ПиК БИНА».
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Империал» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 ноября 2006 года между ООО «ПиК БИНА» и истцом было заключено рамочное соглашение, по условиям которого истец покупает 100 % долей уставного капитала ООО «ПиК БИНА», обязуясь выплатить последнему денежную сумму в размере 2 500 000 долларов США (л.д. 10-11).
По условиям соглашения стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым, истец взял на себя обязательство о снятия с регистрационного учета и вывода из реестра дошкольных учреждений - здания, находящегося в собственности ООО «ПиК БИНА». Соглашение было подписано генеральным директором ООО «ПиК БИНА» - Трушиным И.Н. с одной стороны и генеральным директором ООО «Империал» - Ильиным Н.И. с другой стороны (л.д. 11).
Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 долларов США, что подтверждается распиской.
До настоящего времени указанное соглашение не изменялось и не отменено, согласно п. 7 соглашения – действует до исполнения обязательств сторонами.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд с учетом приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при заключении рамочного соглашения выступил в качестве генерального директора ООО «ПиК БИНА», то есть на момент передачи спорных денежных средств являлся лицом, уполномоченным на совершение сделки по заключению договора купли-продажи долей в уставном капитале общества (л.д. 131 - 139), что было также подтверждено в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Трушина И.Н. Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что спорные денежные средства были потрачены ответчиком на личные нужды в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что 26.06.2008 года истец получил от ответчика письмо о расторжении предварительного договора № 1 от 13 октября 2006 года о купле-продаже 100 % уставного капитала (л.д. 115, 116-118). Предметом данного договора являлось соглашение о купли-продажа недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора или купли-продажи 100 % долей уставного капитала ООО «ПИК-Бина». Срок действия договора до 01.01.2007 года. Стороны до истечения действия предварительного договора основной договор не заключили.
Рамочное соглашение, заключенное теми же сторонами 27 ноября 2006 года, предметом которого являлось соглашение о покупке ООО «Империалом» 100 % долей уставного капитала ООО «ПиК БИНА» путем заключения Договора купли-продажи долей в уставном капитале, по своей сути представляет собой договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнении рамочного договора, а по содержанию дублирует ранее заключенный предварительный договор от 13 октября 2006 года.
Рамочный договор в силу сложившейся деловой практики определяется как договор, в котором оговариваются общие предварительные условия соглашения, подлежащие уточнению при подготовке основного договора. Данный договор фиксирует намерение сторон продолжить сотрудничество в условиях, когда нет возможности определить объем и стоимость работ.
В соответствии с судебной практикой рамочный договор признается незаключенным до тех пор, пока стороны дополнительно не согласуют все существенные условия «основного» договора, поскольку в рамочном договоре в силу его правовой природы не определен предмет обязательств сторон.
Делая вывод о том, что срок исковой давности по данному соглашению начинает течь с 24.06.2008 года, суд исходил из письма, которым ООО «ПиК БИНА» ставил в известность истца о расторжении предварительного договора от 13 октября 2006 года, так как предмет и условия предварительного договора и рамочного соглашения идентичны.
С иском в Щелковский городской суд Московской области истец обратился 10.01.2012 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно применил срок исковой давности, считая его по дате заключения предварительного договора купли-продажи 100 % долей уставного капитала № 1 от 13 октября 2006 года, предметом которого является купли-продажа недвижимого имущества, укаанного в пункте 1.1 данного договора или купли-продажи 100 % долей уставного капитала ООО «ПИК-Бина», судебная коллегия считате несостоятельными
Другие доводы апелляционной жалобы ООО «Империал» не опровергают вывода суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, на основании которых судом установлены обстоятельства дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щёлковского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Империал» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
