Судья: Ильина О.И. Дело № 33а-4818/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре Капуста А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Исламовой <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда Московской области от 31 октября 2017 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконными решений налогового органа ИФНС России по г. Ступино Московской области от 7 марта 2017 г. № 17 и № 18,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ИФНС России по г. Ступино Московской области – Севостьянова <данные изъяты>
у с т а н о в и л а :
Исламова <данные изъяты>. оспорила в суде решения ИФНС России по г. Ступино Московской области от 7 марта 2017 г. № 17 и № 18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; просила взыскать с административного ответчика излишне уплаченный налог в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы – <данные изъяты> рублей. Ссылалась на то, что 30 сентября и 2 октября 2016 г. заполнила в личном кабинете налоговые декларации за 2013 и 2014 годы, соответственно, с размером социального налогового вычета на лечение за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей и за 2014 год – <данные изъяты> рублей. Оспариваемыми решениями ей было отказано в предоставлении социального вычета. УФНС России по Московской области оставила без удовлетворения её жалобу на указанные решения.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 31 октября 2017 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе Исламова <данные изъяты>. просит отменить решение суда, рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Исламовой <данные изъяты>., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно не соответствие акта, действий (бездействия) закону, а также нарушение ими прав административного истца. Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно пункту 1 статьи 209 и пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.
Проанализировав приведенные выше нормы, а также положения статьи 219, 226, 2271 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5, 133 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 3 апреля 2009 г. № 480-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений, исходя из того, что в представленных административным истцом квитанциях за периоды 2013-2014 годы отражено наименование платежа: «оплата НДФЛ в виде фиксированного авансового платежа», подтверждающие осуществление Исламовой <данные изъяты>. исключительно налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за патент, установленного для реализации права осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации (или права пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ограниченного предварительной, то есть, авансовой оплатой патента).
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда, основанных на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.
Из содержания статей 21 (подпункт 3 пункта 1), 210, 218, 219 (подпункт 3 пункта 1) и 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право получить налоговую льготу в виде налогового вычета (установленная законодательством сумма, на которую уменьшается в целях налогообложения полученный налогоплательщиком доход, т.е. уменьшается налоговая база). При определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной им в налоговом периоде за услуги по лечению, предоставленные ему медицинскими учреждениями Российской Федерации (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации), а также в размере стоимости медикаментов (в соответствии с перечнем лекарственных средств, утверждаемым Правительством Российской Федерации), назначенных им лечащим врачом, приобретаемых налогоплательщиками за счет собственных средств.
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка установлена в размере 13 процентов.
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Исламова <данные изъяты>. является гражданкой Республики Таджикистан, имела статус налогового резидента Российской Федерации в 2013 году с 13 марта 2013 г., в 2014 году с 21 марта 2014 г., подала в ИФНС России по г. Ступино 30 сентября 2016 г. первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, платежные документы по оплате фиксированного авансового платежа за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей (за один месяц декабрь). В декларации доход, полученный от физического лица Чернышовой <данные изъяты>., указала <данные изъяты> рубля и заявила социальный налоговый вычет на лечение в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченного фиксированного авансового платежа – <данные изъяты> рублей, и сумму налога, исчисленного налогоплательщиком к возврату из бюджета, – <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
2 октября 2016 г. в налоговую инспекцию поступили первичная налоговая декларация Исламовой <данные изъяты>. по форме 3-НДФЛ за 2014 год, платежные документы по оплате фиксированного авансового платежа за период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года – <данные изъяты> рублей (с учетом коэффициента-дефлятора 1000 x 1,067 x 10). В декларации указан доход, полученный от физического лица Чернышовой <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> рубль, заявлен социальный налоговый вычет на лечение – <данные изъяты> рублей, сумму уплаченного фиксированного авансового платежа – <данные изъяты> рублей, и сумму налога, исчисленного налогоплательщиком к возврату из бюджета, – <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
В ходе проведенных камеральных налоговых проверок предоставленных Исламовой <данные изъяты>. деклараций по НДФЛ за 2013 и 2014 годы (акты от 13 января 2017 г. № 14 и № 15) налоговым органом было выявлено, что Исламова <данные изъяты> работала у физического лица Чернышовой <данные изъяты>. на основании патента, самостоятельно НДФЛ в бюджет по ставке 13% с полученного дохода не исчисляла и не уплачивала, а производила лишь оплату фиксированных авансовых платежей за патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, в связи с чем ИФНС России по г. Ступино Московской области 7 марта 2017 г. вынесла решения № 17 и № 18 об отказе в предоставлении заявленных социальных налоговых вычетов и в возвращении из бюджета налога на доходы физических лиц. Решения направлены Исламовой <данные изъяты>. 13 марта 2017 г. заказным письмом посредством почтовой связи (л.д. <данные изъяты>).
Решениями УФНС России по Московской области от 29 июня 2017 г. № <данные изъяты> и № <данные изъяты> оставлены без удовлетворения жалобы Исламовой <данные изъяты> на решения ИФНС России по г. Ступино от 7 марта 2017 г. № 17 и № 18(л.д. <данные изъяты>).
По сведениям налогового органа работодатель Чернышова <данные изъяты> не представляла декларации по форме 2-НДФЛ и доказательств оплаты 13% налога за работника. Доказательств, опровергающих данные сведения, Исламова <данные изъяты> ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила, оплату самостоятельно НДФЛ в размере 13% от дохода документально не подтвердила.
Учитывая приведенные выше законоположения, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия признает, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ступинского городского суда Московской области от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламовой <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
